Дата принятия: 01 июля 2014г.
Номер документа: 5-204/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-204/35-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2014г. с.Чурапча
Мировой судья судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) Дмитриева В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении в отношении Петрова А.П., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младшего лейтенанта полиции Посельской Ю.П.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела и протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 21час.16мин. на <АДРЕС>, 27, в с.Чурапча Чурапчинского улуса РС(Я), Петров А.П. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Управляя транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>-31514, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании Петров А.П. и его представитель Дорофеев О.А., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА4>, отсутствуют. Надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
До начала судебного заседания от представителя Дорофеева О.А. поступила телефонограмма о том, что в судебном заседании принять участие не имеет возможности. Причину неявки не сообщил. Об отложении слушания дела ходатайств не представил.
Петров А.П. также ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не представил.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие Петрова А.П. и его представителя Дорофеева О.А.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младший лейтенант полиции Посельская Ю.П. возражений не имеет.
В судебном заседании от <ДАТА5> Петров А.П. показал, что <ДАТА6> вечером ремонтировал автомашину <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, принадлежащую на праве собственности частному предприятию «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В это время к нему позвонил Петров П. и попросил приехать к нему на <АДРЕС> и отбуксировать его автомашину. Когда буксировали автомашину, около магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стояли сотрудники ГИБДД. Остановили. Инспектор ДПС ГИБДД Посельская Ю.П. составила протокол. При нем документов не было, оставил дома. Заподозрила в употреблении спиртных напитков. От управления транспортным средством отстранили. Понятые были. Потребовала пройти освидетельствование на алкотестере. В присутствии двух понятых подул в трубку. Понятые все видели и слышали. Одновременно принимали участие. С результатом освидетельствования не согласился, так как в этот день не употреблял спиртных напитков. За два дня пил пиво. Требование пройти медицинское освидетельствование инспектор ГИБДД не ставила, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Автомашину поставили на штрафстоянку. Протокол об административном правонарушении подписал, не прочитав его. Где указывали подписывать, там и подписывал. Действия сотрудников ГИБДД считает законными. Водительский стаж составляет примерно десять лет. ПДД знает. Вину в совершении административного правонарушения не признает.
В судебном заседании от <ДАТА4> по ходатайству представителя Дорофеева О.А. и Петрова А.П. были допрошены свидетели Петров П.П., Эверстов Л.Л., Егоров А.Г. и Ефремов А.М.
В судебном заседании от <ДАТА4> Петров П.П., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Петров А.П. является ему другом. <ДАТА6> приехал с <АДРЕС>. Его автомашина возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС> сломалась. Доехал до рынка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и позвонил Петрову А.П. помочь отбуксировать автомашину. Приехали, зацепились и тронулись с места. В это время подъехали сотрудники ГАИ и остановили возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на <АДРЕС>. У Петрова А.П. попросили документы на проверку и попросили пересесть в служебную автомашину ГАИ. Ждали долго. Потом он остановил другую автомашину, с помощью которой отбуксировал свою. Петров А.П. был трезвым.
В судебном заседании от <ДАТА4> Эверстов Л.Л., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Петров А.П. является ему другом. <ДАТА6> с А. Петровым ремонтировали автомашину. Вечером в 20час.30мин. позвонил Петров П.П. У него сломалась автомашина и он просил помочь ему её отбуксировать. Во время буксировки автомашины возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» остановили сотрудники ГИБДД. Автомашину Петрова А.П. поставили на штрафстоянку. В тот день Петров А.П. не употреблял спиртных напитков. При составлении протоколов был рядом с Петровым А.П. Документов на автомашину у Петрова А.П. не было, поэтому изначально хотели составить протокол по данному факту. А. дунул в трубку. Видел он это издалека. О чем Петров А.П. разговаривал с сотрудником ГИБДД, не может сказать.
В судебном заседании от <ДАТА4> Егоров А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Петрова А.П. знает как жителя наслега. <ДАТА6> вместе с Ефремовым А.М. работали на субботнике. Возле магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» их автомашину остановила инспектор ДПС ГИБДД Посельская Ю.П. Объяснила, что задержана автомашина марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Попросила быть понятыми. Возле автомашины стоял Л., а внутри служебной автомашины ГИБДД - А. Права обязанности понятых разъяснила. Отстранение от управления транспортным средством видели. Составила протокол. При проведении освидетельствования целостность упаковки показала. А. дунул в трубку. С результатом освидетельствования он не согласился. При нем требование инспектора ГИБДД Петрову А.П. пройти медицинское освидетельствование, он не слышал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись. Спешил и произвольно, где указали, там и подписал. Ситуацию хорошо не помнит.
В судебном заседании от <ДАТА4> Ефремов А.М., допрошенный в качестве свидетеля, показал следующее: Петров А.П. незнакомый ему человек. <ДАТА6> его с Егоровым А.Г. остановила инспектор ГИБДД Посельская Ю.П. и попросила быть понятыми. Быть понятыми согласились. Объяснила, что остановила Петрова А.П., который находится в состоянии алкогольного опьянения. Разъяснила права и обязанности понятых. С помощью алкотестера провела освидетельствование Петрова А.П. При них достала новую трубку, показала лицензию технического прибора. Петров А.П. не согласился с результатом освидетельствования. Не помнит, говорила ли при нем инспектор ГИБДД Посельская Ю.П.пройти Петрову А.П. медицинское освидетельствование. С виду Петров А.П. казался трезвым, запах алкоголя он не почувствовал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование стоит его подпись.
По ходатайству представителя Дорофеева О.А. слушание дела от <ДАТА4> было отложено в связи с вызовом инспектора ГИБДД Посельской Ю.П. на <ДАТА7>
В судебном заседании от <ДАТА8> представитель Дорофеев О.А. отсутствует. Ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.
По ходатайству Дорофеева О.А. инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младший лейтенант полиции Посельская Ю.П. возражений не имеет
Петров А.П. заявил несогласие с ходатайством представителя Дорофеева О.А.
Ходатайство представителя Дорофеева О.А. было удовлетворено.
Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Чурапчинский» младший лейтенант полиции ПосельскаяЮ.П. ходатайствовала о повторном допросе свидетелей Егорова А.Г. и Ефремова А.М.
С ходатайством инспектора ГИБДД Посельской Ю.П. Петров А.П. согласился. Возражений не представил.
В судебном заседании от <ДАТА8> Егоров А.Г., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что в судебном заседании от <ДАТА5> не понял постановку вопроса по поводу направления на медицинское освидетельствование Петрова А.П. ПетровА.П. по требованию инспектора ГИБДД Посельской Ю.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. Об этом он слышал, поэтому подписался в данном протоколе. В судебном заседании от <ДАТА5> не смог вспомнить, так как с того момента прошло уже полтора месяца. Вместе с ним одновременно был Ефремов А.М.
В судебном заседании от <ДАТА9> Ефремов А.М., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что слышал требование ГИБДД Посельской Ю.П. пройти Петрову А.П. медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Петров А.П. от всего отказывался. На прошлом судебном заседании не смог вспомнить, так как было это давно.
В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД младший лейтенант полиции Посельская Ю.П. показала, что все процессуальные действия были проведены в рамках закона. С результатом освидетельствования Петров А.П. был не согласен, в связи с чем было поставлено требование о прохождении медосвидетельствования, от которого Петров А.П. в присутствии двух понятых отказался. Просит признать Петрова А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и принять в отношении него соответствующие меры.
Суд, исследовав административный материал, выслушав показание и доводы участников процесса, приходит к следующему: в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела, а также в ходе судебных заседаний судом установлено, что Петров А.П. с результатом освидетельствования в присутствии двух понятых не был согласен в связи с чем, в соответствии с требованиями закона, инспектором ГИБДД Посельской Ю.П. было поставлено требование перед Петровым А.П. пройти медицинское освидетельствование, так как имелись достаточные основания полагать, что Петров А.П. находится в состоянии опьянения.
Согласно Приказу Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе.
В подтверждение данного требования был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование 14БР <НОМЕР> от <ДАТА3>
Таким образом, отказ Петрова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения указан в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 14БР<НОМЕР> от <ДАТА3>, в письменных объяснениях понятых Егорова А.Г. и Ефремова А.М. от <ДАТА3>, имеющихся в материалах дела, а также свидетельскими показаниями Егорова А.Г. и Ефремова А.М. в судебном заседании.
Права, предусмотренные законом, инспектором ДПС Петрову А.П. были разъяснены, о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав лицу, привлекаемому к административной ответственности от <ДАТА3>, подписанная Петровым А.П.
Копию протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> Петров А.П. получил, о чем также свидетельствует его подпись в протоколе, заверяющая все сведения, изложенные в нем.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении вышеуказанного п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.06г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», при назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Факт совершения Петровым А.П. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Действия Петрова А.П. квалифицируютсяпо ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав данного административного правонарушения.
В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, суд не находит.
Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что водительское удостоверение у Петрова А.П. не было изъято.
При таких обстоятельствах, согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, Петрову А.П. следует сдать водительское удостоверение в Отделение ГИБДД ММО МВД РФ «Чурапчинский».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Петрова А.П. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - (1 год 6 месяцев).
2. Административный штраф зачислить по следующему реквизиту: УФК по РС(Я) УГИБДД МВД РС(Я), ГРКЦ НБ РС(Я) Банк России г.Якутск, БИК 049805001, ИНН получателя 1435054074, КПП получателя 143501001, ОКТМО 98658470, расчетный счет № 40101810100000010002, КБК 18811630030016000140.
3. Разъяснить Петрову А.П., что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
4. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
5. Разъяснить Петрову А.П., что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.
6. Разъяснить Петрову А.П., что в соответствии с п.1.1 ст.32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.1 ст.32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
7. Разъяснить Петрову А.П., что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Чурапчинский районный суд Республики Саха(Якутия) в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья В.П. Дмитриева
