Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 5-204/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-204/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, неработающего, привлекаемого к административной ответственности по ст.7.17 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
<ДАТА3> в 22 час. 45 мин. ФИО2 умышлено повредил чужое имущество, то есть, находясь в первом подъезде дома 8/3 по <АДРЕС> области, повредил обшивку тамбурной двери квартиры 46, 47, 48, на общую сумму 427 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, являясь надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ в отсутствие правонарушителя дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения
ФИО2 ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, мировой судья не располагает. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.
Потерпевшие ФИО3, ФИО4 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена по средствам телефонограмм, имеющихся в материалах дела, согласно которым просили рассмотреть дело без их участия.
Вина ФИО2 в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.
- протоколом об административном правонарушении 46 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что <ДАТА3> в 22 час. 45 мин. ФИО2 умышлено повредил чужое имущество, то есть, находясь в первом подъезде дома 8/3 по <АДРЕС> области, повредил обшивку тамбурной двери квартир 46, 47, 48, на общую сумму 427 рублей, от объяснений в протоколе ФИО2 отказался;
- заявлением ФИО4 от <ДАТА5>, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, который <ДАТА6> около 22.45 часов, повредил принадлежащие обшивку тамбурной двери;
- копией товарного чека от <ДАТА7>, согласно которого стоимость комплекта дверной обшивки составляет 427 рублей;
- объяснениями ФИО4 от <ДАТА5>, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА6> около 22.45 часов её сосед ФИО2 позвонил ей в звонок и стал сильно стучать по тамбурной двери. По данному факту они с соседкой ФИО3 вызвали сотрудников полиции. <ДАТА5> в 07.00 часов они обнаружили, что обшивка тамбурной двери повреждена;
- объяснениями ФИО3 от <ДАТА5>, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>. <ДАТА6> около 22.45 часов в тамбурную дверь стал стучать сосед ФИО2, а <ДАТА5> в 07.00 часов она обнаружила, что обшивка тамбурной двери повреждена;
- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которого УУП и ПДН ОП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО5 провел осмотр тамбурной двери квартиры 46, 47, 48 дома 8/3 по <АДРЕС> области. В ходе осмотра установлено, что в левой части двери имеется порез дерматинового покрытия, размерами 4*23*5 см., на поверхности двери имеются следы от обуви;
- рапортом УУП и ПДН ОП МО МВД России «<АДРЕС> ФИО5 от <ДАТА4>, согласно которого, в ходе проведения проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что в квартире 1 дома 8/3 по <АДРЕС> проживает ФИО2 При посещении квартиры ФИО2 дверь не открыл, разговаривал через дверь. Также установлено, что на ФИО2 неоднократно поступали жалобы от соседей и жильцов подъезда.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает правильным назначить ФИО6 назначить административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.
Руководствуясь ст.ст.29.7,29.10,29.11 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 руб.
Административный штраф перечислить УФК по <АДРЕС> области МО МВД России «<АДРЕС> области ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> р/с 40101810600000010001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области БИК: 043807001 Корсчета нет ОКАТО города: 38405000000 код бюджетной классификации 18811690040040000140.
Разъяснить ФИО2 обязанность, предусмотренную ст. 32.2. ч.1 КоАП РФ об уплате административного штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. В противном случае в силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении трех дней со срока, указанного выше, судьей, вынесшим постановление, будет направлен соответствующий материал судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья ФИО1
