Постановление от 23 июля 2014 года №5-204/2014

Решение по административному делу
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу
 
об административном правонарушении.
 
 
        "_23_" июля 2014 г.                                                                                           __г.Баймак _
 
          Мировой судья судебного участка   № 2 судебного района Баймакский район и г.Баймак Республики БашкортостанХУСАИНОВ  А.У._ _, (РБ г.Баймак пр.С.Юлаева 9) рассмотрев материалы дела об административном правонарушении  в отношении гражданина (ки) Хисматуллина <ФИО1>
 
                                                                                                                                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
          Гражданин (ка) Хисматуллин <ФИО2> привлекается к административной ответственности по ст. _12.8 ч.1  КоАП РФ по тем основаниям, что Хисматуллин <ФИО> <ДАТА3> около 15 час. 41 мин. на <АДРЕС> управлял автомашиной  <НОМЕР> с г\н  <НОМЕР> в состояние алкогольного опьянения.
 
           В ходе рассмотрения административного материала Хисматуллин <ФИО> пояснил, что <ДАТА4> спиртные напитки не употреблял, пил только кумыс, был не согласен с результатами освидетельствования прибором, однако на это никто внимание не обратил, составили протокол. Понятых при освидетельствовании на состояние опьянения не было.
 
           Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО4> в суде показал, что <ДАТА5>, точное время не помнит, на <АДРЕС> был остановлен сотрудником ГИБДД, который предложил ему расписаться в протоколах в качестве понятого, рядом стояла какая то иномарка, возле которого ходил какой то мужчина, он торопился, поэтому не стал спрашивать о чем протокол, подумав что видимом было ДТП, быстро расписался в документах, где показал инспектор ГИБДД и уехал. При нем также остановили другого водителя, которого тоже попросили расписаться в протоколах. При нем никого не освидетельствовали на состояние опьянения.
 
           Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД <ФИО5> в суде показал, что <ДАТА3> около 15 час. 00 мин. на <АДРЕС> он остановил автомобиль <НОМЕР> для проверки документов. За рулем автомобиля был Хисматуллин <ФИО> у которого при себе не было водительского удостоверения. Провели его освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотекора, так как было подозрение что он употреблял спиртное, он  вроде  согласился с результатами, точно не помнит, после составили протокол и быстро уехали по вызову на другое место. Почему в протоколе написано, что он желает пройти медицинское освидетельствование, пояснить не может, видимо он не обратил на это внимание, так как торопились. Понятые при самом освидетельствовании не были, их остановили после освидетельствования и они расписались.
 
           Мировой судья, выслушав Хисматуллина <ФИО> свидетелей, материалы дела, приходит к следующему.
 
           Состояние опьянения водителя в соответствии с требованиями статьи 27.12 Коб АП РФ должно быть установлено по результатам освидетельствования, которое вправе проводить сотрудники ГИБДД с составлением акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо проводится медицинское освидетельствование.
 
    Согласно части 1.1 статьи 27.12 Коб АП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии со статьей 24.1 Коб АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статьи 26.1 Коб АП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Ко АП РФ.
 
     Как следует из представленного суду  административного материала, Хисматуллин <ФИО><ДАТА3> около 15 час. 41 мин. на <АДРЕС> управлял  автомобилем, при освидетельствовании на состоянии опьянения у последнего согласно показанию прибора <НОМЕР> установлено алкогольное опьянение. Вместе тем, Хисматуллин <ФИО>. в протоколе об административном правонарушении от <ДАТА4> отразил свое возражение на освидетельствование на месте и указал, что желает пройти медицинское освидетельствование, что позволяет сделать вывод, что он не был согласен с результатами освидетельствования проведенного должностным лицом ГИБДД. Все сомнения по делу могли быть устранены только при направлении Хисматуллина <ФИО> в соответствии с требованиями статьи 27.12КоАП РФ, на медицинское освидетельствование, что инспектором ГИБДД предпринято не было.
 
                Согласно  п.б) п.10 Правил освидетельствования при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
     При указанных обстоятельствах сомнения в наличии согласия Хисматуллина <ФИО> с результатами его освидетельствования инспектором ГИБДД, стали неустранимыми.
 
     В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
      Как следует из показаний в качестве свидетеля <ФИО4>, он в качестве понятого расписался в процессуальных документах административного дела, но при этом при освидетельствовании Хисматуллина <ФИО> на состояние опьянения при помощи алкотектора не присутствовал.
 
                 Согласно п.4 ч.2 постановления Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов….» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводиться в присутствии 2 понятых.
 
        Порядок установления состояния опьянения по делу не соблюден, на медицинское освидетельствование Хисматуллина <ФИО> не направлялся.
 
        Соответственно протокол об административном правонарушении составленный на основе акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении Хисматуллина <ФИО>виду его несоответствия требованиям действующего законодательства не может быть использована в качестве доказательства его вины  в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Коб АП РФ, так как  согласно ч.3 ст.26.2 Коб АП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона  и согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ «лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто к административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом».
 
           При этом как следует из обьяснения в суде Хисматуллина <ФИО> а также из показаний сотрудника ГИБДД, у Хисматуллину <ФИО><ДАТА3> около 15 час. 41 мин. на <АДРЕС>  при управлении  автомобилем отсутствовало водительское удостоверение.
 
            Согласно п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
 
    При указанных обстоятельствах, в действиях Хисматуллина С. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 Коб АП РФ как  управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им.
 
            Согласно абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА7> <НОМЕР>, если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
              В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что действия  Хисматуллина <ФИО> подлежат переквалификации с ч.1 ст.12.8 на ч.1 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как это не может ухудшить положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
 
             При назначении  административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
 
             На основании ст. ст. 28.9, 29.10  КоАП РФ,  мировой судья
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Гражданина(ку) Хисматуллина <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.3 Коб АП РФ и     подвергнуть административному штрафу в размере 500(пятьсот) рублей.
 
              Административный штраф перечислить на р/с № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ РБ Банка России, г.Уфа, получатель платежа: УФК МФ РФ по РБ (УГИБДД МВД по РБ), ИНН получателя: 0274049061, БИК 048073001, код бюджетной классификации: 188 116 30000 01 0000 140, ОКАТО:80404000000.
 
                 Хисматуллину <ФИО> разьяснить положение ст.32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, об ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа.
 
                 Постановление может быть обжаловано в Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.
 
 
 
 
Мировой судья __________________Хусаинов А.У.