Дата принятия: 03 июня 2013г.
Номер документа: 5-204/2013
Решение по административному делу
Постановление
<ДАТА1> пос. <АДРЕС> район
Мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района Московской области Макарова Е.В., с соблюдением требований, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.24.2, 24.3, 24.4, 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ в отношении
Сулова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, работающего в «Центроспас» в должности спасателя, проживающего по адресу: <АДРЕС>,
Установил:
<ДАТА1> в 02 часа 25 минут на <АДРЕС> водитель Суслов В.Ю., управлял автомашиной «ДЭУ Матиз» госномер <НОМЕР>, после чего, в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД, отказался от законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, при этом ранее лишен права управления транспортным средством. В отношении Суслов В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ.
Суслов В.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что транспортным средством управлял, потом решил остановиться, поспать, когда к нему стали ломиться сотрудники полиции. Потом сотрудники полиции взломали машину, вытащили его(Суслова В.Ю.) на улицу, где несколько раз ударили. Медицинское освидетельствование сотрудники полиции пройти не предлагали, понятых не было. Машину не открывал, так как сотрудники полиции с первой минуты стали хамить.
Свидетель Зуйков А.В. суду пояснил, что 03 июня 2013г. в два часа ночи работал на маршруте патрулирования, когда была остановлена машина «Дэу Матиз», водителем которой был Суслов В.Ю. При проверке документов, в личной беседе с водителем Сусловым В.Ю. было установлено, что от последнего исходит резкий запах алкоголя, в связи с чем, были в присутствии двух понятых Суслову В.Ю. было предложено пройти медосвидетельствование в больнице, от которого Суслов В.Ю. отказался, как отказался от подписи во всех процессуальных документов.
Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения Суслов В.Ю., свидетеля Зуйкова А.В., и, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает, что вина Суслов В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт невыполнения водителем Суслов В.Ю. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранения от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому основаниях; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование водителя Суслов В.Ю. составленным в присутствии двух понятых и при наличии законных к тому оснований: запаха алкоголя из полости рта водителя, неустойчивость позы и отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из данного протокола усматривается, что водитель Суслов В.Ю. пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем свидетельствуют записи инспектора полиции, скрепленные подписями понятых. Так же вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА3>, которым Суслов В.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года; постановление вступило в законную силу <ДАТА4>, а потому ко дню рассмотрения данного дела Суслов В.Ю. действительно является ранее лишенным права управления транспортными средствами и наказание им не отбыто. Допустимость, относимость и достоверность перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.
Юридическое значение для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12. 26 ч. 2 КоАП РФ является зафиксированный отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствование, наличие факта управления транспортным средством, наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование, а так же факто того, что водитель ранее был лишен права управления транспортными средствами и срок наказания не истек.
Суслов В.Ю. не оспаривал факт управления транспортным средством.
Доводы Суслова В.Ю. о том, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти процедуру медосвидетельствования и понятых не было, не соответствуют действительности, так как допрошенный в судебном заседании свидетель Зуйков ВА.В. с полной достоверностью показал, что Суслову В.Ю. в присутствии двух понятых, было предложено пройти процедуру медосвидетельствование в больнице, от которой Суслов В.Ю. так же в присутствии понятых отказался. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что при направлении водителя Суслова В.Ю. на медосвидетельствование присутствовали двое понятых Салдаев И.и. и Акбаров Ф.Ф., данные понятых внесены в протокол, имеются их подписи, которыми последние удостоверили не только правильность названного документа, но и достоверность изложенных в нем сведений. Замечания относительно отсутствия понятых Сусловым В.Ю. в протоколе об административном правонарушении отсутствуют, а потому при рассмотрении дела в суде не было объективно установлено отсутствие понятых при направлении Суслова В.Ю. на медосвидетельствование. Показания свидетеля Зуйкова А.В. полностью согласуются с письменными материалами дела.
В соответствии утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. № 475 Правил освидетельствования лица, и оформления его результатов, а именно п.п. 2,3 ч. 1 установлено, что «Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Как усматривается из материалов дела основанием для применения к Суслову В.Ю. данной меры обеспечения производства по делу послужило наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы. Следовательно, у сотрудников полиции были законные основания для направления Суслова В.Ю.на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как были достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения.
Оснований не доверять показаниям свидетеля Зуйкова А.В. у суда не имеется, поскольку заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено. Зуйков А.В. предупреждался об административной ответственности. Кроме того, Зуйков А.В. является государственным служащим, находился при исполнении служебных обязанностей, а обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе к выводу о заинтересованности последнего в исходе дела суд не приводит.
Показания Суслова В.Ю., с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд расценивает как избранный им способ защиты с целью избежания административной ответственности за содеянное, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако, дает основания относится к ним критически.
Суд считает, что действия Суслов В.Ю. по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, а именно - не выполнением водителем, ранее лишенным права управления транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение - квалифицированы правильно.
Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Суслов В.Ю. от административной ответственности судом не установлено. Суслов В.Ю. к категории субъектов, в отношении которых в силу ст. 3.9 ч. 2 КоАП РФ не может быть применен административный арест, не относится.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, требования ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, данные о личности Суслов В.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.26, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
Постановил:
Суслова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком на пять суток с отбыванием наказания в месте, определяемом органами внутренних дел.
Постановление об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения постановления.
Срок административного ареста исчислять с <ДАТА1>.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Раменский городской суд через мирового судью.
Мировой судья: Е.В. Макарова
