Постановление от 07 июля 2014 года №5-203/2014

Решение по административному делу Карточка на дело № 5-203/2014
Дело № 5-203/14
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
                07 июля 2014 года г.о. Химки Московскойобласти
 
                Мировой судья судебного участка № 260 Химкинского судебного района Московской области Коршунова Е.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 261 Химкинского судебного района Московской области, с участием Матвеева Е В, представителя Полякова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Матвеева Е В, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Матвеев Е.В., являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно: <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, находясь по адресу<АДРЕС> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, с учетом обстоятельств дела, а также сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося свидетеля <ФИО2> по представленным материалам.
 
    Представитель Матвеева Е.В. - Поляков А.В. в судебном заседании показал, что Матвеев Е.В. именно <ДАТА4>, а не <ДАТА3>, как указано в представленном материале, двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, остановился возле инспекторов ДПС с целью выяснения вопроса о проезде к ресторану Макдональдс, инспектор узнал в Матвееве Е.В. пассажира автомобиля, который за несколько месяцев до произошедшего ехал в качестве пассажира со своими знакомыми вблизи <АДРЕС>, у его знакомого по имени <ФИО3> произошел конфликт с инспектором ДПС по поводу страхового полиса на автомобиль, после того, как <ДАТА4> инспектор ДПС подсказал, как проехать к ресторану Макдональдс и узнал Матвеева Е.В., он начал требовать документы на автомобиль и водительское удостоверение, якобы для проверки автомобиля на факт хищения, после того, как Матвеев Е.В. отдал все документы инспектору, инспектор начал требовать его права, Матвеев Е.В. пояснил, что имеется все, после чего удостоверение Матвеев Е.В. нашел в тех документах, которые передал сотруднику, таким образом, у Матвеева Е.В. произошел конфликт с инспектором ДПС, который Матвеев Е.В. попытался замять извинением, после чего инспектор сообщил Матвееву Е.В., что он неадекватный, попросил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предоставив ему прибор, в который он дунул три раза, далее инспектор отдал все документы Матвеева Е.В. другому инспектору, Матвееву Е.В. сообщили он необходимости ожидания, Матвеев Е.В. неоднократно подходил к патрульному автомобилю, просил разъяснить права, ему отвечали, что документы вернут и возможно, Матвеева Е.В. вызовут в суд, на вопрос Матвеева Е.В. за что, ему поступил ответ, что за езду в неадекватном состоянии, примерно, через 40 минут Матвееву Е.В. вернули документы, подписи, имеющиеся в документах дела отдаленно похожи на подпись Матвеева Е.В., однако ему не принадлежат, прохождение медицинского освидетельствования ему никто не предлагал, никаких гражданских лиц рядом с Матвеевым Е.В. не находилось, просил производство по делу прекратить.
 
    Матвеев Е.В. в судебном заседании подтвердил, изложенное его представителем, вину в совершении административного правонарушения не признал, просил производство по делу прекратить.
 
    Свидетель <ФИО4>в судебном заседании показал, что в 2014 году, возможно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> месяце он принимал участие в качестве понятого, когда его остановили сотрудники <АДРЕС>, в его присутствии Матвееву Е.В. прохождение медицинского освидетельствования не предлагалось, второго понятого он не видел, подписал все документы, не читая, так как доверял сотрудникам ДПС.
 
    Свидетель <ФИО5>в судебном заседании показал, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2014 году, он совместно с товарищем и Матвеевым Е.В. ехали в г.Химки Московской области, перед съездом с <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС, между ними и сотрудником ДПС произошел конфликт, в котором принимал участие и Матвеев Е.В., по его мнению, сотрудник полиции, фамилию которого он назвать не может, запомнил Матвеева Е.В. и вспомнил про него, когда Матвеев Е.В. подъехал к нему спросить о дороге, про обстоятельства, произошедшие 25 марта 2014 года ему ничего не известно.
 
    Обстоятельства совершения Матвеевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается:
 
    - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 марта 2014 года;
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 марта 2014 года;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 марта 2014 года с записью об отказе Матвеева Е.В. от его прохождения;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <АДРЕС> <НОМЕР> от 25 марта 2014 года;
 
    - протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от 25 марта 2014 года;
 
    - рапортом инспектора <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, из которого следует, что Матвеев Е.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения,
 
    - объяснениями <ФИО2>, <ФИО7>, другими материалами дела.
 
    Доказательства, представленные органом, составившим протокол об административном правонарушении, суд полагает достаточными для установления события правонарушения и вины привлекаемого лица в его совершении.
 
    Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Доводы представителя Матвеева Е.В., свидетеля <ФИО7> о том, что события, о которых говорится в протоколе об административном правонарушении произошли именно 24 апреля 2014 года, об отсутствии понятых, о том, что Матвееву Е.В. не предлагалось прохождение медицинского освидетельствования, подпись в документах не Матвеева Е.В., полностью опровергаются исследованными материалами дела, поскольку, в представленных протоколах имеются записи об участии понятых, а именно: указаны их имена, отчества, фамилии, адреса, что подтверждается наличием их подписей, замечаний и дополнений от понятых не поступало, в судебном заседании установлено, что административное правонарушение совершено 25 марта 2014 года.
 
    Процедура направления Матвеева Е.В. на медицинское освидетельствование соблюдена, отказ от прохождения медицинского освидетельствования с достоверностью подтверждается подписями понятых. Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Матвеева Е.В. судом в ходе рассмотрения выявлено не было, он соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, суд признает убедительными и достоверными.
 
    Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда от 24.10.2006 года № 18 основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Факт отказа Матвеева Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в соответствующем протоколе.
 
    В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и как следует из материалов дела, инспектор ДПС ОГИБДД при наличии достаточных оснований полагать, что Матвеев Е.В.  находится в состоянии алкогольного опьянения, имел право направить лицо на медицинское освидетельствование, поскольку у Матвеева Е.В. имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
 
    В качестве таких достаточных оснований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> (с изм. и доп.) Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформления его результатов устанавливают наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, действия сотрудника ДПС ОГИБДД соответствуют требованиям КоАП РФ.
 
    Доводы Матвеева Е.В., его представителя - Полякова А.В., свидетелей <ФИО7>, <ФИО5> суд оценивает критически, считает их надуманными и не соответствующими действительности, поскольку полагает, что они не нашли своего подтверждения в материалах дела и в судебном заседании, направлены на желание Матеева Е.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
 
    Таким образом, судом установлено, что Матвеев Е.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
 
    При назначении административного наказания Матвееву Е.В. учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.
 
    Также суд принимает во внимание п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, где указано, что при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
 
    Таким образом, суд считает необходимым подвергнуть Матвеева Е.В. наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.8, 3.5, 29.10 КоАП РФ, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Матвеева Е В признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    Разъяснить Матвееву Е.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение в орган ОГИБДД, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копию настоящего постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области, УВД по СВАО г.Москвы для исполнения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Химкинский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 дней со дня вручения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                          Е.В. Коршунова