Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 5-203/2014
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-203/2014
135-й судебный участок дело об АП <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Суд в составе председательствующего - мирового судьи 135-го судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гороховой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
КАЗАНОК <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца п. <АДРЕС>, <ФИО2> района, <АДРЕС> области, гражданина РФ, проживающего по адресу: п. <АДРЕС>, д<АДРЕС> района, <АДРЕС> области, работающего старшим лакоразводчиком в ЗАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протокола об административном правонарушении, КАЗАНОК, <ДАТА3> в 14 часов 20 минут, на 584 км. автодороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики, управляя автомашиной «Мазда 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, в нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при том сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.
КАЗАНОК, будучи допрошен в судебном заседании, свою вину в совершении данного правонарушения не признал, пояснил, что на своем автомобиле «Мазда 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, действительно <ДАТА3> в указанное время двигался со своей семьей и друзьями на данном участке дороге. Однако выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, он не совершал, так как на данном участке автодороги велись ремонтные работы, на дорожном покрытии был новый асфальт, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствовали. По указанной дороге двигалось четыре полосы автомашин: две в попутном направлении и две во встречном направлении. Он же двигался в плотном потоке автомашин, выезд на встречную полосу дороги не осуществлял, даже не было такой возможности из-за образовавшейся пробки, однако сотрудники ДПС остановили только его автомашину. При составлении протокола сотрудники ГИБДД отказались по его просьбе предоставлять ему схему нарушения им правил дорожного движения, и вносить в качестве свидетеля его супругу либо друзей <ФИО3>, которые двигались совместно с ними и которые явились очевидцами рассматриваемых событий. После того, как сотрудники ГИБДД поняли, что они пытаются дозвониться по телефону горячей линии, указанный на патрульной автомашине ДПС, сразу собрались и уехали.
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Казанок С.М. пояснила суду, что <ДАТА3> они с семьей и друзьями <ФИО3>, которые двигались на своей автомашине за ними следом, возвращались из Казани, возле населенного пункта <АДРЕС> была автомобильная пробка, после чего ее супруг КАЗАНОК перестроился в левый ряд вместе с потоком автомашин. На указанном участке дороги велись дорожные работы, на краю дороги стояла дорожная техника, и строительные материалы, дорожные знаки либо разметка отсутствовали, так как было новое асфальтовое покрытие. Их автомашину остановили сотрудники ДПС и пригласили супруга в свою патрульную автомашину, она находилась в своем авто, а когда услышала громкий разговор направилась в сторону автомашины ДПС. Инспектор пояснял, что они совершили обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен», она пошла по дороге по направлению откуда они двигались, дошла до начала населенного пункта метров 700-800 знаков нигде не было, разметка так же отсутствовала. Сотрудник ДПС пояснял, что знак имеется на схеме - этого достаточно. Супруг просил показать схему, инспектор начал отталкивать их - ее и супруга, схему не давали, ничего не поясняли, отказались внести их в протокол как свидетелей. Один инспектор находился в автомашине, другой на улице возле двери автомашины и перегораживал выход из их авто ее супругу, пока тот не подписал протокол, после чего выталкивал супруга из машины. Из-за поведения сотрудников ГИБДД она стала переживать за безопасность своей семьи, так как они находились далеко от дома, и начала звонить в службу доверия по телефону указанному на патрульной машине, но сразу дозвониться не могла. Обгон автомашины они не совершали, а двигались в потоке со всеми автомашинами, почему остановили именно их автомашину им не известно.
Аналогичные показания дал и допрошенный в судебном заседании <ФИО4>, который пояснил, что он со своей семьей двигались в потоке автомашин за автомашиной КАЗАНОК. На данном участке автодороги была автомобильная пробка, так как велись дорожные работы, было проложено новое асфальтовое покрытие, дорожная разметка отсутствовала, знаков так же не было, они двигались на расстоянии 2-3 метров за автомашиной КАЗАНОК и видел как их автомашину остановили сотрудники ДПС, он так же остановил автомашину и подошел к сотрудникам ГИБДД, где уже находились КАЗАНОК и его супруга. Слышал как сотрудники ДПС предъявляли КАЗАНКУ выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он так же как и КАЗАНОК пояснял сотрудникам ДПС, что данного факта не было и это не возможно, так как все двигались в две полосы в потоке автомашин, однако сотрудники их не слушали при этом оформляли документы. Так же пояснил, что КАЗАНОК все время находился в поле его видимости, так как он следовал за его автомашиной, выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения КАЗАНОК не совершал, ПДД не нарушал.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении и показания свидетелей, суд приходит к выводу о необходимости прекращения возбужденного в отношении КАЗАНКА дела об административном правонарушении в связи с нижеследующим.
Диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Необходимым признаком объективной стороны состава указанного правонарушения является место совершения правонарушения, представляющее собой участок дороги, на котором Правилами дорожного движения РФ запрещен выезд на сторону, предназначенную для встречного движения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, подлежит установлению конкретное место, в котором произведен выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и наличие в данном месте дорожных знаков либо дорожной разметки, исключающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Согласно представленному суду протоколу об административном правонарушении 21 НБ <НОМЕР> от <ДАТА4>, правонарушение совершено КАЗАНКОМ на 584-м км автомобильной дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где согласно представленной схемы совершения правонарушения и объяснения инспектора ДПС <ФИО5> распространяет свое действие линия дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом, как установлено в ходе рассмотрения дела из представленных в свою защиту доказательств КАЗАНКОМ и показаний допрошенных свидетелей, которые перед началом допроса предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому суд не имеет оснований сомневаться в достоверности их показаний, на данном участке дороги велись дорожные работы, проложено новое асфальтовое покрытие, которое на момент инкриминируемого КАЗАНКУ правонарушения не имело дорожной разметки, отсутствовали и дорожные знаки, а так же обгон не мог быть совершен поскольку на данном участке дороги из-за дорожных работ они двигались в общем потоке автомашин в автомобильной пробке.
Помимо изложенного, показания КАЗАНОК в части проведения дорожных работ на указанном участке автодороги по маршруту его следования подтверждается ответом на обращение КАЗАНКА главного инженера Управления ФКУ УПРДОР «Волга» и распечаткой с официального сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства <АДРЕС> Республики.
Установить наличие в действительности в указанное время и месте дорожных знаков либо дорожной разметки, запрещающих выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, и оценить их соответствие Правилам дорожного движения РФ по материалам дела невозможно по вышеизложенным причинам. Письменное объяснение от водителя, управлявшего транспортным средством, обгон которого вменяется КАЗАНКУ при вышеуказанных обстоятельствах, сотрудниками ДПС не отбиралось, запись с видеорегистратора не представлена, схема же сама по себе не свидетельствует о том, что дорожный знак и разметка на данном участке автодороги в действительности имели место быть, в связи с чем какими-либо объективными доказательствами совершения КАЗАНКОМ правонарушения суд по итогам рассмотрения дела не располагает.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд считает, что они не содержат информации, бесспорно подтверждающей вину КАЗАНКА в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно соответствуют выдвинутой им в свою защиту версии, в связи с чем суд имеет неустранимые сомнения в виновности КАЗАНКА, в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП подлежащие толкованию в пользу последнего.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении КАЗАНОК <ФИО6> 4 ст. 12.15 КРФоАП прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.
Постановление изготовлено <ДАТА5>
Председательствующий :
