Постановление от 19 сентября 2013 года №5-203/2013

    Дело № 5-203/2013
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    19 сентября 2013 года                      г. Красноярск
 
    Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Ярусова Елена Николаевна рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Амельченко <данные изъяты> <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Амельченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., в районе <адрес> в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО3 Нарушение водителем Амельченко А.В. п. 14.1, п. 14.2 ПДД повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО3
 
    Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, предусмотрена частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
 
    Согласно п.13.3 ПДД, … При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
 
    В силу п. 14.2 ПДД, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    В судебном заседании Амельченко А.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. ст. 12.24 КоАП РФ признал, суду пояснил, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, которая переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа на лево по ходу движения, так как не заметил пешехода в связи с тем, что видимость пешехода ему ограничивало ТС находившееся в правом ряду, в результате допустил наезд на потерпевшую. В содеянном раскаивается, просит не лишать его правления транспортным средством, он сам вызвал скорую помощь, передал сотрудникам ОГИБДД диск с записью с видеорегистратора.
 
    Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она, убедившись в безопасности движущихся автомобилей, переходила дорогу в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу в это время на нее наехал автомобиль, каким образом она не помнит, пришла в себя в салоне автомобиля <данные изъяты> и находилась в нем до приезда «Скорой помощи». Она обращалась к Амельченко с просьбой возместить ей понесенные на лечение затраты в сумме <данные изъяты> рублей, на что Амельченко ей пояснил, что у него нет денег. Полагает необходимым лишить Амельченко права на управление транспортными средствами, поскольку она о настоящего времени испытывает последствия от причиненной травмы, обращается к врачам, в результате нахождения на больничном недополучила значительную сумму заработной платы, однако Амельченко не возместил ей причиненный вред.
 
    Должностное лицо ОГИБДД, составившее протокол, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Амельченко А.В. в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной, поскольку кроме личного признания вины Амельченко А.В., пояснений потерпевшей, его вина подтверждается, всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе:
 
    письменными пояснениями свидетеля ФИО4, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов двигался на автомобиле <данные изъяты> под управлением Амельченко А.В. в качестве пассажира на переедем пассажирском сиденье. Автомобиль двигался по <адрес>, в районе <адрес> Амельченко А.В. допустил наезд на пешехода, переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Приведенные показания вышеуказанных лиц согласуются с исследованными документальными доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Амельченко А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> № рег., в районе <адрес> в нарушение п. 14.1, п. 14.2 ПДД приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, причинив средней тяжести вред здоровью; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора полка ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия ДТ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО3 при обращении за медицинской помощью была отмечена единая закрытая черепно - лицевая травма, представленная ушибом головного мозга средней степени, кровоподтеком правой орбитальной области. Единая закрытая черепно- лицевая травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, и отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов).
 
    Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.
 
    Обстоятельном, отягчающим административную ответственность в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    При определении вида и размера наказания, судья учитывает личность виновного, который вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, добровольно сообщил в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а также характер совершенного правонарушения, позицию потерпевшей, заявившей о применении более строгого вида наказания, и считает необходимым в данном случае назначить Амельченко наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 4.1, 3.8, 29.10 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Амельченко <данные изъяты> <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска течение 10 дней со дня его вынесения, или получения копии.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья                                                                  Е.Н. Ярусова