Постановление от 07 мая 2013 года №5-203/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                                      Дело № 5-203/13
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 мая 2013 года                                                                                                            г. Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 8 Ленинского района г. Саратова Мартынова Т.А., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Гараниной Е.В.,
 
    при секретаре Ножкиной В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном  правонарушении, возбужденное по признакам ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Шувалова<ФИО>, <ДАТА2> рождения, уроженца г<АДРЕС>
 
       установил:
 
    Шувалов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
    Шувалов А.В. 25 марта 2013 года в 02 час. 00 мин. <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и в нарушении пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                Шувалов А.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении признал в полном объеме, просил назначить минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств, производится судьей по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств все обстоятельства дела в совокупности, мировой судья приходит к мнению о правильной квалификации правонарушения, вмененного Шувалову А.В. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вина Шувалова А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается представленными мировому судье доказательствами, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от 25 марта 2013 года в отношении Шувалова А.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого видно, что в присутствии понятых был установлен факт управления Шуваловым А.В. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказа его от прохождения медицинского освидетельствования, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Шувалов А.В. дал объяснения следующего содержания: «ехал к девушке, от мед. освидетельствования отказался», протокол подписан лицом, его составившим, а также Шуваловым А.В. (л.д. 4);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ                <НОМЕР> от 25 марта 2013 года, из которого усматривается, что 25 марта 2013 года в 01 час. 40 мин. водитель Шувалов А.В. был отстранен от управления транспортного средствамарки  <НОМЕР>, н/з Р809СМ 64 (л.д. 5);
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 64 МР            <НОМЕР> от 25 марта 2013 года, из которого следует, что 25 марта 2013 года Шувалов А.В. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения, Шувалов А.В. отказался пройти мед. освидетельствование, о чем написал в протоколе и расписался (л.д. 6); 
 
    - письменными объяснениями понятых <ФИО2> и <ФИО3>, которые показали, что они были приглашены в качестве свидетелей, и в их присутствии водителю Шувалову А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Шувалов А.В. выполнить требование сотрудников  полиции отказался (л.д. 7-8);
 
    - рапортом инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД РФ «Саратовский»           (л.д. 10).
 
               Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения, введенных в действие с 1 июля 1994 года с изменениями и дополнениями, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.  
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих  признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; б) при несогласии с результатом освидетельствования на состояние опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    При наличии признаков, позволяющих считать, что водитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, должностное лицо, осуществляющий надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, обязано провести освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития.
 
    Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Мировым судьей установлено, что уполномоченным сотрудником при наличии достаточных оснований полагать, что Шувалов А.В. управляет автомашиной в состоянии опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технических средств измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе, против чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, куда был направлен в присутствии двух понятых, в связи с чем оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции не имеется.  
 
    Из представленных материалов видно, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами.
 
    Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении - <ФИО4> был  допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил, что 25 марта 2013 года он нес службу, около дома <НОМЕР>, был остановлен автомобиль <НОМЕР>, под управлением водителя Шувалова А.В. От Шувалова А.В. исходил запах спиртного. В связи, с чем он предложил Шувалову А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения, которого он отказался. При составлении протоколов были приглашены понятые, которые засвидетельствовали факт, отказа Шувалова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку инспектор выполнял свои должностные обязанности по выявлению и предотвращению правонарушений в области дорожного движения, и иных мотивов для составления протокола, кроме выявления совершенного Шуваловым А.В. административного правонарушения, не имел.
 
                Правонарушение, вменяемое Шувалову А.В. считается оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления нахождения в состоянии опьянения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла: лицо знает, сознает противоправный характер своих действий, сознательно допускает это, либо безразлично относится к законным требованиям сотрудника полиции.
 
    Объективная сторона данного правонарушения характеризуется активными действиями и выражается в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженное в законном требовании сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
 
    При этом сам факт нахождения или же не нахождения в состоянии опьянения для данного вида правонарушения юридического значения не имеет, поскольку ответственность за данное  правонарушение устанавливается ст. 12.8 КоАП РФ, в случае подтверждения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения.
 
                  Таким образом, Шувалов А.В. не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное                            ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения  совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности для граждан, и общества в целом данного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, наличие обстоятельства смягчающего административную ответственность, к которому суд относит полное признание своей вины, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренный санкцией  ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ. 
 
    Руководствуясь  ч. 1 ст. 12.26, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
постановил:
 
                признать Шувалова<ФИО>, <ДАТА2> рождения,  виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                                    ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок  1 (один) год 6 (шесть)  месяцев.     
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова.
 
 
 
    Мировой судья        
 
    Не вступило в законную силу