Постановление от 18 июня 2013 года №5-203/2013

Решение по административному делу
 
    Дело № 5-22-203/2013
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    станица Преображенская «18» июня 2013 г.
 
 
    Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Корнилова Е. В., с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Домалега М.М., защитника - адвоката Страхова А.Н.,представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>,
 
    должностного лица, составившего административный материал - ИДПС <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3> (действительно по <ДАТА4>),
 
    рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА5> в отношении Домалега М.М., <ДАТА6> рождения, уроженки <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса об административных правонарушениях,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА7>, на <АДРЕС> Киквидзенского района Волгоградской области,  гр. Домалега М.М., управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, совершила ДТП и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
 
             В судебном заседании Домалега М.М. вину не признала и пояснила, что <ДАТА8> она приехала на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> располагается  на <АДРЕС> по дорожному кольцу вокруг церкви и на близлежащих улочках Для покупки картошки она заехала в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. После совершения покупок, примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО> стала медленно выезжать, включила звуковой сигнал, так как вокруг было много  людей, толкотня. Удара при повороте не почувствовала, а когда повернула, услышала сзади по машине шуршание и люди стали стучать по машине. Остановившись и выйдя из машины, увидела сзади машины, незнакомую <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая присев, отряхивается. Домалега М.М. предложила <ОБЕЗЛИЧЕНО> помощь, но та от помощи отказалась. Люди вокруг стали возмущаться, что машина стоит и мешает проходу, поэтому с данного места Домалега М.М. машину убрала и отъехала на несколько десятков метров. Поставив машину в другом месте, она вновь вернулась к месту происшествия, но <ОБЕЗЛИЧЕНО>  уже не было, а Домалега М.М. находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> ещё примерно полтора часа. Полицию ни она, ни <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вызывали. Домалега М.М. считала инцидент исчерпанным  и после рынка поехала домой.   Сотрудники полиции приехали к ней домой около <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сообщили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в больницу, а <ОБЕЗЛИЧЕНО> сообщили номер её машины. Её привезли в РОВД и там составляли протокол. Объяснения в протоколе об административном правонарушении писала собственноручно. Объяснения сотрудником  полиции также написаны с её слов. По требованию сотрудников она прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения.  Просит признать правонарушение малозначительными её оправдать, полагая, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> на её машину толкнула толпа.  
 
    Защитник Страхов А.Н. считает, что в действиях Домалега М.М. отсутствует состав правонарушении, предусмотренный ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку она покинула место ДТП неумышленно, а вследствие отказа <ФИО2> от помощи, и чтобы освободить место на <ОБЕЗЛИЧЕНО> по требованию прохожих, поэтому, её действия подлежат переквалификации на  ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, её вина заключается только в том, что она сразу не вызвала сотрудников полиции, а такая необходимость на момент ДТП отсутствовала. Произошедшее не отвечает понятию ДТП, изложенному в Правилах дорожного движения.
 
             Должностное лицо, ИДПС <ФИО1> (<ДАТА9> рождения, проживающий в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА8> с ИДПС <ФИО3> он патрулировал улицы <АДРЕС>. По пятницам в станице <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который располагается на <АДРЕС> ст. Преображенской по кольцу вокруг церкви.  После <ОБЕЗЛИЧЕНО>, точное время не помнит, из дежурной части поступило сообщение о ДТП на территории <ОБЕЗЛИЧЕНО> - наезд на пешехода. По прибытии на место, при выяснении обстоятельств, очевидцы сообщили, что машина уехала, а продавец на <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ФИО4>, которая была опрошена, сообщила им марку и <НОМЕР> авто.  Данную машину пробили по базе, установили владельца и поехали в <АДРЕС>.  В <АДРЕС> ездил ИАЗ МО МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО5> Домалега М.М. была доставлена в РОВД, где опрошена, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она прошла  медицинское освидетельствование. При составлении административного материала она не отрицала, что с её участием произошло ДТП.  Пострадавшая была госпитализирована и по факту причинения телесных повреждений в результате ДТП было возбуждено административное расследование. В настоящее время оно не закончено, медицинская экспертиза проведена.
 
             Допрошенная в судебном заседании <ДАТА2> в качестве свидетеля <ФИО6> (<ДАТА10> рождения, проживающая в с<АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) показала, что Домалега М.М. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, всегда престарелым помогает. <ДАТА8> она ездила с Домалега М.М. на <ОБЕЗЛИЧЕНО> в <АДРЕС> за картошкой. Когда Домалега М.М. стала выезжать, время она не знает, свидетель стояла недалеко и Домалега М.М. двигалась на машине в её сторону.   Кругом было много людей. Что произошло, свидетель не видела. Поднялся шум - Домалега М.М. на машине остановилась. Что именно произошло свидетелю неизвестно.  Домалега М.М.вышла из машины и подошла к какой-то <ОБЕЗЛИЧЕНО>, та отряхивалась. Разговор между ними свидетель не слышала, разговаривали они недолго. После этого Домалега М.М. отъехала с этого места, и, поставив машину в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в другом месте, пошли за покупками. Ходили по <ОБЕЗЛИЧЕНО> примерно ещё час.
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА2>, свидетель   <ФИО7> (<ДАТА11> рождения, проживающая в <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) показала, что Домалегу М.М. она хорошо знает, так как проживает с ней в одном селе. <ДАТА8>,  примерно до <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  свидетель находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, перед ней, у прилавка с семенами стояла <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Домалега М.М. ехала на своей машине медленно, сигналила. Все отходили, а эта <ОБЕЗЛИЧЕНО> не отошла, и, наверное, толпа её толкнула на машину. Домалега М.М. остановилась, вышла из машины, предложила <ОБЕЗЛИЧЕНО> отвезти её в скорую или домой, <ОБЕЗЛИЧЕНО> отряхивалась, от предложенной Домалега М.М. помощи отказалась. Все стали возмущаться и Домалега М.М. уехала. <ОБЕЗЛИЧЕНО> несколько минут смотрела семена  и затем ушла.  Минут через 7  подошла Домалега М.М., спросила, где <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ей ответили, что она ушла.  Домалегу М.М. в этот же день, немного позже, свидетель ещё несколько раз встречала на <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Допрошенная в судебных заседаниях <ДАТА2> и <ДАТА12>  в качестве свидетеля <ФИО2> (<ДАТА13> рождения, проживающая <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) в судебном заседании показала, что <ДАТА8> находилась на <ОБЕЗЛИЧЕНО> <АДРЕС>. Стояла у прилавков на <АДРЕС>, от церкви с правой стороны улицы. Все происходило примерно около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, так как около  <ОБЕЗЛИЧЕНО> она уже была дома.  Домалега М.М., в то время ей незнакомая, выезжала на своей <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и передней правой частью машины ударила по правой ноге свидетеля в область бедра. От удара впоследствии на ноге был синяк. От неожиданности свидетель упала на асфальт на спину возле прилавка, головой ударилась об асфальт, машина проехала немного дальше и остановилась. Никто из окружающих свидетеля не толкал. Водитель Домалега М.М. вышла из машины и спросила свидетеля как она. Свидетель ответила, что ничего, так как, наверное, была в шоке.  При этом Домалега М.М. не предлагала проехать ни в полицию, ни в больницу. После этого Домалегу М.М. окружающие люди стали стыдить, заставили извиниться, затем она  села в машину и  уехала.  Свидетель на этом месте находилась ещё примерно <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Домалега М.М. не возвращалась ни пешком ни на машине. Придя домой, к <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель почувствовала головокружение, обратилась в больницу и была госпитализирована с <ДАТА8> по <ДАТА14> В дежурную часть о ДТП сообщил хирург.     
 
    Допрошенная в судебном заседании <ДАТА12> свидетель <ФИО9> (<ДАТА15> рождения, проживающая в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>) показала, что Домалегу М.М. она не знает, <ФИО2> знакома ей только в лицо, так раньше работала в редакции, <ДАТА16>, в пятницу, примерно после <ОБЕЗЛИЧЕНО> свидетель покупала семена на <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стояла у прилавка, а рядом, у другого прилавка, стояла  <ФИО2>. Свидетель услышала шум, повернула голову налево и увидела, как <ОБЕЗЛИЧЕНО> совершила наезд на <ФИО2> - зацепила своей передней частью правую ногу <ФИО2> сбоку. От удара <ФИО2> стала падать на землю, но не сразу - наотмашь, а постепенно приседая, упала на дорогу и телом оказалась на земле. Всё произошло быстро. Машина чуть проехала, по ней стали люди стучать, и она остановилась. <ФИО2> поднялась и стала отряхиваться.   Из машины вышла - <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель в очках и стала кричать <ФИО2> почему она не отошла.  Полицию и скорую сразу  не вызывали. Свидетель увидела, что <ФИО11> поднялась, и с ней вроде всё нормально, пошла по своим делам. Что было дальше не знает. Через некоторое время  свидетель пошла домой и у выхода с <ОБЕЗЛИЧЕНО> встретила <ФИО2>, она тоже шла домой.
 
    В судебном заседании оглашены показания свидетеля <ФИО4>, допрошенной мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> области в порядке исполнения поручения.        
 
              Суд,  выслушав Домалегу М.М., защитника, ИДПС <ФИО1>, принимая во внимание показания допрошенных свидетелей, исследовав административный материал, приходит к следующему.
 
 
    В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ,  доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания. Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторонусостава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>,   гр. Домалега М.М., <ДАТА7>, на <АДРЕС> ст. Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области,  управляла <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, совершила ДТП и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП. В протоколе об административном правонарушении имеется объяснение Домалега М.М. о том, что на повороте она зацепила сзади, предложила помощь, та отказала, она уехала. Копия протокола Домалега М.М. вручена, замечаний к содержанию протокола не имелось. Протокол составлен <ДАТА8> в <АДРЕС>, что согласуется с показаниями  Домалега М.М., о том, что сотрудники полиции приехали к ней домой после <ОБЕЗЛИЧЕНО> и доставили её в РОВД в <АДРЕС>, где был составлен административный протокол.
 
             Указание времени совершения правонарушения в административном протоколе как <ОБЕЗЛИЧЕНО> не влечет его недействительность, поскольку точное время никто из допрошенных свидетелей и сама Домалега М.М. не пояснили.    При этом, из показаний свидетелей усматривается, что ДТП произошло около в период <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Дату и место, указанные в административном протоколе, допрошенные лица подтверждают.  
 
             Место ДТП отражено в схеме, составленной сотрудником полиции <ДАТА8> в присутствии понятых.  
 
 
      Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании и в порядке исполнения судебного поручения показаниям свидетелей и сотрудника ДПС у суда оснований не имеется, поскольку каждым их них изложено происшедшее как очевидцем в силу своей осведомленности о происходящем и в целом их показания дополняют друг друга и являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, оценку  каким-либо доказательствам  по делу свидетели давать не вправе, поскольку оценка доказательств, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ является исключительно компетенцией судьи, членов коллегиального органа или должностного лица, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Исполнение ИДПС <ФИО1> своих служебных обязанностей не ставит под сомнение его показания, поскольку оснований для оговора им Домалеги М.М. не установлено.
 
    Показания свидетеля <ФИО7> о том, что <ФИО2> на машину под управлением Домалеги М.М. могла натолкнуть толпа, являются предположениями и во внимание судом не принимаются.
 
 
    Довод Домалеги М.М. о том,  что она не почувствовала контактного взаимодействия транспортного средства с <ФИО2>, удара не было, и довод защитника, что происшедшее не отвечает понятию ДТП, и на оставление ДТП у Домалеги М.М. не было умысла, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в силу  Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Из показаний Домалеги М.М. и допрошенных свидетелей следует, что контакт транспортного средства с человеком был очевиден для Домалеги М.М., что вызывает критическое отношение к её доводам о том, что в её действиях отсутствовал умысел совершения административного правонарушения.
 
 
    Из рапорта Оперативного дежурного ОП МО МВД РФ <ОБЕЗЛИЧЕНО> следует о принятии  в <ДАТА8> телефонного сообщения от хирурга <ОБЕЗЛИЧЕНО> о том, что в больницу для оказания медицинской помощи поступила <ФИО2>.
 
    Данное сообщение проверено сотрудниками полиции в ходе ОРМ, что подтверждается сводкой по <АДРЕС> району <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>.  
 
 
             Мнение Домалеги М.М. о том, что она не совершала наезд, а <ФИО2>, возможно, толпа натолкнула на автомобиль, значения не имеет, поскольку  к выполнению требований п. 2.5 ПДД РФ обязан водитель, причастный к ДТП, независимо от его вины. А причастность Домалеги М.М. к ДТП с участием её автомобиля  ею самой  не отрицается и подтверждается показаниями свидетелей.   
 
 
    Довод защитника о том, что п. 2.5  Правил дорожного движения РФ нарушен Домалегой М.М. неумышленно,  в связи с чем её действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несостоятелен и  опровергается совокупностью исследованных  доказательств, в том числе показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>, <ФИО7>, <ФИО12>  и объяснениями самой Домалега М.М., данными ею при составлении административного протокола и в судебном заседании, в которых она подтвердила, что после разговора с <ФИО13>, то есть со всей очевидностью зная о ДТП с её участием, уехала на машине, на другое место, не произведя действий, предусмотренных п. 2.5 ПДД для фиксации в присутствии свидетелей положения транспортного средства, следов и предметов, относящихся к происшествию, не предприняла все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, не сообщила о случившемся в полицию, и не дождалась прибытия сотрудников полиции.   Действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, тогда как по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ подлежат квалификации действия водителя, выразившиеся в невыполнении им иных указанных в п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Анализ приведенных норм применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам позволяет сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий Домалеги М.М. по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ в данном случае не имеется, поскольку она, будучи осведомленной о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, покинула место дорожно-транспортного происшествия.
 
 
    Довод Домалеги М.М. о малозначительности события не обоснован, так как нарушение п. 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением Правил дорожного движения, поскольку свидетельствует об игнорировании закона, представляет для граждан социально опасные последствия, поэтому признать данное правонарушение малозначительным и применить норму ст. 2.9 КоАП РФ правовых оснований не имеется.
 
 
    Причинно-следственная связь между повреждениями <ФИО2>, и происшедшим с участием Домалеги М.М. <ДАТА8> ДТП, при рассмотрении настоящего дела не устанавливается и для квалификации действий Домалеги М.М. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ значения не имеет, поскольку согласно определению 34 КО 049015 по факту причинения вреда <ФИО14> возбуждено административное расследование. 
 
 
                Таким образом, из административного материала со всей очевидностью следует, что Домалега М.М. оставила место ДТП, участником которого она являлась и данный факт объективно подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самой Домалеги М.М., не доверять которым у суда оснований не имеется, а мнение об отсутствии у неё умысла на оставление места ДТП основано на неверном толковании норм права. Оставление места ДТП, даже по причине, которая Домалегой М.М. была оценена как уважительная  (исчерпание инцидента) не является в данном случае состоянием крайней необходимости. 
 
 
             Учитывая, что состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 с. 12.27 КоАП РФ и виновности Домалеги М.М. в совершении указанного правонарушения, при этом каких либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно её виновности  у суда не имеется.    
 
 
    Отягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
 
    Непризнание Домалегой М.М. вины суд расценивает как избранную ею линию защиты и не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.
 
    Смягчающим наказание обстоятельством является совершение правонарушения впервые.
 
    При составлении административного материала водительское удостоверение не изъято.  
 
 
    Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10, 12.27 ч. 2, 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
 
                                                              П О С Т А Н О В И Л :
 
 
             Признать Домалегу М.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год.
 
    Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. В случае уклонения сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Копию постановления направить Домалега М.М., защитнику Страхову А.Н., в ГИБДД ОП МО МВД РФ «Еланский» дислокация в ст. Преображенской для сведения. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Киквидзенский районный суд через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е. В.Корнилова.