Решение от 20 мая 2014 года №5-202/2014

Решение по административному делу
 
Копия
 
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    <АДРЕС>                                                                                                              <ДАТА1>
 
 
             Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО1>(216200, <АДРЕС>, ул.М.Горького, д.52-а),
 
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении  <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, работающего индивидуальным предпринимателем,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
             Согласно протоколу об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР>, <ДАТА3> в 19 час.425 мин. на <АДРЕС> водитель <ФИО2>. управлял автомашиной ВАЗ-21074 р/з…., будучи в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив требования п.2.7. Правил дорожного движения, т.е. совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
             <ФИО2> в судебном заседании вину не признал и пояснил, что <ДАТА3> его машина стояла припаркованная к бордюру у дома по ул…., впереди стояла фура. Он поругался с женой, и сидел в машине. Потом увидел на балконе своих приятелей В. и Ч. и стал с ними разговаривать. Через какое время к нему подъехала машина ДПС со стороны площади, инспектор попросил пройти в машину, пояснив, что от него исходит запах алкоголя. Он присел в патрульную машину, он стал говорить, что не ехал на машине, просил показать видео фиксацию, но инспектор сказал, что «в суде посмотришь», затем остановили понятых и дали продуть в прибор, показали результаты. Он не согласился, тогда его повезли в больницу, там прошел мед.освидетедльствование, показало состояние опьянения. Он и с этими результатами не согласился, о чем написал в протоколе об административном правонарушении. Копии протоколов подписывать не стал, т.к. не управлял автомашиной. Когда его отпустили, он поехал в Ярцевскую ЦРБ, самостоятельно прошел мед.освидетельствование, где заключение было, что он трезв.
 
                Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> его остановил инспектор ДПС в районе средней школы и попросили побыть понятым. Уже были сумерки. Машина <ФИО2> стояла припаркованная к обочине у дома, патрульная машина ДПС там же стояла, Водитель сидел в патрульной машине, а он и второй понятой стояли на улице. Водителю дали продуть прибор, показали им результаты, водитель согласился, они расписались и их отпустили. Как водитель ехал, он не видел.
 
                Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> его остановил инспектор ДПС возле 2-х этажки рядом со школой. Водитель сидел в патрульной машине. Его попросили побыть понятым для проверки признаков опьянения. Дали ему прибор, водитель продул, цифры не помнит, потом его повезли в больницу. Он и второй понятой расписались и их отпустили.
 
                Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он с Ч. были в гостях у Д. в <АДРЕС> по <АДРЕС>. ближе к вечеру, сумерки уже были, они вышли покурить на балкон, и увидели <ФИО2> Николая, который сидел в своей машине, и перекрикивался со своей женой, которая находилась в доме. Машина его была припаркована к дому, впереди стояла фура нос к носу с его машиной. Они стали разговаривать. Через некоторое время он увидел, как из-за фуры вышел инспектор ДПС и подошел к <ФИО2>, а затем подъехала машина ДПС. <ФИО2> пригласили в патрульную машину ДПС, затем остановили другую машину, из которой к патрульной машине подходили люди. Затем сели в машину и уехали вместе с <ФИО2>. Когда его привезли назад, он не видел и не знает.
 
                Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что число уже не помнит он вместе с <ФИО4> Николаем был в гостях у Д. по ул….. <АДРЕС>. вышли покурить на балкон и услышали как <ФИО2> ругается с женой, сам он сидел в машине, которая стояла возле дома, где он живет, впереди стояла фура. Они какое время с ним поговорили, и он увидел, как к нему подъехала машина ДПС, а потом подошел из-за фуры инспектор ДПС. затем его куда повели, а что было дальше, ему не известно, т.к. ушел с балкона, а <ФИО4> еще остался.
 
                Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области К. в судебном заседании пояснил, что находились с Л. и 2-м экипажем в <АДРЕС>. Около 20 часов в районе ресторана на площади они проверяли машины, Л. проверял документы, он сидел в машине, не глушил ее, и увидел, как из двора выехала автомашина. Водитель, увидев их, остановился, то он сразу же с мигалками подъехал к нему. Затем пешком подошел инспектор ДПС Л.. Никаких фур там не было, только эта машина стояла. От водителя был слышан запах алкоголя.  Он сказал, что не ехал, просил показать видео фиксацию, но у них такой регистратор, что на месте просмотреть запись нельзя. Они посадили его в патрульную машину, отстранили от управления при понятых. Затем дали продуть в прибор, он не согласился с результатами, потом повезли его в больницу.
 
    Видео запись велась, после смены они сдают карту памяти в архив. В настоящее время видеозаписи нет, т.к. информация храниться около месяца, а затем удаляется, поэтому запись не сохранилась.
 
                Инспектор СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <АДРЕС> области Л. в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> у них был ряд мероприятий и он с К. находились в <АДРЕС>. он находился в улице, проверял документы, а Кирютин сидел в машине. И тут он увидел, как в 100 метрах двигалась автомашина отечественной марки классической модели, и, увидев их, водитель принял вправо и остановился. Тогда Кирютин подъехал в данной машине, а он подошел пешком. От водителя исходил запах алкоголя, в машине еще сидела женщина на пассажирском сиденье, жена наверное, она побыла немного, и ушла. Водитель в присутствии понятых он продул в прибор, он не согласился, поэтому повезли в больницу. В больницу его повел Кирютин, а он остался ждать в машине. Он точно может сказать. Что машина двигалась, т.к. все время была в их обзоре.
 
                Выслушав правонарушителя, свидетелей, инспекторов ДПС, изучив имеющиеся письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
                Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.12.27 КоАП РФ).
 
    Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
 
    В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностным лицом, которому предоставлено право гос.надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.
 
    Из доказательств совершения <ФИО2> административного правонарушения предоставлены: протокол об административном правонарушении 67 АА <НОМЕР>, акт освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 67 АО <НОМЕР> с результатами на бумажном носителе (0,311 мг/л). протокол о направлении на мед.освидетельствование 67 АА <НОМЕР>, актом мед.освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА3> с записями результата освидетельствования на бумажных носителях (0,22 мг/л и 0,20 мг/л).
 
     Сам <ФИО2> не оспаривает саму процедуру прохождения освидетельствования и мед.освидетельствования на состояние опьянения, а оспаривает факт управления им транспортным средством.
 
    В подтверждение своих доводов о том, что он не управлял транспортным средством, ссылался на свидетельские показания В. и Ч.
 
    Так, из показаний данных свидетелей усматривается, что <ДАТА3> в вечернее время они находились в гостях по адресу: …, где проживает также и <ФИО2>, вышли на балкон покурить и увидели машину <ФИО2>, припаркованную к бордюру, перед которой стояла фура. Сам <ФИО2> находился в машине и ругался через окно с женой. Они его окликнули и стали разговаривать. Через какое время к <ФИО2> подошел инспектор ДПС, а затем подъехала патрульная машина. <ФИО2> посадили в патрульную машину ДПС. затем остановили проезжавшую мимо машину. Через некоторое время <ФИО2> увезли. В тот момента, когда подошел инспектор ДПС и подъехала машина ДПС, <ФИО2> сидел в машине, и машина была припаркована.
 
    Понятые П. и К. также подтвердили, что машина <ФИО2> стояла припаркованной к дому, и здесь же стояла и машина ДПС. Они не видели, как <ФИО2> управлял автомашиной.
 
    Показания инспекторов ДПС, данных ими в судебном заседании, противоречивы. Так, инспектор ДПС К. пояснил, что увидел, как автомашина выехала из двора, и увидев их, остановилась. Инспектор ДПС Л. пояснил, что видел автомашину <ФИО2>, движущуюся на расстоянии 100 метров в их направлении, и когда водитель их увидел, то принял вправо и остановился, и  они сразу проследовали  к нему.
 
    Если бы водитель принял вправо, то машина бы стояла на противоположной стороне от дома, где проживает <ФИО2>.
 
    Оба инспектора ДПС подтвердили, что <ФИО2> не останавливали, но видели, как его машина двигалась и остановилась, увидев их, но дали разные показаниями по поводу того, откуда двигалась автомашина.
 
    <ФИО2> пояснил, что он еще на месте оформления протоколов говорил инспекторам ДПС, что не ехал на машине, и просил предъявить ему видео фиксацию. Данные обстоятельства не отрицал и инспектор ДПС К., и говорил <ФИО2>, что на месте предъявить не могут, а представят запись в суде. Однако, указанная видео запись в суд не представлена, т.к. со слов инспекторов ДПС не сохранилась из-за давности.
 
    С учетом того, что показания инспекторов ДПС не согласуются между собой, и противоречат показаниям свидетелей В., Ч., и самого правонарушителя, и данные противоречия не могут быть устранены в судебном заседании, поскольку видео фиксация, которая могла бы удостоверить факт управления <ФИО2> автомашиной, либо опровергнуть его,  суду не представлена.
 
    В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Каких-либо иных убедительных доказательств того, что <ФИО2> управлял автомашиной, мировому судьей не представлено.
 
    Таким образом, анализируя представленные доказательства, в судебном заседании не нашел факт управления <ФИО2> транспортным средством, а значит <ФИО2> не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу,  и дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, мировой судья
 
                                                               П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО2> по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.    
 
 
             Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд через мирового судью судебного участка <НОМЕР>.
 
 
    Мировой судья  подпись
 
    Копия верна:
 
 
             Мировой судья                                                                                     <ФИО1>