Постановление от 12 мая 2014 года №5-202/2014

Решение по административному делу
        Дело <НОМЕР>-202/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
зпо делу об административном правонарушении
 
 
    12 мая 2014 г.                                                           РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4  судебного района  г. Белебей
 
    Республики Башкортостан Сафин Р.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности,  - адвоката Габитова Р.Ф., действующего на основании  ордера 013 № 103461 от 17.03.2014 г., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении (протокол 02 АР № 377014 от 06 марта 2014 г.) в отношении  Трефилова <ФИО1>, <ДАТА4>УСТАНОВИЛ:
 
    Трефилов П.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:
 
    06 марта 2014 года в 02 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в  г. <АДРЕС> РБ,  Трефилов П.Ю.   управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>  с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В помещении ГИБДД на ул. <АДРЕС>, д. 73 г. Белебей Трефилов П.Ю. в присутствии двух понятых отказался  выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.  
 
    Тем самым,   Трефилов П.Ю. нарушил   требование   п.2.3.2. ПДД РФ: «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, проходить освидетельствование на состояние алкогольного  опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании  Трефилов П.Ю., после разъяснения ему  прав, предоставленных  ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав  и обязанностей привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,    вину в совершении правонарушения не признал, суду объяснил, что 06 марта  2014 года в ночное время в салоне своего автомобиля марки ВАЗ-21123 с государственными номерными знаками  <НОМЕР>, припаркованного на стоянке транспортных средств возле первого подъезда дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей, совместно со своим другом Поляковым Станиславом распивал пиво. После распития спиртного следовать за рулем автомобиля куда-либо не собирался, поскольку при парковке на стоянку сломал ключ зажигания, при этом, металлическая часть ключа осталась в замке зажигания.   Около 02 час. 00 мин. Поляков С. Ушел домой. Трефилов П.Ю. с помощью брелка, оставшегося от  ранее сломанного ключа  зажигания, закрыл двери автомобиля и включил сигнализацию. В это время к автостоянке подъехал экипаж ДПС ОГИБДД.   Прибывшие сотрудники ДПС ОГИБДД выявили у Трефилова П.Ю. признаки алкогольного опьянения и  доставили его в помещение ГИБДД, где Трефилов П.Ю. от освидетельствования и медицинского освидетельствования в ПНО отказался, поскольку автомобилем не управлял.
 
    Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвокат Габитов Р.Ф. в судебном заседании доводы своего подзащитного  поддержал, ходатайствовал о прекращении производства по делу об  административном правонарушении,  в связи с отсутствием доказательств вины Трефилова П.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении,  предоставлением суду   недопустимых доказательств по данному делу.       
 
    При этом, свои доводы обосновал тем, что обстоятельства, изложенные сотрудниками полиции в материалах дела, не соответствуют действительности.          
 
    Так, имеющийся в материалах дела  протокол об отстранении  Трефилова П.Ю.   от управления транспортным средством с участием понятых  Максимова П.П. и Батталова Р.Д., является недопустимым доказательством,  поскольку: упомянутые понятые  не принимали участия  при составлении протокола   об отстранении Трефилова П.Ю. от управления транспортным средством;  Трефилов П.Ю. автомобилем не управлял, и не мог управлять транспортным средством, поскольку у него был сломан  ключ зажигания; владелец автомобиля находился  вне  салона  своего транспортного средства, припаркованного на автостоянке во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей.   
 
    С учетом изложенного, по мнению защитника,   Трефилов П.Ю.    без всяких на то оснований, сотрудниками ДПС ОГИБДД был    отстранен  от управления транспортным средством, направлен на освидетельствование и медицинское освидетельствование.   
 
    Габитов Р.Ф.   ходатайствовал об истребовании судом из МО МВД России «<АДРЕС> сведений: о гражданине Сидорове А.В., от которого, якобы, поступило телефонное сообщение в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> о том, что во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей водитель с признаками алкогольного опьянения управляет автомобилем марки ВАЗ-2112 с государственными номерными знаками «619»;  о   сотрудниках специализированной стоянки, которые эвакуировали    автомобиль Трефилова П.Ю.  на штрафную стоянку, и вызове их в суд для опроса; кроме того, опросить в суде  в качестве свидетелей:   Полякова С.Н.; понятых Батталова Р.Д., Максимова П.П.; сотрудников полиции Антонова А.Г., Чукаева Р.Н., Ганиуллина С.А., Ависова Р.Ф.  
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» /в ред. Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от 25.05.2006/: «При рассмотрении дел об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть на основании  всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а также  с позиции соблюдения требования закона при их получении в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей невозможность использования доказательств, полученных  с нарушением закона.   
 
    Для всестороннего и полного рассмотрения дела, в целях устранения противоречий между письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и показаниями в суде  лица, привлекаемого к административной ответственности,  для опроса в качестве свидетелей  в суд были  вызваны: Поляков С.Н.; понятые Максимов П.П., Батталов Р.Д., данные которых упоминаются в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Трефилова П.Ю.; работники специализированной автостоянки Полустарченко Д.В., Миниханов Н.Н., Борисов Г.М.
 
    Свидетель Поляков С.Н.  в   ходе судебного заседания  подтвердил объяснения Трефилова П.Ю. о том, что после совместного распития спиртного  в салоне автомобиля Трефилова П.Ю., Поляков С.Н. направился домой.   При этом,   Трефилов П.Ю. оставался около своего автомобиля, припаркованного на автостоянке во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, намеривался вызвать такси, поскольку,  ранее сломал ключ зажигания от автомобиля. Сам Поляков С.Н. сломанный ключ зажигания не видел. 
 
    Свидетель Батталов Р.Д., данные которого упоминаются в протоколе об отстранении от управлении транспортным средством Трефилова П.Ю.,  объяснил в суде, что  6 марта 2014 года в ночное время находился у себя дома по месту жительства  в Ермекеевском  районе, с. Пионерский, ул. Пионерская, д. 2, кв. 1. В г. Белебей не приезжал, сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления гр. Трефилова П.Ю. не привлекался.
 
    Свидетель Максимов П.П. в суде дал объяснения, аналогичные объяснениям Батталова Р.Д., о том, что 6 марта 2014 года в 02 час. 30 мин. в г. Белебей сотрудниками ОГИБДД в качестве понятого при отстранении от управления гр. Трефилова П.Ю. не привлекался. Действительно проживает совместно с матерью и братом Иваном в Ермекеевском районе РБ, с. Спартак, ул. Комсомольская, д.9, кв.3, однако 6 марта 2014 года находился в г. Октябрьском, на учебе в нефтяном колледже.
 
    Опрошенный в качестве свидетеля  Миниханов Н.Н. объяснил в суде,   что работает водителем эвакуатора при специализированной автостоянке.  В ночь на 6 марта 2014 года находился на рабочем месте. По телефону позвонил сотрудник ОГИБДД Чукаев Р.Н. и сообщил о том, что во дворе д. 61 по ул. <АДРЕС> задержан водитель с признаками алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством и направляется на освидетельствование, которое будет производиться в помещении ОГИБДД.  Автомобиль марки ВАЗ-2112 необходимо эвакуировать на специализированную автостоянку. Миниханов Н.Н. за рулем эвакуатора приехал во двор дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Автомобиль марки ВАЗ-2112 стоял на проезжей части. Со слов  двух сотрудников
 
    патрульно-постовой службы, которые обеспечивали охрану автомобиля,  именно данный автомобиль следовало эвакуировать на специализированную автостоянку. Миниханов Н.Н. с использованием лебедки загрузил указанный автомобиль на эвакуатор и  доставил  его на специализированную автостоянку.  По акту передал автомобиль  сторожу Полустарченко Д.В. При загрузке автомобиля двери не открывал, салон не осматривал. При передаче автомобиля сторожу автостоянки  был составлен акт <НОМЕР> приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку. Акт Миниханов Н.Н. действительно подписывал. Что находилось в салоне автомобиля - точно не помнит. Салон осматривал,  и сделал соответствующие записи в журнале, а также  в акте приема - передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку охранник Полустарченко Д.В.   В соответствии с журналом регистрации транспортных средств, сдаваемых на специализированную стоянку, у данного автомобиля ключ зажигания отсутствовал, что свидетельствует о том, что ключ мог находиться у водителя автомобиля Трефилова П.Ю.
 
    Свидетель Полустарченко Д.В.  в суде  дал объяснения, аналогичные объяснениям Миниханова Н.Н., дополнив, что 6 марта 2014 года при приемке автомобиля марки ВАЗ-2112, который на эвакуаторе доставил Миниханов Н.Н., они совместно произвели осмотр автомобиля на предмет обнаружения внешних механических повреждений. Затем Полустарченко Д.В. открыл дверь автомобиля, осмотрел салон в целях составления описи обнаруженных предметов. В соответствии с имеющимися записями в журнале регистрации транспортных средств, а также  в акте приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку,  в ходе осмотра салона автомобиля среди прочих мелких предметов, была обнаружена старая  запыленная  пластиковая часть от ключа зажигания,  сведения о которой, в последующем, вероятно, и  были занесены в акт: «брелок от сигнализации со сломанным ключом от зажигания». В соответствии с журналом регистрации транспортных средств, сдаваемых на специализированную стоянку, у данного автомобиля ключ зажигания отсутствовал, что свидетельствует о том, что ключ мог находиться у водителя автомобиля Трефилова П.Ю.
 
    Свидетель Борисов Г.М. объяснил в суде, что он работает на специализированной автостоянке охранником. В соответствии с имеющимися записями в журнале регистрации транспортных средств, сдаваемых на специализированную стоянку,  7 марта 2014 года в 19 час. 50 мин. он выдал автомобиль марки ВАЗ-2112 с г/н <НОМЕР> владельцу Трефилову Юрию Викторовичу, как позже выяснилось, отцу водителя Трефилова П.Ю. Трефилов Ю.В. имеющимся ключом зажигания завел двигатель и выехал из территории стоянки.
 
    Для проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, и устранения сомнений в его виновности, на судебное заседание были  вызваны   инспектора ДПС  ОГИБДД Антонов А.Г. и Чукаев Р.Н., сотрудники ППСМ МО МВД России «<АДРЕС> Ганиуллин С.Э. и Ависов Р.Ф.     
 
    В ходе судебного заседания  сотрудник   ИДПС ОГИБДД Антонов А.Г. подтвердил обстоятельства   задержания водителя Трефилова П.Ю., ранее изложенные им письменно в рапорте при оформлении процессуальных документов в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.  Объяснил, что в ночь на 6 марта 2014 года,  во время  патрулирования  по городу   совместно с инспектором  ДПС ОГИБДД Чукаевым Р.Н., получили информацию по рации о том, что во дворе д. <НОМЕР> по  ул.   <АДРЕС> в г. Белебей,  водитель автомобиля марки ВАЗ-2112 с г/н «619» управляет автомобилем  с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> обнаружили   автомобиль марки  ВАЗ 212 с г/н <НОМЕР>, водитель которого следовал в направлении выезда со двора дома в направлении ул. <АДРЕС>. Сотрудниками ДПС ОГИБДД транспортное средство было остановлено. Водитель, как позже выяснилось, по фамилии Трефилов П.Ю.,  находился с явными признаками алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз и лица, поведение не соответствующее обстановке.  В связи с чем, Трефилов П.Ю. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых  и сопровожден в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От освидетельствования и медицинского освидетельствования Трефилов П.Ю. в присутствии двух понятых отказался. К материалам дела об административном правонарушении была приобщена копия телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> в 02 час. 00 мин. от гражданина, назвавшегося Сидоровым Александром Владимировичем, проживающем в г. Белебей, ул. <АДРЕС>, д. 168 о том, что « во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей находится автомобиль марки ВАЗ-2112 с г\Н 619, водитель которого, предположительно,  в нетрезвом виде».
 
    В ходе судебного заседания   инспектор ДПС ОГИБДД Чукаев Р.Н. дал объяснения, аналогичные объяснениям  ИДПС ОГИБДД Антонова А.Г., подтвердил обстоятельства задержания водителя Трефилова П.Ю.,  дополнив, что  после отстранения водителя Трефилова П.Ю. от управления транспортным средством, полицейским был вызван по рации наряд ППСМ МО для обеспечения охраны  автомобиля Трефилова П.Ю. до прибытия эвакуатора, поскольку Трефилов П.Ю. отказался  передать сотрудникам ДПС ОГИБДД ключ зажигания от автомобиля, транспортное средство находилось на проезжей части во дворе дома. О том, что сломан ключ зажигания от автомобиля - Трефилов П.Ю. не упоминал. Дождавшись прибытия наряда ППСМ, Чукаев Р.Н., Антонов А.Г. и Трефилов П.Ю. проследовали в ОГИБДД. Предоставить на обозрение суда видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД  обстоятельств задержания водителя Трефилова П.Ю. не представляется возможным, поскольку, в соответствии с конструктивными особенностями видеорегистратора, видеозапись от 6 марта 2014 года не сохранилась на карте памяти  технического средства видеофиксации.
 
    Опрошенные в ходе судебного заседания сотрудники патрульно-постовой службы МО МВД России «<АДРЕС> Ависов Р.Ф. и Ганиуллин С.Э. дали объяснения, аналогичные объяснениям инспекторов  ДПС ОГИБДД Антонова А.Г. и Чукаева Р.Н., подтвердили обстоятельства эвакуации автомобиля с проезжей части двора д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей.
 
    Обеспечить в разумные сроки  явку в суд и опросить в качестве свидетеля Сидорова А.В., от имени которого, в дежурной части МО МВД России «<АДРЕС> зарегистрировано  телефонное сообщение за <НОМЕР> от 06.03.2014 г. о том,  что «во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей находится автомобиль марки ВАЗ-2112 с г\Н 619, водитель которого, предположительно,  в нетрезвом виде», - не представилось возможным. Будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, Сидоров А.В. на судебное заседание не явился.  Почтовое уведомление  вернулось  в судебный участок с пометкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, полученной от начальника отдела  УФМС РФ по РБ в г. Белебей, Сидоров Александр Борисович, зарегистрированный по адресу: РБ, г. Белебей, ул. <АДРЕС>, д. 168 - не значится.
 
    Выслушав объяснения Трефилова П.Ю., доводы защитника Габитова Р.Ф., объяснения в суде свидетелей: Полякова С.Н., Максимова П.П., Батталова Р.Д., Полустарченко Д.В., Миниханова Н.Н., Борисова Г.М., Ганиуллина С.Э., Ависова Р.Ф.;  пояснения ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> Антонова А.Г., Чукаева Р.Н., исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит, что Трефилова П.Ю. виновен в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.
 
    Так, доказательствами  вины  Трефилова П.Ю. являются:
 
    · акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 217403 от 06 марта 2014 года, распечатка результатов освидетельствования, из которых следует, что Трефилов П.Ю. от освидетельствования с применением технического средства измерения - алкотектор PRO-100 COMBI отказался;   
 
    · протокол 02 АО <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 06.03.2014 г., в соответствии с которым, Трефилов П.Ю. от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался;
 
    · протокол об административном правонарушении 02 АР № 377014 от 06 марта 2014 г., в котором Трефилов П.Ю., после разъяснения ему прав, представленных ст. 51 Конституции РФ, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  указал: «Автомобиль стоял на <АДРЕС>, д. 32 «а»; 
 
    · письменные объяснения понятых  Яценко Д.П., Маликова М.З., которые присутствовали при освидетельствовании Трефилова П.Ю. на состояние алкогольного   опьянения, из которых следует, что в их присутствии  Трефилов П.Ю. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    · копия телефонного сообщения, поступившегося в дежурную часть МО МВД России «<АДРЕС> 06.03.2014 г. в 02 час.00 мин., зарегистрированного в КУСП за <НОМЕР> от гражданина, назвавшегося Сидоровым А.В., о том, что:  «во дворе д. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Белебей находится автомобиль марки ВАЗ-2112 с г\Н 619, водитель которого, предположительно,  в нетрезвом виде»;   
 
    · рапорт ИДПС ОГИБДД Антонова А.Г.,   в котором он изложил время, место и событие правонарушения, совершенного Трефиловым П.Ю.
 
    Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Вместе с тем, суд находит, что инспекторами  ДПС ОГИБДД Антоновым А.Г. и Чукаевым Р.Н. не предоставлено суду надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих  факт составления протокола об отстранении Трефилова П.Ю. от управления транспортным средством с участием понятых  Максимова П.П. и Батталова Р.Д.
 
              В ходе опроса в качестве свидетелей  в судебном заседании Максимов П.П. и Батталов Р.Д. не подтвердили свое участие при составлении протокола об отстранении Трефилова П.Ю. от управления транспортным средством. 
 
    По указанным основаниям, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол об отстранении Трефилова П.Ю.  от управления транспортным средством 02 АО № 720451 от 06марта 2014 г.
 
    Давая оценку действиям сотрудников ОГИБДД, суд  исходит из того, что Трефилов П.Ю. был обоснованно отстранен от управления транспортным средством,  в присутствии двух понятых   направлен на  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался.        
 
    Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что Трефилов П.Ю. автомобилем не управлял, - суд находит несостоятельными, расценивает, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение. 
 
    Достоверность  доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, а также свидетеля защиты Полякова С.Н.  о том, что Трефилов П.Ю.  не мог управлять автомобилем, так как ранее, при парковке автомобиля во дворе д. 61 по ул. <АДРЕС> в г. Белебей, у него сломался ключ зажигания, при этом, металлическая часть ключа осталась в замке зажигания, двери автомобиля были закрыты и включена сигнализация с  использованием брелка от ключа, - у суда вызывают сомнения и  не могут быть приняты судом как достоверные доказательства неправомерного отстранения сотрудниками полиции  Трефилова П.Ю. от управления автомобилем и направления его для освидетельствования, поскольку они  не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не подтверждаются  показаниями в суде  свидетелей- сотрудников специализированной автостоянки  Миниханова Н.Н., Полустарченко Д.В., Борисова Г.М., из   которых , следует, что двери автомобиля марки ВАЗ-2112 с г/н <НОМЕР> при помещении на автостоянку были открыты, автосигнализация не включена, в салоне автомобиля кроме прочих вещей, был обнаружен старый, запыленный брелок от сигнализации со сломанным  ключом от зажигания; на следующий день, т.е. 07.03.2014 г. при получении автомобиля,  отец Трефилова П.Ю. - Трефилов Ю.В. без каких-либо проволочек завел имеющимся у него ключом зажигания автомобиль  и выехал с территории специализированной  стоянки; а также  противоречат  объяснениям в суде инспекторов  ДПС ОГИБДД  Антонова А.Г. и Чукаева Р.Н.
 
    У суда нет оснований не доверять  объяснениям в суде свидетелей Миниханова Н.Н., Полустарченко Д.В., Борисова Г.М.,  сотрудников полиции Антонова А.Г., Чукаева Р.Н.  Данные объяснения   получены с соблюдением административного законодательства. Суд находит, что в совокупности с имеющимися иными материалами дела об административном правонарушении,  объяснения указанных свидетелей и  должностных лиц, могут быть использованы в качестве  надлежащих доказательств  правомерного и  строго в соответствие  с действующим законодательством отстранения от управления транспортным средством, направления на  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Трефилова П.Ю. Суд находит их достоверными и допустимыми, в своей совокупности достаточными,  так как они последовательны и взаимно согласуются с иными материалами дела, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 
 
     Оценив указанные выше доказательства, а  также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Трефилова П.Ю.  в невыполнении водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана.
 
    При назначении Трефилову П.Ю. наказания суд учитывает, что он ранее  не привлекался к административной ответственности.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  суд, 
 
                                            ПОСТАНОВИЛ:
 
    признать Трефилова <ФИО1> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  Кодекса РФ об административных правонарушениях  (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 г. <НОМЕР>), и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.      
 
    Обязать Трефилова <ФИО1> передать водительское удостоверение на хранение в течение срока исполнения наказания в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС>. 
 
    В соответствие со ст. 32.7 КоАП РФ срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчислять с момента вступления в законную силу настоящего постановления*.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
    Мировой судья подпись.
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья
 
    судебного участка № 4 судебного района  г. Белебей РБ              Сафин Р.С.                                                     
 
 
    Копию постановления получил: ___________ /Трефилов П.Ю./
 
    Постановление вступило в законную силу:_______________________________________
 
    Срок предъявления к исполнению: _____________________________________________
 
    Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам:
 
    КБК - 188 1 16 30020 01 6000 140
 
    Счет получателя УФК по РБ 40101810100000010001 Банка России г. <АДРЕС>
 
    БИК - 048073001, получатель - УФК по РБ (ГИБДД МВД по РБ)
 
    ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО - 80609101001
 
    Наименование платежа - административный штраф
 
    --------------------------------------------------------
 
    * Согласно ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу через учреждение ЦБ РФ в УФК МФ ПРФ по РБ.  
 
    Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить по адресу: РБ, г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44, судебный участок № 4 по г. Белебею РБ.
 
    В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях,  влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1 000 руб., либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.  В случае неуплаты административного штрафа в указанный срок постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
 
 
    *Разъяснить  Трефилову П.Ю. что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления он должен сдать в ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством,  а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
    В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него указанных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.