Дата принятия: 10 сентября 2013г.
Номер документа: 5-202/2013
Дело № 5-202/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2013 года г. Гаврилов-Ям
Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Чельцовой Е.В.,
при секретаре Бобик М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол»», <данные изъяты>
установил:
Инспектором иммиграционного контроля УФМС России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол»», ОГРН №, ИНН №.
В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут при проведении проверки за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, сотрудниками УФМС России по Ярославской области по адресу: <адрес> на объекте: <данные изъяты> был выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (осуществлял работы на телескопическом погрузчике), был одет в рабочую форму одежды, без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области. ООО «СК Сокол», являясь юридическим лицом, привлекло к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе по вышеуказанному адресу ФИО1 без оформления разрешения на работу на территории Ярославской области, чем нарушило п.4 ст.13, п.9 ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению дела по правилам ст.25.1 КоАП РФ.
Представитель административного органа на рассмотрение дела не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации при наличии разрешения на работу.
Привлечение юридическим лицом к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ДД.ММ.ГГГГ управлением Федеральной миграционной службы по Ярославской области проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства на территории объекта <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе проверочных мероприятий были выявлены пятеро граждан <данные изъяты>, допущенные к работе ООО «СК Сокол» с нарушением миграционного законодательства, в том числе ФИО1., осуществляющий трудовую деятельность, а именно уборку мусора на крыше. Разрешение на работу у ФИО1 отсутствует. Результаты проверки отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ.
Между ГУКП ЯО «<данные изъяты>» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол» (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: <данные изъяты> Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в названном договоре сторонам заказчика заменена на казенное предприятие Ярославской области «<данные изъяты>».
Срок окончания работ определен сторонами как ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ административным органом взяты объяснения от ФИО1 из которых следует, что в Россию он приехал ДД.ММ.ГГГГ. Имеет регистрацию в Московской области. Проживает в бытовом вагончике на строящемся объекте по месту работы по адресу: <адрес> Работает около <данные изъяты> недель. В день проверки занимался подъемом перекрытий на кровлю строящегося объекта. Пригласил на эту работу мужчина. Старшим на объекте является начальник участка ООО «СК Сокол» ФИО2 Обещали оплачивать согласно объема выполненных работ. Патент, либо разрешение на работу не оформлял.
Также в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения начальника участка ООО «СК Сокол» ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сокол» заключило договор подряда с физическим лицом ФИО3 по выполнению покрасочных работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Он видел, что на объекте работают пять работников не славянской внешности, но документы у них не проверял, так как этих работников на объект привел ФИО3
Из полученных в ходе проверки, объяснений ФИО3 следует, что он заключил договор подряда на выполнение покрасочных работ на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Несколько дней он работал собственноручно, потом пригласил иностранных граждан. Документы у них не смотрел, так как не знал, что иностранным гражданам требуется разрешение на работу.
В материалах дела имеется фотография, запечатлевшая ФИО1 на территории <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1. по ст.18.10 КоАП РФ; актом проверки юридического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территории от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.
Суд полагает, что доводы, высказанные в объяснениях ФИО2 при проведении проверки административным органом, о том, что на работу иностранных граждан пригласил ФИО3, с которым был заключен договор подряда, не имеют принципиального значения, поскольку согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Сокол» гарантирует, что любой субпордячик, привлеченный к выполнению работ от лица подрядчика выполняет их в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.21 договора).
Таким образом, субподрядчик ФИО3, привлекая иностранных граждан для выполнения работ на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не мог действовать иначе как от ООО «СК Сокол», заключившего договор подряда на выполнение работ на названном объекте.
Суд критически относится к представленному договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор не содержит существенных условий договора подряда, в связи с чем не может рассматриваться как заключенный, а именно не содержит соглашения сторон об объеме работ, ссылок на смету или иные документы, которые позволили бы определить объем работ по договору. Суду не представлены документы, подтверждающие исполнение сторонами данного договора (акты приемки выполненных работ, платежные документы и т.п.). Из пояснений ФИО3, полученных в ходе проведения проверки административным органом, следует, что работы на момент рассмотрения дела судом не завершены, расчеты между сторонами не производились.
Таким образом, суд полагает, что представленными документами полностью подтверждается состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол».
Обсуждая вопрос о назначении вида наказания за совершение указанного административного правонарушения, суд полагает, назначение даже минимального штрафа в рамках санкции настоящей статьи КоАП РФ, способно поставить ООО «СК Сокол», на грань банкротства, поэтому считает обоснованным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на приближенный к минимальному срок.
При назначении административного наказания судом учитываются обстоятельства совершения административного правонарушения.
Суд находит, что указанный вид административного наказания сможет обеспечить цели административного наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 3.12, ст. ст. 29.6-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Сокол» <данные изъяты> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на объекте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сроком <данные изъяты> суток.
Приостановление деятельности подлежит немедленному исполнению.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.
Разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.3.12 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, назначившие административное наказание в виде административного приостановления деятельности, на основании ходатайства лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридического лица досрочно прекращают исполнение административного наказания в виде административного приостановления деятельности, если будет установлено, что устранены обстоятельства, указанные в части 1 указанной статьи, послужившие основанием для назначения данного административного наказания.
Судья Е.В.Чельцова
