Постановление от 05 июня 2013 года №5-202/2013

Решение по административному делу
    Дело  № 5- 202/29-13
 
 
                                                    П  О  С  Т  А  Н  О  В  Л  Е  Н  И  Е
 
            05 июня 2013 г.                                                                                                     с. Ытык-Кюель
 
 
              Мировой судья по судебному участку № 29 Таттинского района РС (Я) Саввина О.Д., единолично, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Тистяхова1, представителя ИДПС ГИБДД - Баснаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
 
    Тистяхова1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, со слов не судимого,
 
    в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении, Тистяхов1 <ДАТА3> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> с государственным номером <НОМЕР> в ОГИБДД г. Покровск, с признаками состояния алкогольного опьянения и в <ДАТА> мин. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    В судебном заседании Тистяхов1 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал, пояснил суду, что <ДАТА4> с родственниками выехал на природу на шашлыки, выпил пиво, после чего отвез друзей в пос. Мохсоголлох, поехал на заправочную станцию, где его задержали сотрудники ДПС, заподозрили его в употреблении спиртного. В отделении полиции г. Покровск сотрудники ДПС предложили ему продуть в алкотест, с чем Тистяхов1 согласился, результат алкотеста показал 0,73 мг/л, Тистяхов1 не согласился с результатом, поскольку посчитал, что у измерительного прибора может быть погрешность., так как сотрудники ДПС неосторожно обращались с прибором. Сотрудники ДПС предложили Тистяхову1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  от чего он отказался, также Тистяхов1 пояснил суду, что при составлении протоколов понятым его не показывали.
 
    В судебном заседании представитель ИДПС ГИБДД Баснаев А.Н. протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил суду, что Тистяхов1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,73 мг/л, Тистяхов1 не согласившись с результатом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Также, указал на то, что Тистяхов1 не отрицает употребление спиртного. Просит привлечь Тистяхова1 к административной ответственности.
 
    Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд находит  следующее.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
                 В свою очередь, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования должно быть законным и отвечать требованиям Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (Далее Правила № 475 от 26.06.2008 г.).
 
    Такое требование может быть предъявлено только в том случае, если установлены критерии, дающие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения- это запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Из материалов дела следует, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что Тистяхов1 находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <НОМЕР>, где Тистяхов1 с признаком состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых, о чем подписался и собственноручно записал: «Отказываюсь пройти мед освидетельствование».
 
    Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА6>, в <ДАТА> мин.
 
    Кроме того, вина в совершении правонарушения подтверждается собранными материалами:
 
    Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>.
 
                Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>.
 
                Протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>.
 
    Рапортом инспектора ДПС ГИБДД Климентова А.В.
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются законными.
 
    Собранные доказательства оцениваются  судом в совокупности с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, как достоверные.
 
    Показания Тистяхова1 о том, что его понятым не показывали, суд считает несостоятельными и оценивает их способом защиты.
 
    Таким образом, действия Тистяхова1 образуют состав правонарушения и квалифицируются по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 
 
     При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства дела, его имущественное положение.
 
    Смягчающими вину  обстоятельствами  суд  находит признание вины, совершение правонарушения впервые.
 
    Отягчающих вину обстоятельств суд по делу не находит.
 
                При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Признать Тистяхова1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
                Постановление может быть обжаловано в Усть-Алданский районный суд РС (Я) в течение 10 суток через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                          О.Д.Саввина