Постановление от 13 мая 2013 года №5-202/2013

Решение по административному делу
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении № 5-202/<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС> УР
 
 
    Исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> УР - мировой судья судебного участка <АДРЕС> района УР Рекк И.А.,
 
    при секретаре Феклиной Ю.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Антонова Д.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Антонова <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС> УАССР, <ОБЕЗЛИЧИНО> проживающего по адресу: УР г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 79 - ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ (сведений нет),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
     В протоколе  об административном   правонарушении указывается, что Антонов Д.С. совершил административное правонарушение при следующих обстоятельствах: <ДАТА3> в 21 час. 30 мин. по адресу: УР г. <АДРЕС>,  перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> - управлял, принадлежащим ему, транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Антонов Д.С. вину в совершении административного правонарушения  не признал, суду пояснил,  что он действительно в указанном  в протоколе времени и месте  управлял автомобилем, он проходил  медицинское освидетельствование,  однако,  в момент управления транспортным средством, он в состоянии алкогольного опьянения не был. <ДАТА4>, управляя транспортным средством ВАЗ,  вместе со своим  другом доехал на магазина «продукты». Зашел в  магазин, копил две   банки пива, вышел,  увидел сотрудников   Отдела полиции на   патрульном автомобиле и пошел по  улице к  комплексу «<АДРЕС>». По дороге пил пиво,  позвонил другу, сказал, что  бы тот его догонял, друг в это время находился в автомобиле на пассажирском сиденье. Около автобусной остановки  его задержали сотрудники полиции, и доставили обратно к магазину, где в это время находилось два экипажа ГИБДД.   Считает, что   была нарушена процедура  направления  на медицинское освидетельствование в ЦРБ г. <АДРЕС>.  Ему не было предложено пройти освидетельствование, а сразу было предложено пройти медицинское освидетельствование.  
 
     Представитель Антонова Д.С.-   Туманский А.М.   суду пояснил   что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок направления Антонова Д.С.  на медицинское освидетельствование, ему не было предложено пройти  первоначально освидетельствование, кроме того  в состоянии алкогольного опьянение Антонов Д.С.  не управлял транспортным средством,  он не был задержан  в момент управления.  В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что  Антонов Д.С.отказался  от  прохождения  освидетельствования, которое ему  вообще не  предлагалось, так же не было  других основания для отправления на медицинское освидетельствование,   просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    Свидетель <ФИО2>, допрошенный в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, суду пояснил,  что около  <ДАТА4>  около 21.00 часов - 22.00 часов  он был понятым  при  составлении протоколов в отношении Антонова. Его  на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>  остановили  сотрудники  ГИБДД, попросили подписаться в протоколе, он слышал, как водитель  <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета был согласен на процедуру  медицинского освидетельствования, он подписал  протоколы у сотрудника ГИБДД и уехал. Однако  в написании его имени в протоколах  сотрудником ГИБДД   была допущена техническая ошибка, его имя было указано как  Федор, однако  его  имя Петр,  и именно он подписывал протоколы.
 
     Свидетель   <ФИО3>, допрошенный в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ,  суду пояснил,  что <ДАТА4> в вечернее время, он  находился при исполнении  служебных обязанностей на  служебном автомобиле  УАЗ, они вместе с напарником выезжали  со стороны ул.  <АДРЕС>  на  ул. <АДРЕС>, на повороте ими был замечен автомобиль ВАЗ белого цвета, который  чуть не въехал в их автомобиль, тем самым  создал аварийную ситуацию, около магазина «продукты» ими  автомобиль  ВАЗ был остановлен. За рулем оказался  Антонов Д.С., у которого наблюдались признаки алкогольного опьянения,  был сильный запах алкоголя из полости рта, он подошел к водителю, представился, показал свое удостоверение. В связи с тем, что у водителя Антонова  имелись признаки алкогольного опьянения, был вызвал экипаж ГИБДД. Антонов попросил зайти за сигаретами в магазин, на что он  согласился. Но через некоторое время выяснилось, что Антонов Д.Свышел из  второго входа из  магазина, в связи с чем   он был повторно ими задержан на остановке  и передан сотрудникам ГИБДД.
 
     Свидетель  <ФИО4>, допрошенный в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, суду пояснил, Антонов Д.С. приходится ему хорошим  знакомым, отношение дружеские, <ДАТА5>  в вечернее время они вместе на автомобиля ВАЗ ехали по  от биржи  по ул.  <АДРЕС> г. <АДРЕС>, при повороте на ул. <АДРЕС>, они  остановились около магазина «продукты» за  рулем  автомобиля  находился Антонов Д.С., АнтоновД.С. зашел в магазин за минеральной водой, он оставался в автомобиле на переднем сиденье, никто  к автомобилю не подходил. Через 20-30 минут к автомобилю подъехал патрульный экипаж ГИБДД, он подождал Антонова, вышел из автомобиля, закрыл его и отправился домой, вечером ему позвонил Антонов и  объяснил ситуацию.
 
    Сотрудник  ГИБДД, <ФИО5>, допрошенный в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, суду пояснил,  <ДАТА4> в  вечернее время, он находился на автопатруле, к ним поступило сообщение  от вневедомственной охраны, что сотрудники вневедомственной охраны  задержали   водителя транспортного средства, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.  В связи с чем, они вместе с напарником подъехали к магазину «продукты»  им был передан от сотрудников вневедомственной охраны водитель Антонов Д.С., у которого имелись   признаки состояния алкогольного опьянения, в связи с  тем, что  у них не было алкотестора,  он предложил  Антонову Д.С.пройти на медицинское освидетельствование, тот был согласен, однако от подписи в протоколах отказался в присутствии понятых отказался.   Все процессуальные права  Антонову Д.С.были разъяснены в присутствии понятых.
 
    Сотрудник  ГИБДД, <ФИО6> допрошенный в рамках судебного разбирательства с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, дал показания аналогичные  показаниям  свидетеля  <ФИО7>, так же  суду пояснил, что  со слов вневедомственной охраны знает, что  сотрудниками   вневедомственной охраны был остановлен водитель Антонов Д.С.находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что они не могут оформить  протокол  об административном правонарушении, данный водитель был передан  экипажу ГИБДД на основании рапорта. Водитель Антонов  был «пробит» по базе ГИБДД , было установлено  принадлежность   автомобиля Антонову ДС. Личность была установлена по паспорту. При нем  так же проходила процедура медицинского освидетельствования Антонова Д.С., никаких нарушений  процедуры проведения  медицинского освидетельствования не было.
 
    Вина Антонова Д.С. подтверждается  имеющимися в деле доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении 18 АН <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    - протоколом  об отстранении от управления транспортным средством 18 АА  <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством Антонова Д.С. послужило наличие признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта),
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>, с чем Антонов Д.С. согласился, протоколом о задержании транспортного средства 18 АА <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    - актом медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет ТС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которому установлено состояние опьянения Антонова Д.С.- содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82мг/л.,
 
    - рапортами инспектора ГИБДД <ФИО7> и сотрудника полиции, в которых изложены обстоятельства аналогичны обстоятельствам,  изложенным в протоколе об административном правонарушении.
 
    Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    Из материалов дела усматривается, что водитель Антонов Д.С,  находился      на перекрестке  ул. <АДРЕС> и  ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>   управлял автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номером  <НОМЕР>,     находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель транспортного средства Антонов Д.С. находилсяв состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта,  данное  согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 475. Антонов Д.С. былнаправлен на  медицинское освидетельствование, где врачом наркологом    у Антонова Д.С. было установлено состояние  опьянения.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов установлена административная ответственность.
 
     В ходе судебного заседания  водитель Антонов Д.С.не отрицал, что управлял транспортным средством  <ОБЕЗЛИЧИНО> гос.номер <НОМЕР>.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Копии протоколов Антонову Д.С.  были вручены,   суд отмечает, что в протоколе об административном правонарушении и других процессуальных документах, каких-либо возражений, либо замечаний относительно того, что, при управлении транспортным средством  он не был  в состоянии  алкогольного опьянения,  освидетельствование ему не предлагали пройти,  был нарушена процедура медицинского освидетельствования, Антонов Д.С.  не указал. Сведений о том, что препятствовало  Антонову Д.С.   произвести такую запись  им  не приводится.
 
    В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ такого лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием применения к  Антонову Д.С.   данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> N 475.
 
     При этом ни КоАП РФ, ни данные Правила не исключают возможность проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    В силу п.11 Правил, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, при отстранении Антонова Д.С. отуправления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями процессуальные  действия.
 
    При этом в протоколе  об отстранении от управления  транспортным  средством  указано,  что Антонов Д.С.  управлял автомобилем  с признаками  алкогольного  опьянения: запах  алкоголя  из полости рта. Процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий.
 
      Кроме того, показания свидетеля <ФИО4>, который был  допрошен  по ходатайству  Антонова Д.С., не согласуются и противоречат показаниям  Антонова Д.С., с которым  они состоят в дружеских  отношениях, поэтому  суд относится к ним критически.
 
    Так же  показания свидетеля <ФИО4>,  показания Антонова Д.С., противоречат показаниям  свидетелей <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО7>, <ФИО6>, которые  не имеют личной заинтересованности  в исходе рассматриваемого дела, в связи с чем,  суд принимает за основу показания   вышеуказанных свидетелей.
 
    В судебном заседании  по ходатайству  Антонова Д.С., его представителя,  была  исследована видеозапись на флеш носителе о прохождении Антонова Д.С.медицинского освидетельствования, которую производил Антонов Д.С. со своего  мобильного телефона.  Из данной  записи  усматривается, что врачом наркологом  была проведена  процедура  медицинского освидетельствования  в  отношении Антонова Д.С., каких либо существенных  нарушений   процедуры на данной  видеозаписи не отражено.
 
    Как следует из акта медицинского освидетельствования, алкогольное опьянение у Антонова Д.С. былоустановлено путем исследования выдыхаемого воздуха техническим средством в совокупности с клиническим признаками, что явилось достаточным для определения состояния лица, проходившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с положениями Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".
 
    Акт медицинского освидетельствования, послуживший основанием для признания Антонова Д.С. виновнымв совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержит существенных недостатков, которые позволили бы его признать недопустимым доказательством.
 
    Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    В соответствии с абзацем 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.
 
     В ходе судебного заседания, из показаний  свидетеля   <ФИО8> , было установлено, что при составлении протокола  об отстранении от управления транспортным средством,   при составлении  протокола  о направлении  на медицинское освидетельствование  была  допущена техническая  описка в написании его имени вместо имя «Петр» он был указан как «Федор»,  но все указанные в протоколе  процессуальные действия были проведены в его присутствии.
 
    Суд приходит к выводу и принимает указанную описку, в связи с тем, что данный недостаток был устранен в судебном заседании при рассмотрении административного дела.   
 
    Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства. Фактов злоупотребления должностным лицом своих служебных обязанностей не установлено. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности изложенный в протоколе по делу об административном правонарушении сведений, влияющих на квалификацию действий, суду не представлено.
 
    В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Довод  Антонова Д.С. отом, что направление на медицинское освидетельствование являлось не законным, так как за рулем автомобиля, он не находился, опровергается доказательствами установленными в суде, а также материалами дела
 
      Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что  Антонов Д.С. управлял транспортным  средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Антонов Д.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения,    поставил под угрозу жизнь и здоровье людей, безопасность дорожного движения, в связи с чем, от управления транспортным средством был отстранен.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления Антоновым Д.С.     транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение. Суд квалифицирует совершенное Антоновым Д.С.   деяние по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не  установлено.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, отсутствие   смягчающих и отягчающих административную  ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения Антонову Д.С.       наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ,  суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
     Антонова <ФИО1>   за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством  на срок  1 год 07 месяцев.
 
    Разъяснить лицу,  что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.
 
    В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение  или временное разрешение  на право управления транспортным средством в отдел ГИБДД (в случае, если указанные документы ранее не были изъяты), а в случае утраты указанных документов заявить об  этом в указанный орган в тот же срок.
 
      В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи водительского удостоверения  или иных документов  срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом  либо изъятия у него соответствующих удостоверения или иных документов, а равно  получения органом, исполняющим  этот вид наказания, заявления об утрате указанных документов.
 
    Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному  специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
 
    Постановление может быть обжаловано или опротестовано в <АДРЕС> районный суд УР в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового  судью.
 
 
 
    Мировой судья                                                          Рекк И.А.