Определение от 01 августа 2014 года №5-2020/2014

Дело № 5-2020/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области 01 августа 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,
 
    при подготовке к рассмотрению административного дела по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калинка»,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    В Волжский городской суд <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Калинка».
 
    В соответствии с п. 5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи.
 
    Согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
 
    В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.
 
    Верховный Суд Российской Федерации в п.3 Постановления Пленума от "."..г. N 5 (c изменениями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).
 
    Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
 
    Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ
 
    Как следует из протокола об административного правонарушения АЕ-34 №<...>, составленном "."..г. в отношении ООО «Калинка», и других материалов дела: "."..г. в 13 часов 30 минут по адресу: <адрес>, в обособленном подразделении – магазин №<...>, ООО «Калинка» допустило к реализации алкогольную продукцию, указанную в протоколе осмотра места происшествия б/н от "."..г., с нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно в правой части раздела «Б» справок к товарно-транспортным накладным, в графе Ф.И.О., должность уполномоченного лица (покупателя), принявшего алкогольную продукцию, отсутствовала печать юридического лица, а также подпись должностного лица, чем были нарушены пункты 2,4,5,7 Постановление Правительства РФ №... от "."..г. года, а именно «Правила заполнения справки к «ТТМ на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию», а также п.3 ч.1 ст.10.2 Федерального закона №171-ФЗ от "."..г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», о чем "."..г. был составлен протокол осмотра места происшествия, "."..г. отобрано письменное объяснение у продавца 1; "."..г. старшим инспектором отделения по ИАЗ Управления МВД России по городу Волжскому было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; в адрес ООО «Калинка» направлено извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении; "."..г. составлен протокол об административном правонарушении АЕ-34 №<...>; "."..г. заместителем начальника Управления МВД России по городу Волжскому было вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в отношении ООО «Калинка» в Волжский городской суд <адрес>.
 
    Несмотря на то, что было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, из материалов дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, опрос 1, являющейся продавцом ООО «Калинка», проживающей в городе Волжском, не требовал значительных временных затрат и не является административным расследованием по смыслу норм действующего административного законодательства.
 
    Таким образом, поскольку фактически административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении ОО «Калинка» по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ не проводилось, рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи Волжского городского суда, протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.3 ст.14.15 КоАП РФ в отношении ООО «Калинка» подлежат передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    Руководствуясь ст. 29.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Протокол и материалы дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Калинка» передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес>.
 
    На определение может быть подана жалоба или принесен протест в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья: