Постановление от 01 апреля 2014 года №5-20/2014

Дело №5-20/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «01» апреля 2014 года г.Иваново
 
    Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново - Савина Е.М.,
 
    при секретаре – Поливчак О.В.,
 
    с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Азаровой Т.В., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
 
    в отношении ООО «Реставрационная мастерская», зарегистрированного по адресу: <адрес>,
 
установил:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении №5 от 23 января 2014 года, составленному инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В., ООО «Реставрационная мастерская» при осуществлении своей деятельности по выполнению ремонтных работ фасада здания Музея Ивановского ситца, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Батурина д.11/42 в период одной недели – по 12 июля 2013 года (включительно) допускало привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего лица без гражданства – О.А.А., не имевшего соответствующего разрешения на работу иностранному гражданину, выданного УФМС России по Ивановской области, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Азарова Т.В. вину Общества в совершении административного правонарушения не признала, против протокола об административном правонарушении возражала. Пояснила, что О.А.А. был привлечен к выполнению ремонтных работ не ООО «Реставрационная мастерская», а гражданином Д.А.В., с которым у Общества был заключен договор подряда. Руководство ООО «Реставрационная мастерская» о факте привлечения гражданина О.А.А. к осуществлению трудовой деятельности не знало. Кроме того, на момент привлечения к осуществлению трудовой деятельности О.А.А. обучался в образовательном учреждении среднего профессионального образования по очной форме обучения, в таком случае закон не предусматривает получение разрешения на работу в период каникул, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области Ш.Д.В. пояснил, что в сентябре 2013 года ему были переданы материалы административного дела для производства административного расследования по факту того, что в июле 2013 года в ходе проверочных мероприятий был выявлен О.А.А., осуществляющий без соответствующего разрешения на работу трудовую деятельность в качестве разнорабочего. О.А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ. Административное производство было возбуждено в отношении неустановленного лица, в ходе производства административного расследования было установлено, что ремонтные работы осуществлялись ООО «Реставрационная мастерская», у руководителя Общества У.Н.А. были затребованы документы, получены объяснения. Она пояснила, что в марте 2013 года ООО «Реставрационная мастерская» был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту фасада здания Музея Ивановского ситца. Одним из условий заключения договора являлось наличие у подрядной организации лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В связи с тем, что в штате ООО «Реставрационная мастерская» состояло 10 сотрудников, которые занимались в основном инженерно-техническими работами, для выполнения работ Общество неоднократно прибегало к использованию сторонней рабочей силы, длительное сотрудничество в этом направлении было с Д.А.В. Она (У.Н.А.) воспринимала его как самостоятельного подрядчика. В ходе производства административного расследования Д.А.В. был опрошен, подтвердил показания У.Н.А., признал, что действительно привлек О.А.А. к работам на один день, при этом, не зная, что он иностранный гражданин. В ходе производства административного расследования был сделан запрос на оказание содействия в Департамент культуры и культурного наследия Ивановской области, откуда было получено заключение, согласно которому договор субподряда, заключенный между ООО «Реставрационная мастерская» и Д.А.В., противоречит ст.45 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Таким образом, данный договор является недействительным, а силу договора имеет соглашение между ООО «Реставрационная мастерская» и музеем. Имело место незаконное привлечение лица без гражданства к выполнению трудовой деятельности, без получения соответствующего разрешения, в связи с чем и был составлен протокол об административном правонарушении. На момент составления протокола об административном правонарушении руководитель ООО «Реставрационная мастерская» вину совершении правонарушения признала, согласилась с ним.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 29 января 2014 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Реставрационная мастерская» направлено для рассмотрения по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново (л.д.97).
 
    23 сентября 2013 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области на основании административного материала по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ в отношении лица без гражданства О.А.А., было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении неустановленного лица (л.д.32-33).
 
    В ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что привлечение к незаконной трудовой деятельности лица без гражданства О.А.А. при осуществлении своей деятельности допустило ООО «Реставрационная мастерская», в отношении которого 30 октября 2013 года инспектором отдела иммиграционного контроля УФМС России по Ивановской области возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Срок проведения административного расследования был продлен до 30 декабря 2013 года (л.д. 55-56,79).
 
    Из объяснений О.А.А. от 15 июля 2013 года установлено, что в начале июля 2013 года он со своими друзьями К.И. и А.Т. познакомились с неизвестным мужчиной по имени Д.А.В., который предложил им подзаработать. Необходимо было докрасить фасад здания Музея Ивановского ситца, расположенного по адресу: г.Иваново, ул. Батурина д.11/42, за работу им обещали заплатить по 5000 рублей каждому. Через несколько дней они прибыли к указанному месту работы, где их встретила женщина, представившаяся заместителем директора музея, в дальнейшем эта женщина следила за их работой, делала замечания по покраске стен, указывала на дефекты. Также на место их работы приезжал Д.А.В., чтобы оценить объем и качество выполненной работы. 12 июля 2013 года около 18 часов 00 минут он был задержан сотрудниками УФМС России по Ивановской области, ранее в этот день Д.А.В. выдал им зарплату по 5000 рублей каждому (л.д.20-22).
 
    Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе опроса К.И.С. от 12 августа 2013 года (л.д.25-26).
 
    Постановлением начальника отдела УФМС России по Ивановской области в Октябрьском районе г.Иваново от 15 июля 2013 года О.А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (л.д.17).
 
    Из объяснений У.Н.А. от 18 ноября 2013 года установлено, что она является руководителем и одновременно соучредителем ООО «Реставрационная мастерская». Организация осуществляет деятельность по выполнению строительных и реставрационно-ремонтных работ. В ее обязанности входит общее руководство деятельностью предприятия. В начале весны 2013 года на сайте гос. закупок появилась информация о подряде на выполнение работ по ремонту фасада здания Музея Ивановского ситца. Одним из условий данного заказа было наличие у исполнителя лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, ООО «Реставрационная мастерская» такой лицензией обладало. 30 марта 2013 года между руководителем ГБУИО «ИГИКМ им. Д.Г. Бурылина» и ею от имени ООО «Реставрационная мастерская» был подписан договор подряда на выполнение малярных работ фасада здания Музея Ивановского ситца. В штате их организации состоит 10 человек, поэтому для выполнения различных работ они прибегают к найму подрядной рабочей силы, одним из постоянных их партнеров является Д.А.В.. Насколько ей известно Д.А.В. предпринимателем не является, работает сам на себя, как физическое лицо. Привлечение таких подрядчиков для их организации постоянная практика. С Д.А.В. был заключен договор подряда, по которому он обязался перед ООО «Реставрационная мастерская» собственными силами, из собственных материалов выполнить весь объем работ по фасаду здания Музея Ивановского ситца. В деятельность Д.А.В. предприятие не вмешивалось, специалисты выезжали на объект и проверяли выполнение объемов и качества работ. Сам Д.А.В. отчитывался о выполнении работ, приезжая в офис ООО «Реставрационная мастерская», где с ним подписывались соответствующие акты. Каких-либо претензий к Д.А.В. со стороны предприятия не было. Окончательно перед заказчиком ООО «Реставрационная мастерская» отчиталось в конце июля 2013 года, каких-либо претензий со стороны заказчика не поступило. О факте незаконного привлечения к трудовой деятельности лица без гражданства О.А.А. ей стало известно в ноябре 2013 года, после того как в офис организации поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Данный гражданин ей не знаком, в штате ООО «Реставрационная мастерская» он никогда не состоял, к трудовой деятельности предприятие его не привлекало. В последующем разговоре с Д.А.В., он сообщил ей, что действительно при выполнении работ летом 2013 года пригласил в помощь вышеуказанного человека для использования на неквалифицированных работах (л.д.61-63).
 
    Из объяснений Д.А.В. от 18 ноября 2013 года установлено, что в марте 2013 года к нему обратилась руководитель ООО «Реставрационная мастерская» У.Н.А., с которой он как физическое лицо сотрудничал уже длительное время. У.Н.А. предложила ему взяться за выполнение ремонтных работ на фасаде здания Музея Ивановского ситца, он согласился, после чего между ними был заключен договор подряда. Насколько он помнит, выполнение работ на объекте началось в мае 2013 года. Примерно в середине июля 2013 года один из работников нанятых им, привел для помощи молодого человека по имени О.А.А.. Он был армянин по национальности, документов у него он не спрашивал. Ему было поручено выполнение неквалифицированных подсобных работ. Как он помнит, на объекте О.А.А. проработал всего один день, после чего один из работников сообщил ему, что О.А.А. задержали. Впоследствии он узнал, что О.А.А. был иностранец, и у него были проблемы с документами. У.Н.А. о случившемся он не рассказывал, пока она не вызвала его в офис и не сообщила, что к ООО «Реставрационная мастерская» имеются претензии по поводу незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранца (л.д.65-67).
 
    Согласно приказу №1 от 11 мая 2012 года на должность Генерального директора ООО «Реставрационная мастерская» была назначена У.Н.А. (л.д.70).
 
    Свою деятельность ООО «Реставрационная мастерская» осуществляет в соответствии с Уставом, утвержденным 10.05.2012 г. (л.д.82-95).
 
    Сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ (л.д.49-53).
 
    Согласно лицензии № РОК 00-589 от 10.04.2009 г. ООО «Реставрационная мастерская» имеет право осуществлять деятельность по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).
 
    Согласно договору подряда №30/03/2013 от 30 марта 2013 года, заключенному между ГБУИО «ИГИКМ имени Д.Г. Бурылина» и ООО «Реставрационная мастерская», и дополнительному соглашению к договору от 23 мая 2013 года, Общество приняло на себя обязательство на выполнение работ по ремонту фасада (малярные работы) здания Музея Ивановского ситца ГБУИО «ИГИКМ имени Д.Г. Бурылина» (л.д.38-43).
 
    Согласно договору подряда №72 от 25 марта 2013 года, заключенному между ООО «Реставрационная мастерская» и гражданином Д.А.В., последний принял на себя обязательство выполнить Обществу фасадные работы на здании по адресу: г.Иваново, ул.Батурина, д.11/42 (л.д.73-74).
 
    Согласно сообщению, направленному в адрес УФМС по Ивановской области начальником Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области, ООО «Реставрационная мастерская» могло перепоручить проведение ремонтных работ на объекте культурного наследия, к которым относится здание Музея Ивановского ситца ГБУИО «ИГИКМ имени Д.Г. Бурылина», третьим лицам на основании договора субподряда при наличии у них лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия. В связи с чем, договор подряда, заключенный между Обществом и Д.А.В., не имеющим такой лицензии, противоречит ст.45 ФЗ от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия народов Российской Федерации» (л.д.81).
 
    Согласно ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, является административным правонарушением.
 
    Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении ООО «Реставрационная мастерская» инкриминируется то, что Общество допустило привлечение к трудовой деятельности в качестве разнорабочего лицо без гражданства О.А.А., не имеющего разрешения на работу.
 
    Между тем, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что О.А.А. непосредственно к трудовой деятельности привлек Д.А.В., который в трудовых отношениях с Обществом не состоит, и при привлечении О.А.А. к работе действовал как самостоятельное физическое лицо. Доказательств того, что Общество (его представители) знали о действиях Д.А.В. по привлечению О.А.А. к выполнению определенных работ, материалы дела не содержат. Доводы защитника Общества о не знании юридическим лицом этих обстоятельств подтверждаются объяснениями У.Н.А., Д.А.В., О.А.А., К.И.С., а также согласуются с объяснениями З.А.В., К.Г.А.
 
    Согласно ч.1 ст.182 ГК РФ лицо, исполняющее должностные обязанности в соответствующей обстановке рассматривается в качестве представителя организации. В связи с чем, поведение работников при исполнении должностных обязанностей является поведением организации.
 
    Однако, между Д.А.В. и Обществом заключен гражданский договор подряда, который не порождает для Д.А.В., не исполняющего должностные обязанности сотрудника Общества, обязанности действовать как представитель Общества. В связи с этим, поведение Д.А.В. по привлечению вопреки требованиям закона к трудовой деятельности лица без гражданства нельзя в данной конкретной ситуации рассматривать как поведение организации, то есть ООО «Реставрационная мастерская».
 
    При таких обстоятельствах вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана, в связи с чем, оснований для его привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ не имеется.
 
    Ссылка административного органа на ответ Департамента культуры и культурного наследия Ивановской области о не соответствии закону заключенного между Обществом и Д.А.В. договора подряда, не опровергает вышеприведенного. Вопрос соответствия договора подряда нормам закона является самостоятельным предметом для рассмотрения, влечет иные правовые последствия, не имеющие отношения к доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
 
    Иных доказательств вины юридического лица материалы дела не содержат.
 
    Таким образом, доказательств вины ООО «Реставрационная мастерская» в совершении инкриминируемого ему правонарушения не имеется.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Реставрационная мастерская» состава административного правонарушения, что в силу требований п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Вместе с тем, суд отмечает, что не может быть принята как обоснованная ссылка Общества на факт обучения О.А.А. на очном отделении профессионального лицея №17 г.Фурманова, поскольку как следует из представленных в суд сведений он обучался в данном учебном заведении в период с 01.09.2010 г. по 28.06.2013 года, то есть, на момент совершения инкриминируемых Обществу действий (12 июля 2013 года) студентом уже не являлся, на каникулах не находился, в связи с чем, положения п.6 ч.4 ст.13 Федерального Закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" на него не распространяются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.2 ч.1 ст.29.9, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ
 
постановил:
 
 
    Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Реставрационная мастерская», зарегистрированного по адресу: <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении №5 от 23 января 2014 года – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья : Савина Е.М.