Постановление от 28 мая 2014 года №5-20/2014

    Дело № 5-20/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Западная Двина 28 мая 2014 года
 
Западнодвинский районный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Потанина А.В.,
    с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Шервец В.В., адвоката А.Н. Беляева, представившего удостоверение № ХХ и ордер № ХХ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шервец В.В.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ХХ года в ХХ мин. Шервец В.В., управляя автомашиной ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, на ХХ км. автодороги ХХ ХХ района ХХ области, в нарушении пп. ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ, двигался по проезжей части для встречного направления, не соблюдая боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение, не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Михайлова С.Ю., в результате чего Михайлову С.Ю. были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, пассажирам автомашины ХХ Павловой О.В. и Шервец В.В. были причинены телесные повреждения, влекущие за собой легкий вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    По данному факту определением ХХ № ХХ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ХХ» от ХХ года возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат адвокатского кабинета № ХХ Беляев А.Н., в судебном заседании пояснил,что протокол об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ года был составлен в отсутствие Шервец В.В. О том, что в отношении Шервец В.В. возбуждено административное производство его доверитель не знал и данный протокол не подписывал, права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, Шервец разъяснены также не были. Уведомлений о вызове в ГИБДД г. ХХ Шервец не получал. Доказательств надлежащего извещения Шервец В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется. Таким образом, протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, Шервец В.В. был составлен с грубыми процессуальными нарушениями. Просит прекратить производство по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями закона.
 
    Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шервец В.В., потерпевшие Павлова О.В. и Шервец В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, конверты с почтовой корреспонденцией вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Просили рассмотреть дело без их участия.
 
    Потерпевший Михайлов С.Ю. и его представитель Куц В.А.,инспекторы ДПС ГИБДД МО МВД России «Западнодвинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    С учетом мнения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Беляева А.Н., суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся в судебное заседание участников процесса.
 
    Выслушав объяснение представителя Шервец В.В. – адвоката Беляева А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина Шервец В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами административного дела, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении ХХ № ХХ от ХХ г., в котором указаны обстоятельства совершенного Шервец В.В. административного правонарушения;
 
    - телефонным сообщением от ХХ г., поступившим в МО МВД России «ХХ» от Шервец О.В. о том, что у д. ХХ ХХ района произошло ДТП с пострадавшими;
 
    - телефонным сообщением от ХХ г., поступившим в МО МВД России «ХХ» от медицинской сестры х/о ХХ о том, что на излечение поступил Михайлов С.Ю. с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины лба, носа, ушной раковины;
 
    - телефонным сообщением от ХХ г., поступившим в МО МВД России «ХХ» от медицинской сестры ХХ больницы ХХ о том, что за медицинской помощью обратилась Павлова О.В. с диагнозом: ушиб височной области справа, сотрясение головного мозга;
 
    - телефонным сообщением от ХХ г., поступившим в МО МВД России «ХХ» от медицинской сестры ХХ больницы ХХ о том, что за медицинской помощью обратилась Шервец В.В. с диагнозом ушибленная рваная рана нижней трети правого плеча;
 
    - справкой о дорожно-транспортном происшествии ХХ № ХХ от ХХ г., в которой отражены транспортные средства, участвующие в ДТП на ХХ км. автодороги ХХ, вид ДТП – столкновение;
 
    - схемой места дорожно-транспортного происшествия от ХХ г., в которой отражены транспортные средства ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, их движение на проезжей части, направление движения;
 
    - протоколами осмотров места происшествия от ХХ г., в которых зафиксированы обстановка места ДТП, наличие технических повреждений у автомашин ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, и ХХ, государственный регистрационный знак ХХ;
 
    - заключением автотехнического исследования от ХХ г., из которого усматривается, что как водитель автомашины ХХ Шервец, так и водитель автомашины ХХ Михайлов в данной дорожной обстановке должны были руководствоваться нормами и требованиями пп. ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ ПДД РФ. Никаких реальных ограничений по реализации в полном объеме норм и требований пп. ХХ, ХХ ПДД РФ у водителей Михайлова и Шервец не было, в связи с чем, они оба имели техническую возможность предотвратить столкновение и на этой основе обеспечить безопасность движения именно путем реализации в полном объеме норм и требований пп. ХХ, ХХ ПДД РФ. Установленные экспертным путем факторы и обстоятельства совершенно определенно свидетельствуют о том, что технические действия водителей Шервец и Михайлова, с экспертной точки зрения, не соответствовали нормам и требованиям пп. ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, ХХ и ХХ ПДД РФ, при этом отступление водителей от норм и требований при данном ДТП носили не вынужденный, а преднамеренный характер, т.е. совершенно не диктовалось дородной обстановкой. Непосредственная и реальная предпосылка данного ДТП была создана как водителем Шервец, так и водителем Михайловым, каждый из которых двигался посредине проезжей части, частично занимая встречную ее половину;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ г., согласно которому установлено, что у Михайлова С.Ю. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей и ссадина на лице – в лобной области, ушиб мягких тканей левой ушной раковины и носа, ушиб мягких тканей и ссадина в области локтевого сустава. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ г., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья длительностью не свыше ХХ недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ г., согласно которому установлено, что у Павловой О.В. имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы в левой височной области, ссадина в области левой ушной раковины, ушиб мягких тканей лица в левой скуловой области, ссадина в области крыла подвздошной кости слева. Указанные телесные повреждения возникли от действия твердого тупого предмета (предметов), в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ г., в момент нанесения не являлись опасным для жизни вредом здоровью, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше ХХ недель и расцениваются в совокупности своей как легкий вред здоровью;
 
    - актом судебно-медицинского освидетельствования № ХХ от ХХ г., согласно которому установлено, что у Шервец В.В. имелось следующее телесное повреждение: резаная рана на внутренней поверхности правого плеча в средней трети. Указанное телесное повреждение возникло от действия предмета с острым краем, например осколка стекла, в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ г., в момент нанесения являлось опасным для жизни вредом здоровью, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше ХХ недель и расценивается как легкий вред здоровью;
 
    - письменными объяснения Михайлова С.Ю., в которых последний пояснил об обстоятельствах совершенного ДТП, имевшего место ХХ г.;
 
    - письменными объяснениями Павловой О.В., в которых последняя пояснила об обстоятельствах ДТП, имевшего место ХХ г.;
 
    - письменными объяснениями самого Шервец В.В. об обстоятельствах ДТП.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Положениями ст. 9.1 ПДД РФ определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
 
    Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых (п.9.4 ПДД РФ).
 
    Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД РФ).
 
    Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п.10.1 ПДД РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года № 343.
 
    Из протокола ХХ № ХХ от ХХ года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Шервец В.В., следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности Шервец В.В. при его составлении не присутствовал.
 
    Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Шервец В.В. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а именно заказная корреспонденция с почтовыми уведомлениями, свидетельствующая о направлении ему ХХ года и ХХ года определения о назначении времени и места рассмотрения протокола об административном правонарушении. Указанные почтовые отправления были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Копия протокола была направлена Шервец В.В. по месту его жительства, что также подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, доводы представителя Шервец В.В. - Беляева А.Н. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие Шервец В.В., который не был надлежащим образом извещен о месте и времени его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения его к административной ответственности, а также процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание.
 
    Оснований прекращения производства по делу суд не усматривает.
 
    Протокол составлен лицом, уполномоченным на его составление, процедура составления протокола и порядок привлечения лица к административной ответственности соответствуют требованиям действующего административного законодательства. Сведения об обстоятельствах совершенного Шервец В.В. правонарушения приведены в протоколе об административном правонарушении в полном объеме, его действия описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать юридическую оценку его действиям.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что все указанные доказательства вины Шервец В.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, они учитываются при вынесении решения по делу.
 
    Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что водитель автомашины ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, Шервец В.В., двигаясь на ХХ км. автодороги ХХ ХХ района ХХ области, допустил нарушения вышеуказанных пунктов правил дорожного движения, что и привело к столкновению с автомобилем ХХ, государственный регистрационный знак ХХ, под управлением Михайлова С.Ю., и причинению телесных повреждений, влекущих за собой легкий вред здоровью водителю автомашины ХХ Михайлову С.Ю., а также пассажирам автомашины ХХ Павловой О.В. и несовершеннолетней Шервец В.В., то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считает возможным назначить Шервец В.В. наказание в виде административного штрафа.
 
    Принимая во внимание, что Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" в санкцию ч.1 ст.12.24 КоАП РФ внесены изменения, которыми наказание за совершенное деяние было увеличено, правонарушение Шервец В.В. совершено в период действия Федерального закона от 22.04.2005 г. № 38-ФЗ, который предусматривал более мягкую санкцию за совершения данного правонарушения, суд, с учетом положений ст.1.7 КоАП РФ, считает необходимым назначить Шервец В.В. наказание по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22.04.2005 г. № 38-ФЗ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Шервец Виктора Валерьевича признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 22.04.2005 г. № 38-ФЗ), и назначить административное наказание в виде штрафа в размере ХХ (ХХ) рублей ХХ копеек.
 
    Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу подлежит уплате по реквизитам: ИНН 6922001700, КПП 692201001, Управление Федерального казначейства по Тверской области (МО МВД России «Западнодвинский»), р/счет 40101810600000010005, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Тверской области г. Тверь, БИК банка 042809001, ОКАТО 28216501000, л/счет 04361394640, КБК 18811643000017000140.
 
    Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.
 
    Неуплата штрафа в установленный срок влечёт административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Санкция данной статьи предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток через Западнодвинский районный суд Тверской области со дня со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья А.В. Потанин