Постановление от 22 апреля 2014 года №5-20/2014

Дело № 5 -20/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
22 апреля 2014 г.     г. Грязи
 
    Судья Грязинского городского суда Липецкой области Шегида Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Суханова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д<адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    28.12.2014 г. в 14 ч. 55 мин. на автодороге в районе <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Нисан Альмера г.р.з№, в нарушение п. 13.9 ПДД РФпри выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю Шевролет-Матиз г.р.з. № под управлением ФИО3, принадлежащему ей на праве собственности, допустив столкновение. В результате пассажиру автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению эксперта № 18/10-13, причинен легкий вред здоровью.
 
    Своими действиями Суханов В.В. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровьюпотерпевшей ФИО4, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Суханов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях вину не признал и пояснил, что он двигался на автомобиле Ниссан-Альмера со стороны церкви по второстепенной дороге, намеревался выехать на главную дорогу и продолжить движение в сторону города Липецка. Подъехав к главной дороге, остановился. Справа две машины проехали. Слева двигался Шевролет-Матиз, который резко тормознул и его бросило на обочину, он продолжил движение по обочине, не остановился, не вывернул на главную дорогу, допустил удар своей передней левой частью в заднюю левую часть (в районе заднего колеса) его автомобиля Ниссан-Альмера (от чего его развернуло против часовой стрелки) и далее уехал в кювет.
 
    Защитник Суханова В.В. Сушков Д.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании указал, что отсутствуют достоверные, бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вину его подзащитного в произошедшем ДТП. Место столкновения располагалось на второстепенной дороге, за пределами границ главной дороги, обозначенными линией разметки, о чем свидетельствует обозначение на схеме места ДТП место осыпи стекла и пластика. Просил прекратить производство по делу на основании ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    Потерпевшая ФИО3 пояснила, что она управляла автомобилем Шевролет-Матиз, въехала в г. Грязи со стороны г. Липецка. На переднем пассажирском сидении в автомобиле находилась ее мать ФИО4 Со стороны церкви по ул. Чкалова со второстепенной дороги на главную выехал автомобиль Ниссан-Альмера, полностью перегородив ей проезжую часть. В этот момент межу их автомобилями было несколько метров. Она приняла меры к экстренному торможению, приняла вправо, однако столкновения избежать не удалось, и она ударилась передней левой частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля Ниссан-Альмера, после чего улетела в кювет, и автомобиль перевернулся. В результате ДТП пострадала ее мать ФИО4
 
    Потерпевшая ФИО4 пояснила, что ехала в качестве пассажира на автомобиле ее дочери ФИО3 по г. Грязи, на участке дороги после остановки «Шкатова». Автомобилем управляла дочь. Неожиданно со стороны церкви выехал автомобиль, который перегородил им дорогу. Дочери не удалось избежать столкновения, после чего они улетели с дороги и перевернулись. От полученных телесных повреждений она потеряла сознание.
 
    Свидетель ФИО17. показал, что двигался в качестве пассажира в автомобиле Ниссан-Альмера под управлением его брата Суханова В.В. Подъехали по ул. Чкалова со стороны церкви к главной дороге Липецк-Грязи и остановились. По обочине со стороны г. Липецка двигался автомобиль Матиз, который в них ударился. От удара их автомобиль развернуло в обратную сторону Они остановились на расстоянии около двух метров от края главной дороги. Удар произошел на второстепенной дороге, осыпи стекла и пластика на главной дороге не было.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО9, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он выезжал на место ДТП., составлял схему места ДТП, опрашивал водителей и свидетелей. Из дорожной обстановки явствовало, что ДТП произошло вследствие того, что автомобиль Ниссан-Альмера, движущийся по второстепенной дороги, не предоставил преимущество в движении автомобилю Шевролет-Матиз, двигавшемуся по главной дороге. Водитель автомобиля Ниссан-Альмера Суханов В.В. ему пояснял, что он начал проезд перекрестка неравнозначных дорог, выехал на главную дорогу, а потом, увидев слева автомобиль Шевролет-Матиз, начал сдавать назад, и в этот момент произошло столкновение. Письменные объяснения данный водитель писал собственноручно.
 
    Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Липецкой области ФИО10, допрошенный судом в качестве свидетеля, показал, что он выезжал на место ДТП, в последующем составил протокол. Дал показания, аналогичные показаниям инспектора ФИО9 Пояснил, что местом столкновения автомобилей является место, обозначенное на схеме места ДТП как «царапины асфальта».
 
    Свидетель ФИО11 показал, что в конце декабря 2013 г., после 14.00 ч., он вместе с его знакомым ФИО12 ехал из с. Казинка в г. Грязи. Автомобилем управлял ФИО12, он ехал в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Проехали остановку «Шкатова». Перед ними ехало два автомобиля: Шевролет-Матиз и за ним еще один автомобиль. Резко от церкви выехал автомобиль Ниссан темного цвета и остановился на проезжей части их полосы движения. Автомобиль Шевролет-Матиз, пытаясь уйти от столкновения, свернул в право, на обочину, но ударил Ниссан в заднее левое колесо. На дороге остались следи торможения от колес автомобиля Шевролет-Матиз. После ДТП Ниссан развернуло. Он (свидетель) сидел с правой стороны, поэтому момент столкновения ему было видно. Автомобиль Шевролет-Матиз поле удара улетел в кювет и перевернулся. Они с ФИО12 оказывали помощь пострадавшим, он (ФИО13) участвовал в качестве понятого при составлении схемы места ДТП.
 
    Свидетель ФИО12 показал, что он ехал вместе со своим знакомым ФИО13 из с. Казинка. Автомобилем управлял он, ФИО11 находился на переднем пассажирском сидении. Проехали остановку «Шкатова». Перед ними ехал автомобиль, марку которого он не помнит, за ним - синий Матиз. Со стороны церкви, со второстепенной дороги, выехал темный Ниссан и остановился на проезжей части на их пути, заняв больше половины проезжей части их полосы движения. Автомобиль Матиз, пытаясь уйти от столкновения, принял вправо, но ударил автомобиль Ниссан в заднюю арку. Ниссан развернуло, а Матиз - улетел с дороги в кювет и перевернулся на крышу. Они с ФИО11 оказывали помощь пострадавшим, он (ФИО12) позвонил в скорую помощь и в служу медицины катастроф. В автомобиле Матиз пострадала женщина-пассажир.
 
    Эксперт ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО14 в судебном заседании пояснил, что на схеме места ДТП зафиксировано три следа сдвига колес: 1-й - размер 1,7 м, 2-й - 1,8 м, 3-й - 2,2 м. Размерных координат относительно их расположения на проезжей части на схеме нет, но они изображены на полосе, предназначенной для движения в сторону г. Грязи. Эксперту были представлены фотографии. На фото № 6 имеются 2 видимых следа скольжения колес, третий след идет от края проезжей части в сторону автомобиля Ниссан-Альмера и обозначен стрелкой. В первую очередь при определении места столкновения учитываются следы колес транспортных средств, так как они наиболее точно характеризуют взаимное расположение ТС. Осыпь стекла и пластика может располагаться в отдалении. Два следа на фото № 2 оставлены передними колесами автомобиля Ниссан-Альмера при развороте. Исходя из этого, механизм ДТП был следующим. Автомобиль Ниссан-Альмера выехал на главную дорогу на полосу движения, предназначенную для движения в сторону г. Грязи. Автомобиль Шевролет-Матиз двигался по той же полосе со стороны г. Липецка. В месте начала следа колес, обозначенного на фото № 6 стрелкой, у правого края проезжей части главной дороги относительно направления движения в сторону г. Грязи произошло столкновение. Контактирование произошло левой передней частью автомобиля Шевролет-Матиз с левой задней частью автомобиля Ниссан-Альмера в районе заднего левого колеса. После чего автомобиль Ниссан-Альмера в результате эксцентричного воздействия (то есть создания крутящего момента) развернулся относительно общего цента тяжести (то есть места контактирования автомобилей) против часовой стрелки и двигался с образованием следов от передних колес, зафиксированных на схеме ДТП длинной 1,7 и 1,9 м, а затем сместился до своего конечного положения, зафиксированного на фото № 6. Автомобиль Шевролет-Матиз после первоначального контакта смещается вправо, а обочину, а затем - в кювет, переворачиваясь, и занимает положение, зафиксированное на схеме ДТП. Осыпь стекла и пластика, образовавшаяся от повреждения автомобиля Шевролет-Матиз, характеризует траекторию его движения, а не указывает на место столкновения. После первоначального контакта на автомобиле Ниссан-Альмера заблокировалось заднее левое колесо (фото № 2), в результате чего передняя часть автомобиля разворачивалась вокруг данного колеса и оставила следы на проезжей части. Следы не образовались на проезжей части второстепенной дороги, поскольку она имеет иное покрытие.
 
    Выслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина Суханова В.В. в совершении указанного деяния подтверждена имеющимися в деле доказательствами.
 
    В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2014 г. в 14 ч. 55 мин. на автодороге Липецк - Грязи в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей Нисан Альмера г.р.з. № под управлением Суханова В.В. и автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого пассажир автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. № ФИО4 получила телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.
 
    Участок автодороги в месте ДТП имеет ширину 7,90 м, по одной полосе движения по направлению г. Липецка и центра г. Грязи. Погода была пасмурной, освещение - естественным. Вид дорожного покрытия - асфальт. Состояние дорожного покрытия - сухое. На проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки 1.1 и 1.7 для разделения встречных потоков транспорта, край проезжей части обозначен разметкой 1.2.1 и 1.2.2. К проезжей части справа примыкает обочина шириной 4,20 м с кюветом глубиной 1,4 м.
 
    ДТП произошло в месте пересечения автодороги Липецк - Грязи со второстепенной дорогой, проходящей по ул. Чкалова г. Грязи. При выезде с ул. Чкалова на автодорогу Липецк -Грязи установлен знак 2.4 «Уступи дорогу».
 
    До момента столкновения автомобиль Нисан Альмера г.р.з. № под управлением Суханова В.В. двигался по второстепенной дороге по ул. Чкалова г. Грязи в направлении главной дороги Липецк - Грязи.
 
    Автомобиль Шевролет-Матиз г.р.з. № под управлением ФИО3 осуществлял движение по автодороге Липецк - Грязи в направлении центра <адрес>.
 
    В ходе столкновения контактирование автомобилей произошло левой передней частью автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. № с задней левой частью (в районе заднего левого колеса) автомобиля Нисан Альмера г.р.з. №
 
    После столкновения автомобиль Нисан Альмера г.р.з. № развернуло против часовой стрелки, а автомобиль Шевролет-Матиз г.р.з. № продолжил движение прямолинейно и упал в кювет, перевернувшись на крышу.
 
    Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
 
    Непосредственно перед столкновением автомобиль Нисан Альмера г.р.з. № под управлением Суханова В.В. выехал на главную дорогу, на полосу движения, предназначенную для движения в направлении цента г. Грязи, не уступив тем самым дорогу автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. № под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге.
 
    В ходе данного маневра Суханов В.В. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.
 
    Совершение Сухановым В.В. действий, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно:
 
    протоколом 48 ВЕ № 936767 об административном правонарушении от 07.03.2014 г. (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2014 г. (л.д. 24), рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Грязинскому району (л.д. 33-35), схемой места совершения административного правонарушения от 28.12.2014 г. (л.д. 40); протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2013 г. (л.д. 54-57) и фототаблицей к нему (л.д. 31-32); актом освидетельствования на состояние опьянения 48 АС № 014651 от 28.12.2013 г. в отношении Суханова В.В., в ходе которого не выявлено состояние опьянения (л.д. 42) и чеком к нему; протоколом об аресте вещей ВЕ № 002007 от 28.12.2013 г. в отношении автомобиля Нисан Альмера г.р.з. Н183РН/48 (л.д. 43); протоколом об аресте вещей ВЕ № 002053 от 28.12.2013 в отношении автомобиля Шевролет-Матиз г.р.з. Н023РТ/48 (л.д. 44); актом освидетельствования на состояние опьянения 48 АС № 014652 от 28.12.2013 г. в отношении ФИО3, в ходе которого не выявлено состояние опьянения (л.д. 45) и чеком к нему; справкой о ДТП от 28.12.2013 г. (л.д. 46), письменными объяснениями ФИО3 от 28.12.2013 г. (л.д. 38) и от 30.12.2013 г. (л.д. 30), ФИО4 от 30.12.2013 г. (л.д. 29), ФИО7 В.В. от 28.12.2013 г. (л.д. 37, 39), ФИО6.В. (л.д. 36), объяснениями в суде потерпевших ФИО3, ФИО4, показаниями в суде инспекторов ДПС ФИО9, ФИО10, ФИО5 ФИО11, ФИО12, заключением эксперта № 225 от 04.02.2014 г. (л.д. 13-16), вещественным доказательством - диском CD-RW, содержащим фотоснимки с места ДТП, показаниями эксперта ФИО14
 
    Согласно заключению эксперта № 18/10-13 от 18.02.2014 г. у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека в области лба, сотрясения головного мозга, ушиб левого бедра, шеи. Данные телесные повреждения образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов, могли быть получены 28.12.2013 г., в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровья человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня (л.д. 9-11).
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, поскольку оно изготовлено специалистом, обладающим специальными познаниями и имеющим стаж работы по специальности продолжительностью 31 год.
 
    Оснований не доверять иным вышеуказанным доказательствам у суда также не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, доказательств их недостоверности суду не представлено.
 
    Защитник Суханова В.В. указывал на то, что к показаниям свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует отнестись критически, поскольку они были опрошены впервые спустя длительное время после ДТП и двигались не непосредственно за автомобилем Шевролет-Матиз, а через один автомобиль от него, в силу чего вызывает сомнение достоверность их показаний.
 
    Суд полагает, что данный довод является необоснованным. Повода для сомнений в том, что данные свидетели действительно присутствовали в месте ДТП и были его очевидцами нет, так как ФИО11 участвовал в осмотре места происшествия, а ФИО12 вызвал «скорую помощь», оба они оказывали помощь пострадавшим.
 
    Оба свидетеля (ФИО11 и ФИО12) пояснили, что видели, как автомобиль Ниссан-Альмера под управлением Суханова В.В. выехал со второстепенной дороги на главную и остановился на их полосе движения, тем самым преградив дорогу для движения автомобилю Шевралет-Матиз под управлением ФИО3
 
    Основания для критической оценки показаний данных свидетелей у суда отсутствуют, поскольку ранее до ДТП они ни с Сухановым В.В., ни с ФИО3 и ФИО4 знакомы не были, их показания об обстоятельствах ДТП согласуются с иными представленными суду доказательствами. Кроме того, они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
 
    В ходе административного расследования по делу экспертом ЭКЦ УМВД России по Липецкой области ФИО14 была проведена экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № 225 от 04.02.2014 г. В выводах заключения эксперта отражено следующее:
 
    «В момент первоначального контакта автомобили «Шевролет-Матиз» г.р.з № и «Ниссан-Альмера» г.р.з № находились на полосе проезжей части, предназначенной для движения в направлении г. Грязи ближе к правому краю проезжей части, то есть автомобиль «Ниссан-Альмера» г.р.з № находился на полосе движения «Шевролет-Матиз» г.р.з №, причем его заднее колесо находилось у правого (относительно направления к г. Грязи) края проезжей части.
 
    В условиях данного ДТП, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Ниссан- Альмера» г.р.з № Суханов В.В. для обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать согласно требованиям пункта 13.9 ПДД РФ.
 
    В условиях данного ДТП, с технической точки зрения, на основании объяснения водителя автомобиля «Шевролет-Матиз» г.р.з № ФИО3 о расстоянии между транспортными средствами в момент выезда автомобиля «Ниссан-Альмера» г.р.з № на полосу её движения, равном 20 метров и скорости движения её транспортного средства, равного 50-60км/ч, она не располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан-Альмера» г.р.з №, путем экстренной остановки своего транспортного средства до линии движения автомобиля «Ниссан-Альмера» г.р.з №».
 
    В судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что исходя из зафиксированных на фотоснимках следов передних колес автомобиля Ниссан-Альмера столкновение автомобилей произошло на главной дороге, у правого края проезжей части в направлении движения г. Грязи. Осыпь стекла и пластика, образовавшаяся от повреждения автомобиля Шевролет-Матиз, характеризует траекторию его движения, а не указывает на место столкновения.
 
    Оснований для критической оценки представленного суду заключения эксперта и его пояснений в суде не имеется, поскольку он имеет специальные познания (квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и тракторы») и стаж работы по экспертной специализации с 2008 г. Сведений о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела судом не получено.
 
    На основе исследованных доказательств суд признает доказанной виновность Суханова В.В. в совершении нарушения п. 13.9 ПДД, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО4, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не находит. Судья считает возможным назначить Суханову В.В.наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Привлечь Суханова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
 
    Получатель штрафа - УФК по Липецкой области (Управление ГИБДД УВД JIO), ИНН 4825002888, КПП 482545001, р/с 40101810200000010006, в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка, БИК 044206001, ОКТМО (по г. Грязи) 42606101001 (по Грязинскому р-ну) 42606000, КБК 18811630020016000140.
 
    Копию постановления направить Суханову В.В., потерпевшим, в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району.
 
    Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в окончательной форме.
 
    Судья     подпись Е.А. Шегида
 
    На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное
 
    постановление изготовлено 25 апреля 2014 г.