Дата принятия: 26 марта 2014г.
Номер документа: 5-20/2014
Дело № 5-20/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 марта 2014 года г.Вилючинск
Камчатский край
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретарях судебного заседания Чернухиной Е.В. и Осадчей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Белобородова С. В., <данные изъяты>
установил:
ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Белобородов С.В., находясь в общественном месте, а именно – в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Вилючинске, беспричинно устроил скандал, оскорбительно приставал и выражался нецензурной бранью в адрес Максимюк, на сделанные замечания не реагировал, вел себя агрессивно, то есть своими действиями нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, чем совершил мелкое хулиганство.
При рассмотрении дела лицо, привлекаемое к административной ответственности Белобородов вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что никакого правонарушения не совершал, все очевидцы и потерпевшая оговорили его, и дали не соответствующие действительности показания. При этом факт имевшего место конфликта в помещении магазина «<данные изъяты>» не оспаривал, указывая, что в отношении него были совершены нарушающие его права действия, как покупателя магазина.
Потерпевшая Максимюк Е.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, она пришла за покупками в магазин «<данные изъяты>», где в настоящее время она работает в должности продавца. В это время находился Белобородов С.В., который в процессе спровоцированного им конфликта, выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорбительно приставал, высказывая ей пошлые выражения, на её просьбы и требования о прекращении указанных действий не реагировал.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Будуров Д.В. при рассмотрении дела суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он был направлен дежурным по отделу полиции для разбирательства в магазин «<данные изъяты>» по <адрес> прибытии на место им было установлено, что инициатором происходившего конфликта являлся находившийся в магазине Белобородов С.В. На момент его прибытия, он видел потерпевшую Максимюк Е.В., которая обратилась с заявлением о противоправном поведении Белобородова С.В., который и в момент его присутствия вёл себя агрессивно, выражался в присутствии находившихся в магазине лиц нецензурной бранью, высказывал непристойные выражения, на сделанные ему замечания не реагировал.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшую, свидетелей, и должностное лицо, исследовав и оценив материалы и обстоятельства дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся, в том числе, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.
В силу данной правовой нормы, объектом административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах.
Объективная сторона ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в явном неуважении к обществу, сопровождающемся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.
Мелкое хулиганство характеризуется как нарушение общественного порядка. Под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск с письменным заявлением обратилась гр. Максимюк Е.В., в котором просила привлечь к административной ответственности гр. Белобородова С.В. за то, что он, около 20 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Вилючинске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно устроил скандал, приставал, угрожал.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
Согласно рапорту УУП ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Порошина, В.В. по указанию оперативного дежурного ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по сообщению гр. Белобородова С.В. о том, что у него в магазине «<данные изъяты>» с продавцом магазина произошел конфликт. По прибытии на место, в ходе работы по материалу, гр. Белобородов С.В. провоцировал граждан на конфликт, толкал его (Порошина В.В.), кричал, вел себя агрессивно и неадекватно. При общении с Белобородовым С.В. от него исходил запах алкоголя из полости рта. В целях прекращения конфликта Белобородов С.В. был доставлен в отдел полиции, где продолжал вести себя агрессивно и неадекватно, от дачи объяснений отказывался. Белобородов С.В. также был доставлен в ССМП для медицинского освидетельствования, по итогам которого у него было зафиксировано состояние алкогольного опьянения.
Изложенные обстоятельства были подтверждены должностным лицом и в судебном заседании.
Письменными объяснениями и показаниями в судебном заседании Максимюк Е.В., согласно которым она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> в г. Вилючинске. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут она пришла в данный магазин за продуктами, где встретила гр. Белобородова С.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, приставал к ней, говорил и предлагал ей всякие непристойности, получив отказ с её стороны оскорбил её грубой нецензурной бранью. На её просьбы и замечания прекратить приставания Белобородов С.В. ответил отказом и продолжал противоправные действия.
Письменными объяснениями Бельфорд М.В. и показаниями данными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «<данные изъяты>» и явился очевидцем скандала, который устроил гр. Белобородов С.В. Данный гражданин вел себя агрессивно и неадекватно, приставал в Максимюк Е.В., на просьбы прекратить противоправное поведение становился более агрессивным, оскорбил Максимюк Е.В. нецензурной бранью, вызвал сотрудников полиции, аргументируя вызов тем, что Максимюк Е.В. в отношении Белобородова С.В. совершала противоправные действия. По прибытии сотрудников полиции Белобородов С.В. и в отношении них стал вести себя агрессивно и вызывающе, кричал, толкался и угрожал, выражался в присутствии его и других находившихся в магазине лиц, нецензурной бранью.
Письменными объяснениями Власенко Е.А., в соответствии с которыми она указала, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> в г. Вилючинске. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в магазин пришел гр. Белобородов С.В. и стал приставать к покупателям, в том числе, и к Максимюк Е.В., зашедшей в магазин за продуктами. Белобородов С.В. без причин устроил скандал, стал кричать, пугать посетителей магазина. Максимюк Е.В. пыталась успокоить Белобородова С.В., однако он потерял над собой контроль, стал её (Максимюк) толкать, употреблял ненормативную лексику, выражался нецензурной бранью.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Белобородов С.В. был доставлен в отдел полиции № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск для составления протокола об административном правонарушении.
Из протокола медицинского освидетельствования Белобородова С.В., проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут следует, что у Белобородова не установлено алкогольное опьянение. Проба алкотеста составила 0,08 мг/л.
При таких обстоятельствах при рассмотрении дела установлено, что действия, совершенные Белобородовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> в г. Вилючинске, нарушали общественный порядок, выражали явное неуважение к обществу.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. УУП ОП № ОМВД России по ЗАТО Вилючинск в отношении Белобородова С.В. составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены выше установленные обстоятельства.
Копию протокола Белобородов С.В. получил, замечаний по его содержанию не имел, в своих письменных объяснениях указал, что с составом правонарушения не согласен, скандал не провоцировал, не устраивал, грубой нецензурной бранью в отношении Максимюк Е.В. не выражался.
Из письменных объяснений, данных Белобородовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>», который расположен в <адрес> в г. Вилючинске, за продуктами. В это же время в магазин зашла Максимюк Е.В., которая работает продавцом в данном магазине. Максимюк Е.В. начала вмешиваться в его общение с другим продавцом магазина в грубой форме, на что он попросил её не вмешиваться в их разговор, однако между ним и Максимюк Е.В. произошел конфликт. После этого он вернулся к себе домой, где выпил спиртного. Через некоторое время он решил написать жалобу в книгу жалоб и вернулся в магазин, однако продавец магазина по имени Е. не разрешила ему взять книгу жалоб, однако ему удалось взять книгу, на что продавец попыталась вырвать её из его рук. В этой связи он вызвал полицию. Пока ждал в магазине приезда сотрудников полиции, в магазин пришли Бельфорд и Максимюк. Он снова позвонил в полицию и отменил вызов, однако ему ответили, что наряд уже выехал в магазин.
Оценив доказательства в совокупности, суд считает, что виновность Белобородова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам - доказана.
Суд критически относится к пояснениям Белобородова С.В. о том, что он не нарушал общественный порядок, не провоцировал скандал и не выражался в адрес Максимюк грубой нецензурной бранью, и расценивает их как способ самозащиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку обстоятельства совершения Белобородовым С.В. правонарушения нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела на основании совокупности имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств.
Решая вопрос о наложении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд по делу не установил.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п.16 Постановления №5 от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.
Как следует из материалов дела, Белобородов С.В. в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признает повторное совершение им однородных правонарушений.
Для достижения целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ, предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая характер совершенного Белобородовым С.В. административного правонарушения, его поведение в ходе происходящего конфликта, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие отягчающего ответственность обстоятельства, а также личность виновного суд приходит к выводу о необходимости назначить Белобородову С.В. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в виде административного ареста но не в максимальном размере, что будет соответствовать целям назначаемого наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Белобородова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания Белобородова С.В. с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.В. Чернявский
Дело № 5-20/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
26 марта 2014 года г.Вилючинск
Камчатский край
Судья Вилючинского городского суда Камчатского края Чернявский А.В., при секретарях судебного заседания Чернухиной Е.В. и Осадчей Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
Белобородова С. В., <данные изъяты>
установил:
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья
постановил:
Признать Белобородова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.
Мотивированное постановление будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с момента задержания Белобородова С.В. с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.
Судья А.В. Чернявский
