Решение от 26 марта 2013 года №5-20/2013

    дело № 5-20/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление мирового судьи по делу об
 
    административном правонарушении
 
    26.03.2013 года р.п.Крутинка
 
    Судья Крутинского районного суда Свита Э.М.,
 
    с участием заявителя Куянова А.А.,
 
    его защитника Позднякова А.В.,
 
    при секретаре Савочкиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куянов А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
 
    Куянов А.А., * признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в размере сто рублей,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Куянов А.А., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ.
 
    Куянов А.А. обратился в Крутинский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
 
    В Крутинском районном суде Куянов А.А. доводы своей жалобы подтвердил, пояснив, что его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1. КоАП РФ не доказана, в указанный в постановлении мирового судьи период он, действительно, находился возле дамбы, расположенной в истоке реки * в <адрес>, наблюдал, как неизвестное ему лицо, управляя трактором, раскапывало земляную дамбу. Подъехавшим на место ФИО1 и ФИО2 он объяснил, что к раскопке дамбы никакого отношения не имеет. Несмотря на это ФИО2, находясь с ним в неприязненных отношениях, обвинил его в самоуправстве, при этом протокол об административном правонарушении на месте происшествия он не составил.
 
    В судебном заседании суда второй инстанции представитель заявителя по доверенности Поздняков А.В. просил удовлетворить жалобу, прекратив производство по делу, пояснив, что мировому суду не были представлены доказательства вины Куянова А.А. в административном правонарушении, сам заявитель отрицает, что производил раскопки насыпной дамбы.
 
    Допрошенные в суде Крутинского районного суда по ходатайству заявителя и его представителя свидетели ФИО2 и ФИО1 подтвердили показания, данные ими мировому судье, пояснив, что они настаивают на том, что за рулём трактора, производящего работы по раскопке дамбы, находился Куянов А.А., ошибиться они не могли, так как при них Куянов А.А. спустился с кабины трактора, объяснив, что выполняет работы по указанию своего руководителя ФИО3 Неприязненных отношений между ними и Куяновым А.А. не имеется, причин оговаривать его у них нет.
 
    ФИО3, о вызове которых было заявлено ходатайство представителя заявителя, в судебном заседании второй инстанции подтвердил свои показания о том, что Куянов А.А. дамбу не раскапывал, он заявителю указаний о производстве таких работ не давал, как таковой дамбы, которую якобы раскапывал Куянов А.А., документально не существует.
 
    Суд второй инстанции, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив исследованные мировым судьей материалы дела в их совокупности, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям:
 
    Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, данные ими в судах обеих инстанций, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 в мировом суде, о том, что в кабине трактора в месте раскопки дамбы находился Куянов А.А., а также свидетеля ФИО5 о том, что трактор- экскаватор белого цвета, который находился на дамбе в месте её раскопки, ранее стоял в <адрес>, у дома Куянова А.А.
 
    Показания Куянов А.А. в части того, что он не знает, кто находился за рулём трактора при раскопке дамбы, а сам он трактором управлять не умеет, опровергаются показаниями вышеназванных свидетелей.
 
    Анализируя исследованные в судебном заседании первой и второй инстанции доказательства в их совокупности, суд полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Куянова А.А. в совершения незаконных действий, приведших к нарушению состояния насыпной земляной дамбы, являющейся составной частью единого комплекса-сооружения (плотины) в истоке реки * в <адрес>
 
    Доказательств того, что раскопку дамбы осуществлял не Куянов А.А., а другое лицо, а также того обстоятельства, что раскопка дамбы осуществлялась по распоряжению её собственника суду не представлено.
 
    Факты наличия дамбы до её раскопки и принадлежности по праву собственности Администрации Крутинского муниципального района подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами6 показаниями ФИО6, материалами дела.
 
    Мировым судьей на основании представленных доказательств верно установлено, что только Администрации Крутинского муниципального района в качестве собственника дамбы принадлежит право осуществлять работы по строительству, реконструкции, выполнению иных земляных работ, которые приводят к функциональным изменениям назначения такого сооружения.
 
    Из исследованных мировым судьей доказательств следует, что незаконными действиями Куянова А.А. собственнику дамбы был причинен ущерб на сумму 116 000 рублей.
 
    Действия Куянова А.А. верно квалифицированы по ст. 19.1.КоАП РФ самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Куянова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, доказана совокупностью доказательств, собранных по делу и установленных при рассмотрении жалобы в Крутинском районном суде.
 
    Согласно части ст. 19.1. КоАП РФ самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей
 
    Таким образом, Крутинским районным судом при рассмотрении жалобы Куянова А.А. установлено, что обстоятельства дела при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ были исследованы мировым судьей в соответствии с административно - процессуальным законодательством, всесторонне, полно и объективно, доказательствам по делу дана верная юридическая оценка.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Куянова А.А. является законным и обоснованным, а мотивы жалобы не основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом.
 
    Административное наказание, назначенное Куянову А.А. в пределах минимальной границы штрафа санкции статьи 19.1. ч.1 КоАП РФ, является справедливым и соответствующим характеру и степени вины нарушителя. Мировым судьей аргументирована невозможность назначения Куянову А.А. наказания в виде предупреждения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7. КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Крутинского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Куянов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сто рублей; оставить без изменения, а жалобу Куянов А.А. без удовлетворения.
 
    .
 
    Решение вступило в законную силу 26.03.2013 г.