Постановление от 18 июня 2013 года №5-20/2012г.

    Дело №5-20/2012г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Буздяк                                                           18 июня 2013 года
 
              Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т.,
 
    при секретаре ФИО4
 
    с участием ФИО1, его представителей ФИО8, ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев административное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 35 минут водитель ФИО1, будучи лишенным права управления транспортным средством на 1 км. автодороги <адрес>, управляя по доверенности в простой письменной форме автомобилем №, гос.номер №, 1997 года выпуска, кузов №, двигатель №, принадлежащая на правах частной собственности ФИО1, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра разворота совершил столкновение с ехавшей в попутном направлении автомобилем №, №, 1999 года выпуска, кузов № №, двигатель №, принадлежащей на правах частной собственности ФИО2, под управлением, будучи лишенным прав транспортного средства, ФИО7
 
              В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили механические повреждения. Пассажиры ФИО5, с телесными повреждениями в виде сочетанная травма, ОЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана правой кисти; ФИО6, с телесными повреждениями в виде ОЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленная рана лица доставлены и помещены в хирургическое отделение Буздякской ЦРБ. Водители: ФИО1 с телесными повреждениями в виде сочетанная травма, ОЗЧМТ, СГМ, рвано-ушибленные раны обеих ладышек; ФИО7 с телесными повреждениями в виде сочетанная травма, ОЗЧМТ, СГМ, ушиб органов грудной клетки, ссадины лица доставлены и помещены в хирургическое отделение Буздякской ЦРБ.
 
             В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении ДТП не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ночью ехал со стороны села <адрес> на автомобиле № в сторону села <адрес>, не доезжая перекрестка <адрес> включил левый «поворотник», снизил скорость движения и начал поворот, но не успел, получилось столкновение с другой автомашиной, которая ехала за ним, потерял сознание, когда вытаскивали из машины, почувствовал сильные боли, после чего ему дали водку, чтобы привести его в сознание, но опять потерял сознание. Рядом с ним на переднем сидении сидела его знакомая ФИО28. Другая автомашина ехала за ним, которая, по его мнению, вышла на обгон, столкновение получилось на встречной полосе. О том, что он столкнулся с автомашиной его одноклассника ФИО27 ФИО29 не знал, в день совершения ДТП он его не видел. Признался, что на момент ДТП был лишенным прав на управление транспортным средством. Протокол об административном правонарушении вручили ему дома, инспектора ДПС не объясняли ему, что указанный протокол можно обжаловать.
 
             Представители ФИО1 - ФИО8, ФИО9 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просили суд прекратить производство по делу, указывая, что достаточных доказательств виновности ФИО26 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ суду не было представлено и в ходе судебного разбирательства не было установлено, дорожно-транспортное происшествие произощло по вине ФИО27, который нарушил Правила дорожного движения, поскольку был в нетрезвом состоянии, допустил превышение скорости движения, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомашиной под управлением ФИО26, просили признать протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ФИО7, ФИО6 признать недопустимыми доказательствами.
 
    Представитель ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО10 в судебном заседании не согласился с доводами представителей ФИО1 о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, осмотра места происшествия и схемы ДТП к нему, объяснений ФИО30 и ФИО27, заключений судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО31, ФИО27 и ФИО32 решение вопроса оставил на усмотрение суда.
 
    Допрошенный судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 суду пояснил, что в конце октября 2012 года он со своим братом ФИО33 поехали в <адрес> по автодороге <адрес>, возле перекрестка в сторону <адрес> увидели стоящую на обочине автомашину №, остановились возле автомашины, за рулем был ФИО26, поздоровались с ним и дальше поехали в <адрес>, оттуда через час обратно поехали в сторону <адрес>, возле перекрестка автодороги в сторону <адрес> по ходу их движения стояла та же автомашина <адрес> наполовину на обочине, наполовину на дороге без включения световых приборов, он не стал останавливаться, взял немного влево, чтобы объехать автомашину, не доезжая метров 20 автомашина № без включения сигнала поворот начала разворачиваться налево, он нажал на тормоза, но столкновения избежать не удалось, после столкновения он потерял сознание. До начала выезда за рулем на автомашине он выпил пиво, был лишенный водительских прав за управление транспортным средством, претензий к ФИО26 не имеет.
 
    В судебном заседании представитель ФИО7 - адвокат ФИО11 представивший удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен после административного расследования обоснованно, по результатам автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда было установлено, что ФИО27 принял все меры для предотвращения ДТП, сам факт столкновения двух автомашин на встречной для них полосе движения свидетельствует, что ФИО26 при повороте налево должен был принять все меры для предотвращения столкновения, поскольку при повороте налево он должен был убедиться в безопасности маневра, поворот налево или разворот не давал ему преимущества перед автомашиной ФИО27, который хотел его объехать. Его доверитель ФИО27 претензий к ФИО26 не имеет, инициатором административного преследования также не является.
 
             Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила своему знакомому ФИО1 и попросила его приехать за ней в <адрес>, около 02.00 часов ночи ФИО26 приехал за ней из <адрес>, после чего они поехали в сторону д.<адрес> остановились на перекрестке под знаком д.<адрес> на обочине дороги, она сидела на переднем сидении автомобиля справа, сидели, разговаривали на автомашине ФИО26. Чуть позже она попросила ФИО26 отвезти ее домой, на что ФИО26 согласился, и опустив ручник автомобиля развернулся в сторону <адрес>, после чего был сильный удар от которого она потеряла сознание, очнулась только в районной больнице, где пролежала около двух недель, так как были переломы пальцев и сотрясение головного мозга. Пояснила, что сам факт дорожно-транспортного происшествия не помнит, сотрудники ДПС допрашивали ее в больнице, в объяснении расписалась после прохождения судмедэкспертизы, до этого не могла писать, претензий к ФИО1 не имеет.
 
    Допрошенный судом ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23-24 часов на автомашине своего друга ФИО27 поехали в <адрес> в клуб, по дороге на перекрестке в д.<адрес> встретили ФИО26, машина которого стояла на перекрестке автодороги <адрес>, за рулем был сам ФИО26, рядом с ним сидела девушка ФИО34. В связи с тем, что клуб в <адрес> был закрыт, зашли в кафе и поехали обратно домой, на перекрестке автодороги <адрес> стояла та же автомашина передней частью по ходу их движения в сторону <адрес>, наполовину на обочине, наполовину на проезжей части, ФИО27 решил объехать автомашину ФИО26 и выехал на встречную полосу, однако объехать не смогли, так как стоящая автомашина начала движение и повернула налево, произошло столкновение, в результате ДТП он получил телесные повреждения, претензий к ФИО26 не имеет. Перед началом движения автомашина ФИО26 давала ли какие-либо световые сигналы он не видел. ФИО27 нажал на тормоз, однако, столкновения избежать не удалось.
 
            Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО12 суду пояснил, что работает начальником следственной группы отдела МВД РФ по <адрес> РБ и он выезжал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес>, составил протокол осмотра места происшествия и схему ДТП с участием понятых, самих участников на месте ДТП не было, их увезли в больницу, тормозной путь автомобиля № под управлением ФИО27 был 23 метра, место столкновения находится на встречной полосе в отношении движения автомобиля №, автомобиль ФИО26 не стояла на месте, двигалась, удар был сбоку, так как она двигалась, место столкновения находится на проезжей части автодороги <адрес>, на встречной полосе в отношении движения автомобиля №, место столкновения определил по следам автомобилей и в совокупности с осколками.
 
    Свидетель ФИО13 суду пояснил, что в октябре 2012 года он ехал из <адрес>, на автодороге <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили участвовать при составлении схемы ДТП, совершенного на автодороге <адрес>, при составлении схемы присутствовал фотограф и двое понятых, сотрудники ГИБДД, водителей столкнувшихся автомашин и потерпевших на месте не было. Схема составлена так, как фактически стояли автомашины после ДТП, измеряли расстояние между машинами, расстояние до обочин, определяли место столкновения по осколкам, автомашина <адрес> стояла поперек дороги, у автомашины № был тормозной путь. Пояснил, что по автодороге <адрес> ограничение скоростного режима не установлен, сказать о том, по какой причине произошло ДТП не может, погода была сухая.
 
              Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.00 утра был на месте ДТП на автодороге <адрес>, где были 5-6 сотрудников ГИБДД, которые рулеткой делали замеры, при этом он тоже участвовал, держал рулетку с начала, измерили место ДТП и тормозной путь, измерили ширину дороги и расстояние, которое фиксировали сотрудники ГИБДД, фиксировали также расстояние от обочины и до автомашин. Автомашина № стояла поперек дороги, другая машина № стояла вдоль дороги, у него был тормозной путь, было также разбито лобовое стекло и капот справа. Водителей указанных автомобилей не видел и не знает, было темное время суток, сотрудники ГИБДД дорогу освещали фонарем и перекрывали дорожными знаками, достоверность составленной схемы сотрудниками ГИБДД подтверждает, так как он сам лично видел и участвовал при его составлении.      
 
              Свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ в Буздякской центральной больнице брал объяснение у ФИО5 по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего в этот день на автодороге <адрес>, где потерпевшей оказалась ФИО5 Последняя пояснила ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов ночи, на перекрестке под знаком <адрес> на обочине дороги, она с ФИО26 сидели на его автомашине и разговаривали, она сидела на переднем сидении автомобиля справа. Потом она попросила ФИО26 отвезти ее домой, на что ФИО26 согласился и когда последний начал движение в левую сторону, был сильный удар, от которого она потеряла сознание, очнулась только в районной больнице. Пояснил, что объяснение составлял со слов самой ФИО35
 
             Свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ около 02.00-03.00 часов ночи им сообщили о ДТП, произошедшем на автодороге <адрес>, после чего выехали на место происшествия. Когда приехали на место ДТП, водителей автомашин № увезла скорая медпомощи в Буздякскую ЦРБ. Позже приехали начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО17 и начальник СГ отдела МВД РФ по <адрес> РБ ФИО12, последний с участием двух понятых составил схему ДТП, а он сам с двумя понятыми измерял расстояния, участвовал при осмотре транспортных средств, наибольшие повреждения были у автомашины №, так как удар был сбоку слева, у автомашины № были повреждения передней части.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля госинспектор РЭГ ФИО18 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составил он, выехав вместе с старшим инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 по месту жительства ФИО1 в д.<адрес> РБ, где при нем ФИО10 взял объяснение у ФИО1 На месте ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> не участвовал, схему к протоколу осмотра места происшествия увидел лишь в материалах административного дела. Виновным в совершении данного ДТП считает водителя автомашины № ФИО1, который нарушил п.8.3.Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории он должен был уступить дорогу автомобилю № под управлением ФИО7 Пояснил, что согласно его функциональных обязанностей в его обязанности входит составление административных протоколов.
 
    Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО19 суду пояснил, что работает экспертом-криминалистом ЭКО МВД России по РБ, ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП произошедшего на 1 км. автодороги <адрес> выехал ночью на своей автомашине, участвовал в качестве фотографа. По приезду на место совершения ДТП увидел инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20, сотрудников ОГИБДД и граждан, пострадавших людей не было, были лишь две автомашины, один из которых ехал со стороны <адрес>, другой автомобиль откуда ехал, сказать не может. На месте ДТП старался зафиксировать все моменты произошедшего, сотрудники ОГИБДД оказали содействие при фиксации, служебными автомобилями освещали дорогу, но общий вид перекрестка не был виден, так как было очень темно, поэтому он не все мог сфотографировать. Вместе со следователем осмотрели обе автомашины, он сам самостоятельно фиксировал, при составлении схемы ДТП и в описаниях осмотра он не участвовал, следователи сами измеряют и составляют схему осмотра места происшествия, также он не подписывал протокол осмотра места ДТП, на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ его вызвали лишь как фотографа.
 
    Свидетель ФИО20 суду пояснил, что в октябре 2012 года он работал инспектором по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги <адрес>. Указанное административное дело его наделил расследовать начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО17, так как в то время являлся должностным лицом и имел право составлять административной протокол. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении, руководствовался КоАП РФ. Сам на место ДТП не выезжал и автомобили не осматривал, ДД.ММ.ГГГГ брал объяснения у ФИО7, ФИО1, ФИО6
 
    Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО17 суду пояснил, что ведение административного дела и проведение административного расследования по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ им было поручено инспектору по розыску ОГИБДД ФИО20 согласно приказу МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен госинспектором РЭГ ФИО18 в период отпуска ст.госинспектора РЭГ ОГИБДД ФИО21, в обязанности которого также входит составление административных протоколов.
 
           Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(3-5) и схеме к протоколу осмотра ДТП(л.д.2) место ДТП расположено на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>, где автодорога <адрес> является главной, проезжая часть данных автодорог имеет асфальтовое покрытие, состояние покрытия сухое, без выбоин и повреждений, на проезжей части линии дорожной разметки не нанесены, ширина проезжей части автодороги <адрес> составляет 7,50 метров, автодороги <адрес> - 7,80 метров; место столкновения находится на проезжей части автодороги <адрес>, на полосе движения, предназначенной для движения в направлении <адрес>, на расстоянии 5,20 метров от правого края проезжей части автодороги <адрес>, при движении со стороны <адрес>, и на расстоянии 4,3 метров левее правого края проезжей части автодороги <адрес> при движении со стороны с.<адрес> Место столкновения определено по наличию следов шин на месте удара и их траектории, по взаиморасположению автомобилей и их обломанных частей. От места удара к столкнувшимся автомобилям ведут следы волочения, на проезжей части лежат осколки стекла, пластика, детали от автомобилей. Схема к осмотру места происшествия и осмотра места происшествия составлены при участии двух понятых: ФИО13 и ФИО14, имеются собственноручные подписи.
 
    Протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, а также таблицей иллюстрации к осмотру места происшествия подтверждается, что автомашины: № получили механические повреждения(л.д.9-15).
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.19-20), пассажирка автомашины №, гос.номер № под управлением ФИО1 - ФИО5 получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти со смещением отломков, ушиб мягких тканей обоих бедер, расценивающиеся в совокупности как повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью; Водитель автомашины №, № ФИО7 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23-24) получил повреждения, причинившее легкий вред здоровью человека; Пассажир автомашины №, № ФИО6 получил повреждения в виде сотрясения головного мозга, хлыстовая травма, растяжение капсульно-связочного аппарата шеи, рваная рана подбородочной области, царапины лица при обычном течении, которые расцениваются как легкий вред здоровью человека, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.27-28).
 
    Допрошенная судом по ходатайству представителей ФИО1 судебно-медицинский эксперт Туймазинского межрайонного отделения ГБУЗ СМЭ МЗ РБ ФИО22 суду пояснила, что судебно-медицинские экспертизы в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 были проведены ею на основании постановления инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО20, на экспертизу были представлены сами ФИО36 ФИО27 и ФИО37 и их медицинские карты стационарного больного, у ФИО38 на момент осмотра была марлевая повязка на правой кисти, согласно медицинской документации она подвергалась операции ДД.ММ.ГГГГ на правую кисть, у нее нарушение функции органа на срок более трех недель, поэтому телесные повреждения оцениваются как средняя тяжесть вреда здоровью, выводы были сделаны на основании изучения медицинской документации и объективных данных осмотра и опроса явившихся на экспертизу потерпевших, которые были осмотрены в отдельности и опрошены ею, экспертиза была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных актов о проведении судебно-медицинских экспертизы, проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении вышеуказанных лиц зафиксировано в журнале регистрации от ДД.ММ.ГГГГ
 
              Факт нахождения водителя и пассажирки автомобиля №, гос.номер № ФИО1. и ФИО5, водителя и пассажира автомашины №, № ФИО7 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в хирургическом отделении Буздякской ЦРБ, подтверждается справками ГБУЗ РБ Буздякская ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17) и медицинскими картами стационарных больных ФИО1 №, ФИО7 №, ФИО5 №, ФИО39 №.
 
    Судом по ходатайству представителя ФИО1-ФИО8 была назначена комплексная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой скорость движения автомобиля №(водитель ФИО27) перед началом торможения составляла более 66 км/час, водитель автомобиля № двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес> восприняв обстановку как опасную для своего движения в виде автомобиля № принял меры к экстреннему торможению, при этом перед началом торможения автомобиль № частично двигался по полосе встречного движения, далее произошло столкновение передней части автомобиля № с левой боковой частью автомобиля №(врдитель ФИО26), после чего автомобили некоторое расстояние перемещались вместе по ходу движения автомобиля №.
 
    Допрошенный судом эксперт ФИО23 суду пояснил, что поддерживает свое заключение, скорость автомашины ФИО27 перед торможением определена приблизительно 66 км/час, водитель ФИО27 при обнаружении опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ПДД РФ, что он и сделал, нажал на тормоза, перед торможением определенное время автомашина № частично двигаласяьпо полосе встречного движения, место удара не смог определить, при этом, если автомашина № стояла на обочине проезжей части по ходу движения, в случае его поворота или разворота место удара должно быть на встречной полосе.
 
    Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств по внутреннему убеждению, в соответствии с объективно установленными обстоятельствами в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения, который предусматривает, чтоперед поворотом водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При перестроении и повороте водитель после подачи сигнала должен некоторое время продолжать движение по своей полосе, и только убедившись в том, что маневр не создает помех другим участникам движения, может приступить к его выполнению. Правилами не указано время подачи сигнала до начала маневра, но в любом случае в населенном пункте это не менее 50-100 м., а вне его - за 150-200м., чтобы все участники движения были своевременно информированы о маневре поворота.
 
    Сам факт поворота налево в судебном заседании ФИО26 не отрицал, при этом суду не представил доказательства, что он включил световой сигнал левого поворота и проехал в таком состоянии определенное расстояние, поскольку допрошенные в судебном заседании ФИО5, ФИО6 и ФИО7 показали, что автомашина № до столкновения с автомашиной № стояла на обочине дороги на перекрестке автодороги <адрес>
 
    Доводы представителей ФИО1 - ФИО8 и ФИО9 о том, что дорожно-транспортное ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО7 произошло по вине ФИО7, который превысил безопасную скорость движения, был в нетрезвом состоянии, выехал на встречную полосу движения не могут являться доказательством невиновности ФИО1 в нарушении им Правил дорожного движения, а именно правил маневрирования-поворота, поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО27 превысил допустимую скорость движения по автодороге <адрес>, согласно п.10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч; сам выезд автомобиля под управлением ФИО27 на встречную полосу движения при отсутствии поворота налево автомобиля ФИО26 не должно было привести к совершению столкновения двух автомашин, поскольку автомашина под управлением ФИО26 находилась на полосе дороги по ходу движения автомашины под управлением ФИО27, данное обстоятельство никем не оспаривается; кроме того согласно медицинских карт №, № стационарных больных ФИО7 и ФИО1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой <адрес>ной больницы врачом указано наличие как у ФИО27, так и ФИО26 запаха алкоголя изо рта.
 
    Ходатайство представителя ФИО1 - ФИО8 о том, что недопустимыми доказательствами являются определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный инспектором по розыску ОГИБДД отдела МВД по <адрес> ФИО20 ввиду того, что данное определение вынесено неуполномоченным лицом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, поскольку согласно ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях. В ч.1 ст.28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.
 
    Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями на эти органы федеральным законодательством(ч.4 ст.28.3 КоАП РФ).
 
    Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» утвержден Перечень должностных лиц системы МВД России, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях.
 
    Из этого Перечня следует, что должностные лица отделов(отделений) ГИБДД вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ. Кроме того согласно Должностной инструкции на инспектора по розыску ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО20 возложена обязанность вести дознание по материалам ДТП по ст.12.24 КоАП РФ с проведением административного расследования.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание положения частей 1 и 4 ст.28.3 КоАП РФ в их системном истолковании инспектор по розыску ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ и в силу ст.28.1 КоАП РФ возбуждать дела об административном правонарушениях.
 
    Доводы представителей ФИО26 о том, что недопустимым доказательством является объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не состоятелен, поскольку как усматривается из имеющегося в материалах административного дела объяснения ФИО5(л.д.34), объяснение написано с ее слов и ею прочитано, ФИО40 разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ и ст.17.9 КоАП РФ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подтвердила, что она объяснение подписала после заживления раны на правой руке ДД.ММ.ГГГГ, не отрицает факт дачи объяснения ДД.ММ.ГГГГ и получение телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП(л.д.34).
 
    Также суд не может признать недопустимым доказательством объяснение ФИО7 из-за не указания в объяснении фамилии инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО20, поскольку в судебном заседании ФИО27 не отрицал дачу им объяснения сотруднику полиции ДД.ММ.ГГГГ, от своего объяснения в суде не отказался; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ной больнице брал объяснения у ФИО7, ФИО1, ФИО6, объяснение ФИО27 подписано им самим, указана дата дачи объяснения -ДД.ММ.ГГГГ(л.д.31)
 
    Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является не допустимыми доказательством ввиду отсутствия квалификации правонарушения, описания события правонарушения и отсутствия в протоколе пострадавших по следующим основаниям.
 
    Данные, которые должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены в статье 28.2 КоАП РФ.
 
    Как усматривается из протокола <адрес> об административном правонарушении в протоколе указана дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указано, что ФИО1 русским языком владеет, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса об административных правонарушениях РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, ФИО26 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ФИО26 ознакомился с протоколом об административном правонарушении, замечания по содержанию протокола не представил, получил копию протокола, о чем имеются его подписи. При рассмотрении административного дела по существу было установлено, что пассажирка автомобиля № ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения, причинившие среднюю тяжесть вреда здоровью; водитель автомобиля № ФИО7 и пассажир автомобиля № ФИО6 получили легкий вред здоровью.
 
    Протокол осмотра места происшествия и схема ДТП также не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по следующим основаниям.
 
    В протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия соответствии с требованиями ст.28.1.1 КоАП РФ указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, тип, марка, регистрационные знаки столкнувшихся транспортных средств, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства понятых, место и событие административного правонарушения, в протоколе также описаны состояние и качество дорожного полотна, наличие или отсутствие разметки, степень освещенности участка дороги, тип перекрестка, след торможения длиной 23 метра, к которому примыкает дугообразный след скольжения шин с признаками бокового скольжения, где и расположено место столкновения автомобилей, от места удара к столкнувшимся автомобилям ведут следы волочения, указано место расположения автомобилей после столкновения, понятым, специалисту ФИО19 разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, протокол осмотра места происшествия подписан составившим его начальником СГ отдела МВД по <адрес> РБ ФИО12, понятыми ФИО41, инспектором ОГИБДД ФИО16. Отсутствие в протоколе осмотра места происшествия подписи специалиста ФИО42 и начальника ОГИБДД ФИО17 не является основанием для признания его недействительным, при даче пояснений в суде ФИО43 пояснил, что он участвовал при осмотре места ДТП как фотограф, но не успел поставить свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, так как уехал на другое происшествие, начальник ОГИБДД ФИО17 суду пояснил, что он выезжал на место ДТП как начальник ОГИБДД, а не в составе следственной группы, не участвовал при составлении схемы ДТП и проводимых измерениях при осмотре места происшествия.
 
    Схема ДТП согласно «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ(в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) является приложением к протоколу осмотра места происшествия, схема ДТП к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отражает место дорожно-транспортного происшествия, положение транспортных средств после ДТП с их привязкой к краям проезжей части, следы торможения, расположение осколков транспортных средств и поврежденных деталей, место удара транспортных средств с привязкой к правому краю проезжей части, направление движения автомобиля №, схема к протоколу осмотра места происшествия подписан начальником СГ ФИО12, понятыми ФИО13 и ФИО14 Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу осмотра места происшествия и схеме ДТП от участников дорожно-транспортного происшествия или лиц, участвовавших при составлении указанных процессуальных документов в материалах административного дела не имеется.
 
    У суда нет оснований для признания заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6, проведенных врачом судебно-медицинским экспертом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, поскольку экспертизы были проведены на основании постановлений инспектора по розыску ОГИБДД ЛМВД России по <адрес> ФИО20, на экспертизу были представлены ФИО44 ФИО27, ФИО45 и их медицинские карты стационарного больного, судебно-медицинские экспертизы проведены врачом, имеющим высшее профессиональное образование, прошедшей специальную подготовку и имеющей сертификат К № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение врача судебно-медицинского эксперта, судмедэксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.17.9 КоАП РФ. Суду не представлено доказательств того, какие существенные нарушения были допущены судебно-медицинским экспертом ФИО22 при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО46 ФИО27 и ФИО47
 
    Факт совершения ФИО26 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; письменными объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7 и их показаниями в судебном заседании, свидетелей ФИО13 и ФИО14, ФИО19, начальника СГ ОМВД по <адрес> РБ ФИО24, начальника ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО17; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой места ДТП; показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ ФИО15, ФИО16, ФИО18, старшего дознавателя отдела дознания ОМВД России по <адрес> РБ ФИО20, врача судебно-медицинского эксперта ФИО22, эксперта ФИО23 У суда нет оснований не доверять и ставить под сомнение указанные обстоятельства, объяснения, имеющиеся в материалах дела, поскольку согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Таким образом, своими действиями ФИО1 нарушил п.8.1 Правил дорожного движения, что привело к совершению дорожно-транспортного происшествия, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести ФИО5, легкий вред здоровью ФИО7 и ФИО6, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Суд, при назначении наказания, учитывает молодой возраст ФИО1, мнение ФИО5, ФИО6, ФИО7, не имеющих претензий к ФИО1.
 
    Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
              ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000(две тысячи) рублей, который внести на расчетный счет № в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан Банка России <адрес> ИНН 0275006462, БИК 048073001, кор/счета банка получателя платежа 18811630030016000140 в УФК по РБ УГИБДД МВД РБ.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.
 
    Судья Буздякского
 
    районного суда РБ:              подпись                                   Г.Т.Сахаутдинова
 
    Постановление не вступило в законную силу
 
    Мотивированное постановление изготовлено 24 июня 2013 года, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.