Постановление от 11 сентября 2014 года №5-2017/2014

Дело № 5-2017/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Город Волжский Волгоградской области 11 сентября 2014 года
 
    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А. (<адрес>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Салеева В.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего трех несовершеннолетних детей, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.19 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    "."..г. в <...> минут водитель Салеев В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...> регион, на пересечении улиц <адрес>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему пешеходу Монастыреву В.А. причинен легкий вред здоровью.
 
    По делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением <адрес> от "."..г. (л.д. 5), в силу ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда.
 
    Салеев В.В. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, причинения легкого вреда здоровью несовершеннолетнего Монастырева В.А., пояснил, что "."..г. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал по <адрес> со стороны <адрес> в левом ряду со скоростью около <...> км/ч, въехав на регулируемый перекресток улиц <адрес>, увидел, как загорелся желтый сигнал светофора, пешеходы стоявшие перед пешеходным переходом, не начинали движение через проезжую часть дороги, он продолжил движение через перекресток, в этот момент женщина с ребенком начала движение по пешеходному переходу, поскольку у него не было возможности остановиться, продолжил движение, произошло столкновение с пешеходом, остановил автомобиль и увидел, что на проезжей части сидит женщина, на руках которой был ребенок, который пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия. Переживает по поводу случившегося, принял меры к возмещению потерпевшему вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку имеет несовершеннолетнего ребенка- инвалида, транспортное средство необходимо для его перемещения; заверил, что впредь будет внимательнее на дороге, учитывать дорожную ситуацию.
 
    Законный представитель потерпевшего-малолетнего Монастырева В.А. –Монастырева А.С. при рассмотрении дела пояснила, что "."..г. она и её мать 1 переходили проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу по <адрес> со стороны магазина «Техномаркет» в сторону второй детской поликлиники, на руках у её матери находился её малолетний сын Монастырева В., "."..г. года рождения, мама шла впереди, подойдя к пешеходному переходу остановились, так как уже горел красный сигнал светофора для пешеходов, когда загорелся разрешающий для пешеходов сигнал светофора, начали движение, не доходя до середины проезжей части, увидели, что на них слева движется автомобиль по <адрес> со стороны <адрес>, зеркалом автомобиль задел её мать, она упала вместе с ребенком, сын выпал из рук бабушки, она, Монастырева А.С., шла позади них и не пострадала; была вызвана скорая медицинская помощь, они с малолетним сыном были доставлены в детскую больницу, где находились на стационарном пять дней, а затем продолжили лечение амбулаторно. В результате ДТП её малолетний сын получил повреждения в виде ссадины в затылочной области головы и сотрясения головного мозга. Салеев В.В. возместил причиненный вред, выплатив денежную сумму в качестве компенсации причиненного вреда. Считает, что наказание Салееву В.В. возможно назначить в виде штрафа, на более строгом наказании не настаивает.
 
    Выслушав Салеева В.В., законного представителя потерпевшего малолетнего Монастырева В.А. - Монастыреву А.С., выслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, прихожу к выводу, что в действиях Салеева В.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.
 
    Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп- линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; …в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
 
    В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Кроме признания вины Салеевым В.В. его виновность в том, что он, управляя автомобилем <...>, нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего совершил наезд на пешехода, что повлекло причинение легкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему Монастыреву В.А., подтверждается показаниями законного представителя потерпевшего и письменными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от "."..г. (л.д.8-11), схемой происшествия от "."..г. (л.д.13), справкой по дорожно-транспортному происшествию от "."..г. (л.д.14, 30), протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.2); фототаблицей (л.д.21); письменными объяснениями 1, 2, 3 (л.д.15, 18, 22), являвшихся очевидцами дорожно-транспортного происшествия, имевшего место "."..г.. Из акта выявленных недостатков в содержании дорог следует, что горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Зебра» "."..г. на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствовала (л.д. 20).
 
    Потерпевшая 1 на рассмотрение дела не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    Салеев В.В. и законный представитель малолетнего потерпевшего Монастырева В.А. –Монастырева А.С. пояснили, что письменные объяснения 1, показавшей, что она "."..г. примерно в <...> минут переходила проезжую часть дороги <адрес> со стороны магазина «Техномаркет» в сторону детской поликлиники, расположенной по <адрес> А, по регулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц <адрес>, на руках у неё находился внук Монастырев В.А., позади них шла её дочь-мать ребенка Монастырева А.С., подойдя к регулируемому пешеходному переходу, на зеленый сигнал светофора начали движение, не дойдя до середины дороги услышала шум приближающегося слева автомобиля, обернувшись, увидела, что к ней приближается следующий через перекресток улиц <адрес> автомобиль Фольксваген белого цвета, произошел наезд, от которого она упала, ребенок выпал из рук и ударился головой (л.д. 15), они не оспаривают, данные объяснения соответствуют произошедшему. Данные о получении 1 повреждений в материалах дела отсутствуют.
 
    Допрошенные при рассмотрении дела свидетели 2, 3 подтвердили свои письменные объяснения, дали показания, подтверждающие виновность Салеева В.В. в нарушении п. 6.13 ПДД, повлекшем причинение вреда здоровью малолетнего потерпевшего, указав на то, что каждый из них "."..г. двигался по <адрес> и были очевидцами ДТП. Свидетель 3 показал, что он остановился на перекрестке улиц <адрес>, намереваясь ехать прямо в сторону <адрес>, медленно начал движение еще на красный сигнал светофора, когда увидел зеленый сигнал на дублирующем сигнале светофора, водитель микроавтомобиля <...> уже въезжал на перекресток на желтый сигнал светофора со скоростью около <...> км/час, в это время для пешеходов по <адрес> загорелся зеленый сигнал светофора и женщина с ребенком на левой руке, закрывающим ей обзор с левой стороны, быстро пошла по пешеходному переходу, произошло столкновение, женщина с ребенком упала, ребенок ударился об асфальт; он, проехав через перекресток, остановился, подошел к месту ДТП и увидел на асфальте сбитую женщину и ребенка, у которого на затылочной части головы было осаднение и тут же образовался большой отек. Свидетель 2 дал аналогичные показания, показал, что он намеревался на перекрестке улиц <адрес> совершить поворот направо на <адрес>, после того, как для него загорелся зеленый сигнал светофора, начал движение к перекрестку, увидел, как стоявшие перед пешеходным переходом через <адрес> пешеходы на зеленый для них сигнал светофора начали движение, в том числе, женщина с ребенком на руках впереди всех, в это время увидел двигающийся слева от него по <адрес>, поскольку тому нельзя было применить экстренное торможение, он остановил свой автомобиль, пропуская автомобиль Фольксваген, тот проследовал через перекресток, не меняя траекторию своего движения, следовал по левому ряду своей полосы движения, у автомобиля большие боковые зеркала, правым зеркалом автомобиль ударил переходившую по пешеходному переходу женщину с ребенком, женщина опустилась на асфальт, ребенок упал затылочной частью головы на асфальт, автомобиль Фольксваген проехал еще метров 10-15 и остановился, к женщине с ребенком подбежали следующая за ними женщина, как позже стало известно, мама ребенка, и другие пешеходы, он, 2, остановил тут же свой автомобиль, включил аварийную сигнализацию, подошел к месту ДТП, вскоре приехали сотрудники ГИБДД, он собственноручно дал объяснение сотрудникам ГИБДД, поскольку все произошло на его глазах, он видел, что пострадал ребенок.
 
    Представленных и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе, письменных Салеев В.В. не оспаривал, пояснил, что согласен с ними, участвовал при составлении схемы происшествия, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, подписывал их.
 
    Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения Салеевым В.В. Правил дорожного движения подтверждается показаниями Салеева В.В., показаниями законного представителя малолетнего потерпевшего Монастырева В.А. - Монастыревой А.С., заключением эксперта №... от "."..г., проводившего судебно-медицинское исследование медицинской документации по факту причинения вреда здоровью Монастырева В.А., согласно которому у Монастырева В.А. имелись повреждения в виде <...>, указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно при дорожно-транспортном происшествии "."..г.; причиненный данной травмой вред здоровью квалифицирован как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д.33-35).
 
    При рассмотрении дела Салеев В.В. не оспаривал, что указанные в заключении эксперта повреждения были получены малолетним Монастыревым В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г., не оспаривал тяжести причиненного вреда здоровью Монастырева В.А.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что Салеев В.В., управляя автомобилем <...>, нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, создал помеху пешеходам, движение которых разрешено, совершил наезд на пешехода 1, переходившей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, на руках у которой находился малолетний Монастырев В.А., в результате дорожно-транспортного происшествия малолетнему Монастыреву В.А. причинен легкий вред здоровью. Наезд на пешехода и причинение легкого вреда здоровью потерпевшего находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Салеева В.В., нарушившего п. 6.13 Правил дорожного движения РФ.
 
    Таким образом, наличие в действиях Салеева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует признать доказанным.
 
    Оснований для освобождения Салеева В.В. от административной ответственности, либо для прекращения производства по делу не имеется.
 
    Согласно ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Во время дорожно-транспортного происшествия Салеев В.В. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №... от "."..г. (л.д.19).
 
    При назначении административного наказания Салееву В.В. в соответствии с ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым учитывать характер совершенного им административного правонарушения, его личность, имущественное положение- является инвалидом третьей группы, на иждивении находятся три несовершеннолетних ребенка, двое из которых- малолетние, а несовершеннолетний ребенок является инвалидом, а также признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение малолетнему потерпевшему Монастыреву В.А. причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, что считаю смягчающими ответственность обстоятельствами, а также исходя из позиции законного представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании, и возможным назначить Салееву В.В. административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде штрафа, полагаю, что данный вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами соответствует совершенному Салеевым В.В. правонарушению, является справедливым и будет способствовать достижению цели наказания- предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Признать Салеева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 3000 (Три тысячи) рублей.
 
    Сумма штрафа подлежит перечислению на расчетный счет <...>
 
    Постановление быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Судья