Дата принятия: 31 января 2014г.
Номер документа: 5-20/14
5-20/14
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ
Постановление в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ленинского районного суда <адрес> Курносов П.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,
защитника ФИО3,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес>) материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего начальником Управления благоустройства Администрации <адрес>,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении начальника управления благоустройства администрации <адрес> ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение предписания главного государственного инспектора, не исполнил требований предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении пешеходного перехода в соответствии с проектом организации дорожного движения на <адрес>.
В судебном заседании ФИО1, вину по протоколу об административном правонарушении не признал и пояснил, что проект организации дорожного движения, представленный в материалах дела был разработан в ДД.ММ.ГГГГ г. В последующем, в связи с застройкой <адрес> – появлением торгового центра, жилого дома, парковки, было принято решение изменить проект организации дорожного движения. Расположение пешеходного перехода на <адрес> соответствует внесенным изменениям в проект. В настоящее время согласование проекта организации дорожного движения с ГИБДД не требуется.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ФИО4 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не было известно о внесенных изменениях в проект организации дорожного движения. С ДД.ММ.ГГГГ. согласование проекта с ГИБДД не требуется. Существующий пешеходный переход упирается в посадочную площадку, что создает препятствия для движения пешеходов при остановках общественного транспорта. Согласно требованиям ГОСТ пешеходный переход не может быть совмещен с остановкой общественного транспорта.
Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании главный специалист управления благоустройства администрации <адрес> ФИО5 показал, что предписание ГИБДД исполнено в полном объеме в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения. Утвержденный в ДД.ММ.ГГГГ проект предусматривал пешеходный переход на <адрес> в районе перекрестка с <адрес>, но после переноса автобусной остановки и обустройстве на данном месте парковки и проезда к строящемуся зданию разместить пешеходный переход в планируемом месте не представлялось возможным и поэтому были внесены изменения в проект организации дорожного движения. В настоящее время пешеходный переход размещен в полном соответствии с измененным проектом.
Судом исследованы материалы дела об административном правонарушении, а также документы, представленные Управлением благоустройства администрации <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по <адрес> ФИО6 начальнику Управления благоустройства администрации <адрес> ФИО1 внесено предписание № об организации и обустройстве пешеходного перехода и подходов к нему на <адрес> перед пересечением с <адрес> в соответствии с проектом организации дорожного движения в течении 30 суток. Предписание получено Управлением благоустройства ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с актом выявленных недостатков, составленным ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, установлено, что пешеходный переход на <адрес> упирается в посадочную площадку остановки общественного транспорта и не соответствует проекту организации дорожного движения.
Согласно проекту организации дорожного движения на <адрес> утвержденному заместителем главы Администрации <адрес> в 2011 г. на <адрес> перед пересечением с <адрес> на отметке 744-750 метров предусмотрен пешеходный переход.
Согласно проекту организации дорожного движения с изменениями утвержденными первым заместителем главы Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пешеходный переход предусмотрен на <адрес> на отметке 770-774 метра.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит вину ФИО1 в совершенном административном правонарушении доказанной.
В соответствии с ч.1 ст.19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Согласно требованиям ч.1 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в Российской Федерации стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока установленного предписанием в проект организации дорожного движения на <адрес> были внесены изменения, утвержденные первым заместителем главы Администрации <адрес>. В соответствии с новой редакцией проекта, на <адрес> не предусмотрена организация пешеходного перехода перед пересечением с <адрес>, в связи с чем оснований для выполнения требований предписания № об организации и обустройстве на указанном участке пешеходного перехода и подходов к нему не имелось.
Принимая во внимание, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ состоит исключительно в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, обстоятельства связанные с соответствием либо несоответствием существующего пешеходного перехода, предусмотренного новой редакцией проекта, требованиям законодательства о безопасности дорожного движения и действующих в Российской Федерации стандартов не образует предмет данного административного правонарушения и не подлежит оценке в рамках рассматриваемого дела.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, судья
п о с т а н о в и л :
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: П.Ю. Курносов
