Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 5-20/13
№ 5-20/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Климовск 17 июня 2013 года
Климовский городской суд Московской области в составе председательствующего, судьи Юрченко А.И., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Гуния Д.Т., при секретаре Гудилиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Гуния Д. Т., <...>
У С Т А Н О В И Л:
Гуния Д.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27. ч.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <...> часов водитель Гуния Д. Т., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим М., у <адрес>, совершил наезд и повредил стоящую автомашину <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую Г., и, в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Гуния Д.Т. не признал вину в этом правонарушении и пояснил, что действительно управлял в тот день автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей М. у <адрес>, куда неоднократно приезжал в связи с работой в магазин. Возможно, в связи с тем, что на стоянке был лед, он неосторожно и задел автомашину, но не почувствовал наезда на препятствие, поэтому уехал. Умысла нарушать правила дорожного движения у него не было.
Несмотря на отрицание вины, факт совершения Гуния Д.Т. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования /л.д. 4, л.д. 24/, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия /л.д.7/, протоколом осмотра транспортного средства /л.д. 12-16, л.д. 26-27/, объяснением водителя Г., рапортом инспектора розыска <...>» /л.д. 17, л.д. 28/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов водитель автомашины <...> государственный регистрационный знак <...> Гуния Д.Т. у <адрес> при движении задним ходом совершил наезд и повредил лакокрасочное покрытие и номерной знак на бампере стоящей автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей Г., и, в нарушение п. 2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Г. подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении и пояснил, что принадлежащую ему автомашину <...> государственный регистрационный знак <...> ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов <...> минут он оставил на стоянке у <адрес>, рядом с проходными завода. Машина повреждений не имела. Около <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил повреждение лакокрасочного покрытия переднего бампера и регистрационного номера на автомашине, под стеклоочистителем записку с указанием регистрационного номера и марки машины, которая «теранула бампер». Данные обстоятельства подтвердил и свидетель-очевидец происшествия, не назвавший себя. О дорожно-транспортном происшествии он сообщил в ГИБДД и присутствовал при осмотре места ДТП. В результате розыска был установлен участник ДТП, управлявший автомашиной <...>, на заднем бампере которой было характерное для столкновения транспортного средства с препятствием повреждение бампера, часть лакокрасочного покрытия которого наложилась при столкновении на бампер его автомашины.Представленную свидетелем Г. записку содержащую данные государственного регистрационного номера автомашины участника ДТП, скрывшегося с места происшествия <...> суд осмотрел и приобщил к делу в качестве вещественного доказательства.
Согласно ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить / не трогать с места / транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки… и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор розыска <...> МУ МВД России «Подольское» Н. пояснил, что водитель Гуния, управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...> был установлен в результате проведения розыскных мероприятий по делу об административном правонарушении, связанном с повреждением автомашины водителя Г. в условиях ДТП в <адрес>. При осмотре обоих автомашин на заднем бампере автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, было установлено характерное для столкновения с препятствием повреждение. Часть лакокрасочного покрытия с бампера автомашины, отобразилась на номере и бампере автомашины Г. спереди, что не вызывало сомнения во взаимодействии транспортных средств в условиях ДТП. В целях розыска водитель Г. представил в ОГИБДД записку, содержащую данные государственного регистрационного номера автомашины участника ДТП, скрывшегося с места происшествия.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, поэтому не вызывают у суда сомнения, их совокупность подтверждает вину Гуния Д.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Доводы Гуния Д.Т. о том, что при управлении автомашиной он мог не заметить столкновения с другим транспортным средством, суд отвергает как надуманные.
В соответствии с «Общими положениями» части первой Правил дорожного движения РФ, повреждение транспортного средства в процессе движения, а также причинение иного материального ущерба возникшее в процессе движения по дроге транспортного средства и с его участием, характеризует событие как дорожно-транспортное происшествие.
Протоколы осмотра и фототаблица /л.д.12-16,26,27/, в которых зафиксировано наличие потертости пластика на переднем бампере автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, и наличие повреждений на этой же высоте заднего бампера автомашины <...> государственный регистрационный знак <...>, которой управлял водитель Гуния Д.Т., опровергают доводы последнего о том, что столкновения между транспортными средствами не было, либо он его не заметил.
Назначая административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административное наказание, учитывает данные о личности правонарушителя, ранее не совершавшего административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Гуния Д. Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Водительское удостоверение Гуния Д.Т., направить в ОГИБДД <...> для исполнения постановления.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии.
Судья А.И. Юрченко