Постановление от 22 января 2013 года №5-20/13

Решение по административному делу
    Дело № 5-20/13г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Кузнецк 22 января 2013 годаМировой судья судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области Зинченко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела об управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в отношении гражданина 
 
    ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА <ДАТА2> г.р.,
 
    уроженца г. <АДРЕС> Пензенской области,  <АДРЕС>, зарегистрированного и  проживающего по адресу г. <АДРЕС> Пензенской области ул. 354-й Стрелковой дивизии <АДРЕС>, в прошлом привлекавшегося к административной ответственности <ДАТА3>, <ДАТА4>, <ДАТА5> по ч.3.1. ст.12.5. КоАП РФ, <ДАТА6>, <ДАТА7> по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,  <ДАТА8> по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, <ДАТА9>, <ДАТА10>, <ДАТА11> по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,  
 
                                установил:
 
             Согласно протокола об административном правонарушении 58 ВА <НОМЕР> от <ДАТА11>, Орлов А.С. <ДАТА11> в 22 часа 20 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кузнецкого района Пензенской области управлял автомашиной ВАЗ-2109 регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения,  чем нарушил п.2.7. ПДД, за нарушение которого предусмотрена ответственность ст.12.8.ч.1. Кодекса РФ об АП.  
 
    Материалы дела поступили в судебный участок <ДАТА12> и определением мирового судьи от <ДАТА12> дело было назначено к рассмотрению на 14 часов 00 минут  <ДАТА13>
 
     В судебное заседание Орлов А.С. не явился. О месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту его жительства заказным письмом.
 
    Согласно ст.25.1. ч.2. Кодекса РФ об АП, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
             Орлов А.С. с ходатайством об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причин  в суд не обращался.           
 
              Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
 
              Суд считает, что Орлов А.С. был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, но по независящим от суда причинам в суд не явился. Следовательно, при указанных обстоятельствах   дело  может быть рассмотрено в его отсутствие.
 
     Изучив в судебном заседании в совокупности материалы дела, прилагаемые к протоколу об административном правонарушении в обоснование виновности Орлова А.С.  в нарушении п.2.7. ПДД РФ - управлении ТС в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к следующему.
 
                Согласно п.2.7. ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством  в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
 
             В соответствии с ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП, объектом правонарушения является дорожное движение. Под управлением водителем ТС в состоянии опьянения понимается выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства. Пребывание водителя в состоянии опьянения в транспортном средстве, находящемся в гараже, на стоянке, парковке, т.е. когда транспортное средство не движется, управлением указанным ТС не является.
 
     Объективная сторона правонарушения выражается в управлении ТС водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1. ст.12.8. Кодекса РФ об АП, характеризуется умышленной виной.
 
     Под состоянием опьянения  следует понимать наличие абсолютного этилового спирта, наличие наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, определяемое в порядке, установленном Правительством РФ, а равно совокупность нарушений физических или психических функций человека вследствие употребления вызывающих опьянение веществ.
 
             Основным признаком квалификации действий лица по ст.12.8.ч.1. Кодекса РФ об АП является алкогольное опьянение, которое устанавливается в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования лица, управляющего транспортным средством.
 
             В числе представленных документов к протоколу об административном правонарушении имеются: протокол об отстранении от управления ТС 58 АС <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленный в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2>, в котором основаниями для отстранения Орлова А.С. от управления ТС указано «наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения»; акт 58 АВ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11>, согласно которого Орлов А.С.  в присутствии двух понятых <ФИО1> и <ФИО2> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «алкотест ДРАГЕР 6810» заводской номер ARАА 0692  в 22 часа 54 минуты. Показания прибора в выдохе обследуемого Орлова А.С., согласно указанного акта и бумажного носителя, составили 0,46 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что свидетельствует о наличии у Орлова А.С. состояния  опьянения и подтверждает факт управления Орловым А.С. автомашиной после употребления спиртного  в нарушение п.2.7. ПДД РФ.
 
              Изучив в судебном заседании представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт управления Орловым А.С. <ДАТА11> в 22 часа 20 мин. на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Кузнецкого района Пензенской области автомашиной ВАЗ-2109 регистрационный знак <НОМЕР>  в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждается вышеизложенными материалами дела; письменными объяснениями Орлова А.С. от <ДАТА11>, данными инспектору ДПС, которые не противоречат материалам дела, из которых следует, что он с протоколом согласен, так как <ДАТА11> в 18.00 выпил 1.5  литра пива в с. <АДРЕС>, после чего сел за руль и поехал в г. Кузнецк, но на ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> был остановлен инспектором ДПС, который отстранил его от управления ТС в связи с имеющимися признаками алкогольного опьянения, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, объяснив при этом порядок освидетельствования. Он согласился, так как факт употребления спиртных напитков и управление ТС в состоянии опьянения не отрицал. С результатом освидетельствования он согласен; рапортом инспектора ДПС,  а также и другими материалами дела.
 
    Суд считает, что виновность Орлова А.С. в нарушении п. 2.7. ПДД и совершении им административного правонарушения  нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Действия Орлова А.С.    суд квалифицирует по ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
             Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд, в соответствии со ст.4.2. Кодекса РФ об АП, не усматривает.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренных  ст.4.3.  Кодекса РФ об АП, суд  признает повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
 
     С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, личности виновного, тяжести совершенного правонарушения, наличия признаков повторности и систематичности нарушения ПДД, суд считает правильным назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12.8.ч.1., 29.9.ч.1 п.1, 29.10., 30.3. , 32.7. Кодекса РФ об АП, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    ОРЛОВА АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в нарушении п.2.7. ПДД РФ - управлении транспортным средством в состоянии опьянения, - и по ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на  ДВА ГОДА.
 
    Водительское удостоверение 58 ЕЕ <НОМЕР>, изъятое у Орлова А.С. при составлении протокола об административном правонарушении <ДАТА11> по ч.1.ст.12.8. Кодекса РФ об АП и хранящееся в материалах дела, считать изъятым на срок лишения права управления ТС и после вступления настоящего постановления в законную силу направить его для исполнения наказания в отделение ГИБДД МО МВД России «Кузнецкий».
 
    Временное разрешение 58 РВ <НОМЕР> считать утратившим силу с момента вступления настоящего постановления в законную силу и обязать Орлова А.С.   в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу сдать его  отделение ГИБДД МО МВД России «Кузнецкий».
 
    Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью в течение 10 дней со дня его получения.
 
 
    Мировой судья            подпись               А.Г. ЗИНЧЕНКО
 
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья                                        А.Г. ЗИНЧЕНКО