Постановление от 16 июля 2014 года №5-201/2014

Левобережный районный суд г. Воронежа
 
394029, г. Воронеж, ул. Набережная Авиастроителей, д. 18 «а»
 
    Дело № 5-201/2014
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Воронеж 16 июля 2014 г.
 
    Судья Левобережного районного суда г. Воронежа Чистякова О.С.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - К,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,
 
    представителя потерпевшего М по доверенности – Т, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К,
 
у с т а н о в и л:
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., К. ДД.ММ.ГГГГ г., в 13 часов 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у <адрес> г. Воронежа нарушил п. 8.12 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода М., причинив ему вред здоровью средней степени тяжести.
 
    В судебном заседании К пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 30 мин. он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, около <адрес> г. Воронежа на прилегающей территории двигался задним ходом с минимальной скоростью. До этого он стоял на автостоянке у здания «<данные изъяты>». В процессе движения передняя часть его автомобиля была направлена в сторону ул. <адрес> г. Воронежа. Сев в автомобиль, он посмотрел по сторонам, убедился, что вблизи пешеходов нет, и начал движение задним ходом вдоль проезжей части ул. <адрес>, чтобы развернуться и двигаться в направлении ул. <адрес>. При этом его автомобиль двигался прямо. Затем, проехав около 5 метров, он почувствовал толчок в заднюю часть своего автомобиля слева. Остановившись, он вышел из автомобиля и увидел, что он сбил пешехода – М., как теперь ему известно. Тот лежал на асфальте на территории автостоянки. Подойдя к потерпевшему, он поинтересовался, что случилось. М. поднялся и потребовал от него 2000 рублей, сказав, что после этого они разойдутся. Он ответил, что у него нет таких денег, после чего вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. До приезда «скорой помощи» М. жаловался на боль в ноге, однако видимых телесных повреждений он у него не наблюдал, хотя ногу осматривал. Приехали сотрудника ДПС, с его участием составили схему ДТП, которую он подписал, и с которой он согласен. Затем приехала «скорая помощь», которая увезла потерпевшего в медицинское учреждение. Двигаясь задним ходом, он не увидел стоящего на его пути пешехода, так как тот попал «в слепую зону» - заднюю стойку. Он до настоящего времени не возместил материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, так как не мог дозвониться до него. Он – К. управляет автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ года, состоит в гражданском браке, от которого имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ним также проживает его мама, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее перелом шейки бедра уже в течение двух лет. Он у нее единственный сын и постоянно возит её в медицинские учреждения. Они проживают одной семьей с мамой, имеют общий бюджет. Его зарплата 7500 рублей, зарплата жены – 10000 – 12000 рублей, она работает кассиром в салоне «<данные изъяты>», пенсия мамы – 10000 рублей.
 
    Потерпевший М. в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие потерпевшего М.
 
    Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя потерпевшего Т., исследовав представленные материалы дела, считаю К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью человека.
 
    Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, К. следует, что он не отрицает обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и подтверждает факт совершения ДТП при изложенных выше обстоятельствах.
 
    Его вина в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Потерпевший М в ходе административного расследования по данному делу показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час 30 мин. он подошел к зданию «<данные изъяты>», остановился у входа в здание с целью определить этаж продажи обоев. В это время почувствовал удар в область правого колена, упал и ударился об асфальт. Придя в себя, увидел, что на него совершил наезд автомобиль «<данные изъяты>». К нему подошли водитель и пассажир автомобиля. Не оказав ему первой помощи, ведя себя грубо, они попытались оказать на него моральное давление, обвинив его в случившемся. Он (М) сказал, что ему необходима медицинская помощь. Однако никакого ответа не последовало. После этого он позвонил своей дочери с просьбой вызвать ГАИ и «скорую помощь». В течение часа он ждал дочь, стоя на одной ноге. Водитель с пассажиром закрылись в машине, не предложив ему (М) присесть. Приехавшая «скорая помощь» забрала его в БСМП, после он продолжал лечение в поликлинике по месту жительства (л.д. 13).
 
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что согласно данным представленной медицинской документации, у М. имелись следующие телесные повреждения: «гемартроз правого коленного сустава, частичное повреждение медиальных связок коленного сустава».
 
    Наличие гемартроза правого коленного сустава подтверждается данными пункции коленного сустава («получена кровь»); наличие повреждения медиальных связок подтверждается данными ультразвукового исследования коленного сустава и данными динамического наблюдения.
 
    При экспертизе в БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у М каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено.
 
    Телесные повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается закрытым характером повреждений.
 
    Учитывая объективные данные при поступлении М. в стационар, наличие объективной симптоматики и ее постепенный регресс (обратное развитие) на фоне проводимого лечения, данные ультразвукового исследования, данные пункции коленного сустава («эвакуировано 15 мл геморрагической жидкости без следов жировых клеток»), данные клинического наблюдения, не исключается возможность причинения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Телесные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня (п. 7.1. Медицинских критериев) (л.д. 31-33).
 
    Кроме того, вина К. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела:
 
    - рапортом помощника оперативного дежурного Управления МВД России по г.Воронежу Новичихина Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 2);
 
    - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому осмотрен участок по адресу: г. Воронеж, <адрес> и зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 4-7);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксирована вещественная обстановка на месте ДТП (л.д. 10);
 
    - карточкой ДТП (л.д. 15).
 
    Таким образом, установлено, что К. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он допустил нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему М. причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    С учётом всех материалов дела суд считает К. виновным в данном ДТП, поскольку он при осуществлении движения транспортного средств задним ходом был недостаточно внимателен к окружающей дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода М.
 
    Факт нарушения К п. 8.12 ПДД РФ также подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью момента ДТП, имеющейся на диске в материалах дела (л.д. 36).
 
    При назначении наказания принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который хоть ранее и неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, но все штрафы им уплачены, последнее нарушение было ДД.ММ.ГГГГ г. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и также исполнено. Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. К. считается не привлекавшимся к административной ответственности, а значит, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
 
    Также судом учитывается его поведение после ДТП. Хоть К. и утверждает, что он вызвал сотрудников ДПС и «скорую помощь», однако из материалов дела видно, что это сделал М., так как из рапорта на л.д. 2 следует, что от С. в 14 часов 15 минут в УМВД России по г. Воронежу поступил звонок о ДТП у <адрес> – наезда на пешехода М. (л.д. 2).
 
    Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что вызов поступил от М. в 14 часов 40 минут (л.д. 23).
 
    Представитель потерпевшего пояснила, что потерпевший М. по мере наказания полагается на усмотрение суда.
 
    Вместе с тем, смягчающим административную ответственность обстоятельствами является высказанное намерение возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред, наличие у К. на иждивении малолетней дочери, тяжело больной мамы-пенсионерки преклонного возраста, которая по состоянию здоровья нуждается в регулярной медицинской помощи и без транспортного средства не может передвигаться.
 
    При таких обстоятельствах считаю целесообразным и справедливым не применять наказание в виде лишения водительских прав, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа. Размер штрафа определяется с учётом состава семьи и материального положения К.
 
    Руководствуясь ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,
 
п о с т а н о в и л:
 
    К признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.
 
    Получатель штрафа: УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области), ИНН 3666026374, ОКТМО: 20701000, КПП 3666026374, расчётный счёт № 40101810500000010004, БИК: 042007001, КБК 18811630020016000140.
 
    Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления через Левобережный районный суд г. Воронежа.
 
    Судья О.С. Чистякова
 
    Согласно ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано уплатить назначенный судом штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, и представить в суд квитанцию об оплате; при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней с вышеуказанного срока материалы для взыскания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю.
 
    Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, неуплата штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.