Решение от 19 сентября 2014 года №5-200/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                                     5-1-200/2014
 
 
 
 
                                                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
 
    19 сентября 2014 года                                                                                              с. Дубовское
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области Головенко П.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
 
    Гужова Алексея Александровича, <ДАТА2>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, уроженца и жителя <АДРЕС>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности предусмотренной главой 12 КоАП РФ,
 
 
                                                        УСТАНОВИЛ:
 
 
    Гужов А.А., <ДАТА3>, на участке автодороги в районе <АДРЕС>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    В судебном заседании Гужов А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, пояснил, что инспекторы ДПС на служебном автомобиле подъехали к его автомобилю, который стоял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался.
 
    Свидетель <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, <ДАТА4> в экипаже совместно с ИДПС <ФИО2> осуществляли рейд по предотвращению ДТП и выявлению нарушителей ПДД РФ в <АДРЕС> он остановил двигавшийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. В салоне указанного автомобиля находился водитель и пассажир, из салона исходил запах алкоголя. Вызвали понятых, приехали два водителя на автомобилях такси. В присутствии понятых попросил водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом <ФИО1> разъяснил водителю Гужову А.А.  ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых <ФИО1> составил все процессуальные документы. Гужов А.А. оставил водительское удостоверение и документы на автомобиль в салоне патрульного автомобиля, в связи с чем составлен рапорт на имя начальника ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское», который вместе с документами был передан в дежурную часть. Гужов А.А. закрыл автомобиль и ушел в неизвестном направлении. <ФИО1> вызвал эвакуатор, понятых, составил протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых, после чего автомобиль, принадлежащий Гужову А.А. отправлен на специализированную стоянку. При составлении протоколов велась видеосъемка.
 
    Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС ГИБДД, <ДАТА4> осуществлялся рейд по выявлению нарушителей ПДД РФ. Около <ДАТА> он вместе с ИДПС <ФИО1> на патрульном автомобиле находились в <АДРЕС>. В районе магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> ИДПС <ФИО1> остановил двигавшийся автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которым управлял Гужов А.А. Вместе с ним в салоне автомобиля находился пассажир. Из салона исходил запах алкоголя. Вызвали понятых, приехали два водителя на автомобилях такси. В присутствии понятых попросил водителя пройти освидетельствование на состояние опьянения, при этом <ФИО1> разъяснил водителю Гужову А.А.  ответственность за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В присутствии понятых <ФИО1> составил все процессуальные документы. От подписей в протоколах и в получении протоколов Гужов А.А. отказался, после чего он оставил водительское удостоверение и документы на автомобиль в салоне патрульного автомобиля. Был составлен рапорт на имя начальника ОП-4 МУ МВД России «Волгодонское», который вместе с документами был передан в дежурную часть. Гужов А.А. закрылавтомобиль и ушел в неизвестном направлении. <ФИО1> вызвал эвакуатор, понятых, составил протокол о задержании транспортного средства в присутствии понятых, после чего автомобиль, принадлежащий Гужову А.А. отправлен на специализированную стоянку. При составлении протоколов велась видеосъемка.
 
    Свидетель <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что является знакомым Гужова А.А. <ДАТА4> около 2 часов ночи ему на телефон позвонил <ФИО5> и попросил приехать к нему на ул. <АДРЕС> в с.Дубовское к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> когда он подъехал к месту, увидел в салоне автомобиля <ФИО6> мужчину по фамилии Прищепа. <ФИО5> находился в салоне патрульного автомобиля, общался с двумя инспекторами ДПС. <ФИО4> видел, что один из инспекторов составлял протоколы без понятых, позже приехали  два таксиста, инспектор предложил им расписаться в протоколах. Понятые расписались и уехали. Чуть позже подъехал эвакуатор, подъехали те же понятые, расписались в протоколах и уехали. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузили на эвакуатор и увезли. При общении с Гужовым А.А. он не слышал от него запаха алкоголя.
 
    Свидетель <ФИО7> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Экспресс» в такси. Ночью  <ДАТА4> диспетчер по рации попросил подъехать его и <ФИО8>, также работающего в такси на <АДРЕС> к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подъехав к указанному месту увидел автомобиль ГАИ и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета. Инспектор ДПС предложил ему и <ФИО8> выступить в качестве понятых при освидетельствовании водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В присутствии его и <ФИО8> инспектор ДПС предложил водителю автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался. При этом, инспектор ДПС разъяснил указанному водителю ответственность за отказ от прохождения освидетельствования. После чего, в их присутствии инспектор ДПС составил протоколы, в которых <ФИО7> и <ФИО8> расписались. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> отказался от подписей в протоколах и в получении протоколов. После чего он вместе с <ФИО8> уехали. Через некоторое время их через диспетчера снова вызвали для составления протокола о задержании транспортного средства. Когда он и <ФИО8> подъехали к месту, водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствовал. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузили на эвакуатор.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Экспресс» в такси. Ночью  <ДАТА4> диспетчер по рации попросил подъехать его и <ФИО7>, также работающего в такси на <АДРЕС> к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО>  подъехав к указанному месту, увидел автомобиль ГАИ и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, принадлежащий Гужову А.А.. Инспектор ДПС предложил ему и <ФИО7> выступить в качестве понятых при освидетельствовании Гужова А.А. В присутствии его и <ФИО8> инспектор ДПС предложил Гужову А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего последний отказался.  В их присутствии инспектор ДПС составил все протоколы, в которых <ФИО7> и <ФИО8> расписались. После чего он вместе с <ФИО9> уехали. Через некоторое время их через диспетчера снова вызвали для составления протокола о задержании транспортного средства. Когда он и <ФИО7> подъехали к месту, Гужов А.А. отсутствовал. В их присутствии инспектор ДПС составил протокол о задержании транспортного средства, они расписались в протоколе, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> погрузили на эвакуатор и увезли.
 
    Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, мировой судья приходит к следующему:
 
    В соответствии п. 2.3.2.Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Гужова А.А. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств:
 
    - протоколом об административном правонарушении серия <НОМЕР> ОГ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Гужов А.А., <ДАТА3>, на участке автодороги в районе <АДРЕС>, управлял принадлежащим ему автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответив отказом, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.  (л.д. 2-3);
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <НОМЕР> АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что освидетельствование Гужова А.А. на состояние алкогольного опьянения не проводилось (л.д. 4-5);
 
    - протоколом о  направлении   на медицинское освидетельствование серия <НОМЕР> АК <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Гужов А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 6-8);
 
    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством серия <НОМЕР> АМ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что Гужов А.А. отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными явными признаками алкогольного опьянения.  (л.д. 9-11);
 
    - протоколом о задержании транспортного средства серия <НОМЕР>АМ <НОМЕР>  и актом приема-передачи автотранспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4> (л.д. 12-13, 15);
 
    - объяснением <ФИО8> и <ФИО7> (л.д. 17-18).
 
    - видеозаписью события правонарушения (л.д.39).
 
    Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям КоАП РФ.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.
 
    Пунктами 4, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, вступивших в законную силу с 01.07.2008, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Основанием полагать, что Гужов А.А. находился всостоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.
 
    В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В связи с тем, что Гужов А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого последний отказался.
 
    Таким образом, Гужов А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Все процессуальные действия осуществлены в присутствии двух понятых, сведения о которых внесены в протоколы,  имеются  их  подписи. От  подписи протоколов Гужов А.А. отказался, о чем сделаны соответствующие отметки.
 
    При этом протокол об административном правонарушении и другие материалы дела содержат сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены соответствующими доказательствами.
 
    Доводы Гужова А.А. о том, чтоон не управлял транспортным средством, автомобиль стоял не двигался, а также, что инспектор ДПС составлял протоколы в отсутствие понятых, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы, являются желанием уйти от ответственности, опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС и понятых, оснований не доверять которым у мирового судьи не имеется. Показания инспекторов ДПС и понятых оценены в совокупности с иными доказательствами по правилам ED5CAB0FA46E37D940624D7292F7920F3B4687FDF3BE6F9E3B1AD963665B5EB55D452EE8CD444R2S1N"ст. 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий или обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости показаний этих лиц, их заинтересованности в исходе дела не выявлено. Показания указанных свидетелей являются последовательными, логичными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.
 
    При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Вместе с тем, мировой судья критически относится к показаниям свидетеля    <ФИО7> о том, что протоколы в отношении Гужова А.А. составлены в отсутствие понятых, поскольку указанное лицо является знакомым Гужова А.А. и его показания направлены на возможность избежать Гужовым А.А. административной ответственности за содеянное.
 
    Гужов А.А. был проинформирован о порядке освидетельствования, замечаний на порядок составления данного акта от него не имеется.
 
    Оценив в совокупности доказательства вины Гужова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья находит их соответствующими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не противоречащими закону и, приходит к выводу о доказанности совершения Гужовым А.А. административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Действия Гужова А.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении наказания Гужову А.А., мировой судья учитывает: характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности, имущественное положение.
 
    Обстоятельств, смягчающих административную ответственность  не установлено.
 
     Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного правонарушения. 
 
    Мировой судья приходит к выводу о необходимости назначения Гужову А.А. наказания в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                              ПОСТАНОВИЛ:
 
    Гужова Алексея Александровича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 09 (девять) месяцев.
 
 
    Штраф надлежит уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) р/с 40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области ИНН 6164049013, КПП 6164011001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 188116300200160000140.
 
              Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, копия квитанции об уплате штрафа подлежит направлению мировому судье.
 
      Копию постановления вручить лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснив при этом, что неуплата административного штрафа  в указанные сроки, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 20.25  КРФ об АП, влечет за собой влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    Одновременно разъясняю, что в соответствии с ч.ч. 1.1 , 2  ст. 32.7. КРФ об АП -  в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
 
     В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам в течение трех дней со дня вынесения постановления.
 
                Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток, со дня вручения копии постановления, в Зимовниковский районный суд Ростовской области, через мирового судью судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовскойобласти.
 
       Постановление изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут.
 
 
    Мировой судья:                                                                                 П.Б. Головенко