Решение от 30 сентября 2014 года №5-200/2014

Решение по административному делу
     Дело № 3-200/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Челябинск                                                                           <ДАТА1>
 
 
    Мировой судья судебного участка №2 Калининского района г. Челябинска Коновалова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Челябинск, ул. Косарева, 50А, делооб административном правонарушении в отношении Страшникова <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  зарегистрированного  по адресу: <АДРЕС>  проживающего   по адресу:  <АДРЕС>,  ранее  административному наказанию  подвергавшегося, 
 
    - в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1   ст. 12.26. КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Страшников М.А.  <ДАТА3>  в 23  часа  58  минут,  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в районе дома  <НОМЕР>области, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов  лица,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
    Страшников М.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что не управлял транспортным средством,  за управлением находился <ФИО1> После произошедшего дорожно-транспортного происшествия <ФИО1> покинул место ДТП, поскольку не был вписан в страховой полис, а он, предложил второму участнику ДТП оформить себя, как лицо, управлявшее транспортным средством.
 
    Защитник Страшникова М.А.  - Халикова О.Р., действующая на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4>, в судебном заседании  поддержала доводы Страшникова М.А.
 
    Заслушав Страшникова М.А., защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему. 
 
    В соответствии с положениями п. 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,  обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Нарушение данного пункта ПДД РФ влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Вина Страшникова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ    подтверждается материалами дела, а именно:
 
    -протоколом об   административном  правонарушении  серии 74 АН  <НОМЕР> от <ДАТА5>,  из которого следует, что Страшников М.А.  <ДАТА3>  в 23  часа  58  минут,  управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>,  в районе дома  <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов  лица,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;
 
    -  протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74  ВС  <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Страшников М.А. был отстранен от управления транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный  регистрационный знак <НОМЕР>;
 
    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 74 ВО <НОМЕР> от  <ДАТА3>, из которого следует, что у  Страшникова М.А.  имели место быть признаки опьянения:  запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица  и, в котором зафиксирован отказ Страшникова М.А.  от прохождения освидетельствования, что засвидетельствовано  его подписью в протоколе;
 
    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  серии 74 АО <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором зафиксирован отказ Страшникова М.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски покровов лица; 
 
    - письменными объяснениями  инспектора  ДПС ГИБДД  МО МВД РФ «<АДРЕС> области <ФИО2>, предупрежденного об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9.  КоАП РФ, из которых следует, что  находясь на дежурстве <ДАТА3>  в 23 час 30  минут от дежурного ДЧ УВО г. <АДРЕС>  им было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>.  Прибыв  на место ДТП, было установлено что  водитель Страшников М.А., управлял автомобилем ВАЗ, государственный  регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых  Страшникову  М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние  опьянения на месте, от прохождения которого Страшников М.А. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,  от прохождения которого он также отказался. После  чего в отношении Страшникова М.А.  был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, как лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП Российской Федерации, Страшникову М.А. разъяснялись;
 
    - письменными объяснениями свидетеля <ФИО3> от <ДАТА6>, из которых следует, что <ДАТА7> в 23 часа 30 минут, он, на автомобиле «<АДРЕС>», государственный номер <НОМЕР>, двигался по административной дороге со стороны кольца «Уреньга» в сторону <АДРЕС> района. Во время движения, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. Он попытался уйти от столкновения вправо, но ему это не удалось. После столкновения из автомобиля совершившего ДТП вышел мужчина, который находился в автомобиле один. Подойдя к мужчине, он, почувствовал резкий запах алкоголя, было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшим сотрудникам ДПС мужчина представился Страшниковым Максимом Анатольевичем, от  прохождения медицинского освидетельствования мужчина отказался.
 
    Перечисленные документы оформлены надлежащим образом, в силу ст. 26.2. КоАП РФ являются доказательствами совершенного административного правонарушения, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у мирового судьи не имеется.
 
    Помимо перечисленных выше доказательств факт совершения Страшниковым М.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ   подтверждается также объяснениями в судебном заседании свидетелей:
 
    - <ФИО3>, который пояснил, что <ДАТА7> около 23 часов 30 минут, он, на автомобиле, двигался по административной дороге со стороны кольца «Уреньга» в сторону <АДРЕС> района. Во время движения, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль, который выехал на полосу встречного движения. Он попытался уйти от столкновения, но ему это не удалось. После столкновения из автомобиля, совершившего ДТП, вышел мужчина, который находился в автомобиле один. Подойдя к мужчине, он, почувствовал резкий запах алкоголя, было видно, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина пояснил, что его зовут Максимом. Впоследствии при оформлении документов по дорожно-транспортному происшествию, ему стало известно, что мужчину зовут: Страшников Максим Анатольевич;
 
              - <ФИО4>, который пояснил, что в 20 - х числах июля 2014 г., точную дату он не помнит, в <АДРЕС> он находился дома. Ему позвонил <ФИО3>, и сообщил, что попал в ДТП. Это было около 23 часов. Он поехал к <ФИО3> Точно адрес он не помнит, по объездной дороге в сторону района Северо-Запад. На месте ДТП уже находились сотрудники ГИБДД. Его попросили быть понятым. При нем сотрудники ГИБДД спросили, согласен ли Страшников М.А., пройти освидетельствование на состояние опьянения, на  что он ответил отказом.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, так как они согласуются с имеющимися в деле доказательствами и не противоречат им.
 
    К показаниям свидетеля <ФИО5>, допрошенного по ходатайству Страшникова М.А., о том, что Страшников М.А. транспортным средством не управлял, суд относится критически по следующим основаниям, поскольку свидетель <ФИО1> находится в дружеских отношениях со Страшниковым М.А. и поэтому заинтересован в исходе данного дела в пользу Страшникова М.А., а кроме того, показания данного свидетеля опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
 
    Пояснения же свидетеля <ФИО6> в судебном заседании о том, что в 23 часа он видел, как за управлением транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находился не Страшников М.А., не опровергают факт управления Страшниковым М.А. транспортным средством в момент ДТП.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    Суд считает, что требования сотрудника полиции о прохождении    Страшниковым М.А.  медицинского освидетельствования   носило  законный характер, поскольку у сотрудника  ГИБДД имелись основания полагать, что  Страшников М.А.  находился в состоянии опьянения.
 
    В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К таковым признакам относятся, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов, неустойчивость позы.
 
      Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Страшникова М.А., защитника, свидетелей, суд приходит к выводу о виновности   Страшникова М.А.  в нарушении п. 2.3.2 ПДД, в соответствии с которым, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, выполнять требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, в действиях Страшникова М.А.  содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ -  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Доводы защитника Страшникова М.А. в судебном заседании о том, что Страшников М.А. не мог выйти из автомобиля со стороны места водителя, как это следует из пояснений свидетеля <ФИО3>, т.к. из фотографий усматривается, что  дверь на месте водителя заклинило, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о том, что Страшников М.А. не мог покинуть автомобиль с водительского места.
 
    Ссылки  Страшникова М.А. в судебном заседании о том, что ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, как лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, несостоятельны, поскольку, как следует из письменных объяснений свидетеля <ФИО2>, предупрежденного об  административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9  КоАП РФ, Страшникову М.А., права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также права, как лицу, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП Российской Федерации, разъяснялись.
 
    Доводы защитника Страшникова М.А. в судебном заседании о том, что на лобовом стекле автомобиля, на месте где сидел пассажир, имеются повреждения,  не могут быть приняты во внимание судом, поскольку повреждения на стекле не свидетельствуют о том, что они были получены именно в момент ДТП.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьей учитываются положения главы 4 КоАП РФ,  а именно: характер совершенного грубого  административного правонарушения, личность Страшникова М.А., что он   ранее  подвергался административному наказанию  за правонарушения   в области дорожного движения, по которым  не истек  срок,  предусмотренный  ст. 4.6. КоАП РФ,  и повторно совершил однородное административное правонарушение, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3. КоАП РФ судом признается отягчающим административную ответственность обстоятельством.
 
     Обстоятельств, смягчающих  административную ответственность судом, не установлено. 
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Признать  Страшникова <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ,   и  назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000   (Тридцать тысяч)  рублей  с  лишением  права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Разъяснить, что  штраф должен быть уплачен им  не позднее шестидесяти  дней со дня вступления  постановления  о наложении административного  штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней  с вышеуказанного срока, судья, вынесший постановление,  направляет соответствующие материалы судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
 
    Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, р/с 40101810400000010801, ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинск, КБК 188116430020016000140, КПП 745301001, ОКТМО 75701000, БИК 047501001. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Калининский районный суд г.Челябинска через мирового судью судебного участка № 2 Калининского района г. Челябинска.Мировой судья             
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Дело № 3-200/2014
 
<ДАТА1>