Постановление от 02 июля 2014 года №5-200/2014

Решение по административному делу
                                                                                                                              №5-3-200/2014
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
            по делу об административном правонарушении
 
              г. Новочеркасск                                                                                     02 июля 2014 года
 
    Мировой судья судебного участка №3 Новочеркасского судебного района Ростовской области Головачев А.А. рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тропицына <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, ранее подвергавшегося административному наказанию по однородному правонарушению в период предусмотренного КоАП РФ срока,  зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
                                           УСТАНОВИЛ:
 
 
              Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> составленного инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское»,  действия Тропицына <ФИО1>  квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку <ДАТА3> в 04 часа 00 минут  в городе <АДРЕС>, водитель  Тропицын Д.С. управляя автомобилем <НОМЕР>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР> совершил нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Тропицын Д.С. в судебное заседание явился, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, а также заявил о прекращении данного дела, поскольку материалами дела не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ссылался на то, что он сотрудниками ДПС не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудникам полиции, после чего его попросили продуть прибор, то есть освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения, прибор ничего не показал, после чего сотрудники полиции  не направляли его пройти медицинское освидетельствование. Никаких документов он не подписывал.
 
    Также Тропицын Д.С.  при даче пояснений на вопрос суда: Предлагали ли сотрудники полиции после продувки Вами прибора, пройти Вам медицинское освидетельствование на состояние опьянения? - Тропицын Д.С. отвечая на вопрос судьи, сначала ответил: -  «что сотрудники полиции ему после продувки прибора предлагали пройти медицинское освидетельствование», а потом  после этих  слов, Тропицын Д.С. резко изменил пояснения на то, что ему не предлагалось сотрудниками полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и никакие документы он не подписывал.
 
    Также Тропицын Д.С. в процессе дачи своих пояснений при допросе свидетеля <ФИО2> указал, что  при составлении всех материалов присутствовал понятой <ФИО2>, а второй понятой <ФИО3> при составлении материалов присутствовал или нет он не видел.
 
    Представитель Тропицына Д.С. действующий  на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА4> адвокат <ФИО4>  просил прекратить производство по делу, поскольку в действиях Тропицына Д.С. отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
     Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> представил свои письменные объяснения, а также пояснил в судебном заседании, что Тропицына Д.С. он ранее видел, <ДАТА3> при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указал, что его и <ФИО3> пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятых, чтобы засвидетельствовать отказ Тропицына Д.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тропицын Д.С. В его присутствие Тропицын Д.С. сначала пытался продуть
 
    прибор для выяснения у него содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, но у Тропицына Д.С. это плохо получалось и он отказался  от дальнейшего продувания прибора. Затем Тропицыну Д.С. в его присутствии и в присутствии понятого <ФИО3> сотрудниками ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения от которого Тропицын в его присутствии и в присутствии <ФИО3> отказался. Все это время он и <ФИО3> стояли  возле патрульного автомобиля и наблюдали за происходящим. Тропицын Д.С. в присутствии его и <ФИО3> подписывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подписал и другие составленные сотрудниками ДПС документы.
 
    Кроме этого, представителем Тропицына Д.С. в процессе рассмотрения дела неоднократно заявлялось о вызове в суд понятого <ФИО3>, судом ходатайство представителя было удовлетворено и <ФИО3> неоднократно вызывался в судебное заседание надлежащим образом, однако в суд свидетель так и не явился. Учитывая, что материалы дела содержат достаточно сведений  подтверждающих нахождение  <ФИО3>  при составлении имеющихся в материалах дела документов, следовательно,  не явка <ФИО3> в судебное заседание не препятствует дальнейшему рассмотрению дела в его отсутствие.
 
    Мировой судья, исследовав представленные в материале доказательства,   выслушав Тропицына Д.С. его защитника, а также явившихся в судебное заседание лиц, пришел к следующему.
 
    Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    Указанные действия Тропицына Д.С.были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно сотруднику полиции, так и медицинскому работнику.
 
    При этом, согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Аналогичные положения закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как следует из материалов дела, у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что водитель Тропицын Д.С. при управлении автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи), в результате чего, в соответствии с требованиями вышеуказанной нормы права, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого после забора воздуха он отказался, что подтверждается: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 7); результатами исследования (л.д. 6), в которых Тропицын Д.С. поставил свои подписи, исследование проходило в присутствие понятых <ФИО2>, <ФИО3>
 
    В связи с указанными обстоятельствами водитель Тропицын Д.С. был направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался. Это подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения <НОМЕР> от  <ДАТА3> (л.д.5), который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол подписан водителем Тропицыным Д.С.  в присутствии понятых  <ФИО2>, <ФИО3>, в протоколе также имеется запись  водителя Тропицына Д.С. что пройти медицинское освидетельствование он «Отказывается».
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителя Тропицына Д.С.  подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол составлен в присутствии понятых <ФИО2>, <ФИО3>(л.д. 2).
 
    Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ водителю Тропицыну Д.С.  были разъяснены в присутствии понятых, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, а также имеются подписи понятых.
 
    Также факт совершения водителем Тропицыным Д.С.  правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>  от <ДАТА6> (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>от <ДАТА3> (л.д. 3); объяснениями понятых <ФИО2>, <ФИО3> (л.д. 9-10) в которых понятые при составлении материалов дали пояснения о том, что Тропицыну Д.С. от которого исходил сильный запах алкоголя, было предложено сотрудниками  ДПС пройти  медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого водитель Тропицын Д.С. отказался; рапортом инспектора ДПС <ФИО5> (л.д. 11); списком имеющихся у Тропицына Д.С. однородных административных правонарушений (л.д. 12).
 
    Кроме этого из показаний  понятого <ФИО6> данных в судебном заседании  усматривается, что Тропицын Д.С.  действительно отказывался от прохождения освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения и от прохождения  медицинского освидетельствование на состояние опьянения, при этом подписывал все составленные сотрудниками ДПС документы.  Таким образом, судом  оценивает показания понятого допустимыми и достоверными, поскольку <ФИО6> полностью повторил в судебном заседании всю хронологию событий  причастных к настоящему делу, также его пояснения согласуются с всеми материалами дела.
 
    Позиция лица, привлекаемого к административной ответственности, а также тот факт, что Тропицын Д.С. при рассмотрении дела путался в своих пояснениях, расцениваются мировым судьей как стремление избежать ответственности за совершенное.
 
    Доводы Тропицына Д.С.  о том, что материалами дела не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему сотрудниками ДПС не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения он не отказывался от направления на медицинское освидетельствование, не могут повлечь прекращение  возбужденного в отношении водителя Тропицына Д.С.  дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку его доводы опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенного в судебном заседании лица.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел достаточное подтверждение факт невыполнения водителем Тропицыным  Д.С.  законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
 
              При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность которых не установлено, отягчающие административную ответственность обстоятельства к которым суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течении предусмотренного КоАП РФ срока.
 
    В силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Учитывая всю опасность совершенного правонарушения, возможность наступления тяжких последствий суд считает возможным и целесообразным назначить Тропицыну Д.С.  административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9., 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
      Тропицына <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч)  рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
 
    Информация о получателе штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по РО (ГУ МВД России по Ростовской области). Налоговый орган: ИНН 6164049013, КПП 616401001, Код ОКТМО 60701000. Номер счета получателя платежа: 40101810400000010002. Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области. БИК 046015001. КОРСЧЕТ: нет. Наименование платежа: Административный штраф. Код бюджетной классификации КБК: 18811630020016000140.
 
    Тропицыну Д.С.  разъяснить его обязанность уплатить административный штраф в течение 60 дней добровольно, в противном случае он  может быть  подвергнут наказанию по ст.20.25 КоАП РФ. 
 
    Тропицыну Д.С.  разъяснить, что течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
 
    Постановление может быть обжаловано в Новочеркасский городской суд  через мирового судью участка <НОМЕР> в течение 10 суток.
 
 
    Мировой судья                                                                                            А.А. Головачев