Постановление от 26 июня 2013 года №5-200/2013

Решение по административному делу
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Клин Московской области 26 июня 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области Белкина Т.А.,
 
     с участием защитника Зайцева В.В.,
 
    при секретаре Тимофеевой О.А.,
 
    рассмотрев, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело № 5-200/73-13 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,  в отношении
 
    Зайцева В.В., /Дата/ рождения, уроженца /Место/, /Информация изъята/, ранее к административной ответственности, со слов, не привлекавшегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/,
 
разъяснив лицам, участвующим в производстве, процессуальные права,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Зайцев В.В. /Дата/ в /Время/ на /Расстояние/ автодороги /Название/ управлял автомашиной /Марка/ ( г.н. /Номер/), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Зайцев В.В. вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что управлял указанной автомашиной через час после употребления двух банок безалкогольного пива. После остановки автомашины сотрудниками полиции, последние потребовали предъявить документы и пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласился, так как инспектора оказывали на него психологическое давление. При управлении автомашиной был трезв, так как пиво - безалкогольное, и прошел уже час после его употребления. Он требовал от сотрудников полиции отвезти его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано.  Инспектора остановили транспортное средство, в котором, кроме водителя, было двое пассажиров. Пассажиры были привлечены понятыми, а водитель отъезжал на какое-то время в сторону /Населенный пункт/. Понятые не видели, как он  проходил освидетельствование, так как стояли на улице, а он продувал в прибор в патрульной автомашине. Прибор держал в руках инспектор ДПС, прикрывая обратную сторону мундштука пальцем. Понятым были предъявлены только показания прибора и протоколы для подписи. Они  не видели, что он управлял транспортным средством. Кроме того сами употребляли спиртные напитки.
 
    Проверив материалы дела, выслушав Зайцева В.В., свидетелей: К.., Ш., Г.,  специалиста - врача-нарколога К.,  мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно  п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации  водителю механического транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)…
 
    Статьей 12.8  ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Вина Зайцева В.В.   в совершении правонарушения  подтверждается  показаниями свидетелей К., Ш., Г.,  материалами дела: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, актом  освидетельствования.
 
    Свидетель Ш. пояснил, что /Дата/ во время несения службы обратили внимание на транспортное средство /Марка/ белого цвета с черными полосами, выезжающее  с автозаправочной станции, на территории которой имеется магазин и продается алкогольная продукция. Автомашина была остановлена при выезде на /Название/ шоссе. Водитель Зайцев В.В. имел признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, пояснил, что выпил две банки безалкогольного пива. Освидетельствование прошел на месте и с его результатами согласился. Понятых для проведения освидетельствования и отстранения водителя от управления привлекал он. При проведении освидетельствования, выяснилось, что в приборе сели батарейки питания и кто-то из понятых, по их просьбе, уезжал, чтобы купить их. Зайцев В.В. с результатами освидетельствования согласился, отвезти на медицинское освидетельствование не просил.
 
    Свидетель К. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении им были допущены описки в дате составления протокола и дате события правонарушения, поскольку гражданин был остановлен при управлении автомашиной /Марка/ незадолго до полуночи. Событие было /Дата/, протокол составлен /Дата/. Освидетельствование Зайцева В.В. проводилось в присутствии понятых, прибором прошедшим поверку. Зайцев В.В. согласился с результатами освидетельствования, что указал в акте.
 
    К., врач-нарколог ГУЗ МО «Клинский наркологический диспансер», допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что для определения состояния опьянения используется ряд технических средстви устанавливаются клинические признаки. С признаками алкогольного опьянения сходен гипертонический приступ, но при этом отсутствует запах алкоголя изо рта. Безалкогольное пиво дает алкогольное опьянение на 20-30 минут, запах, похожий на запах алкоголя присутствует изо рта и после. Если при освидетельствовании испытуемый соглашается с его результатами и указывает в акте, что он согласен с ним, оснований для направления на  медицинское освидетельствование не имеется.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. показал, что его и его знакомого М. привлекали в качестве понятых сотрудники дорожно-патрульной службы. Зайцев В.В. проходил освидетельствование на месте. По поведению гражданина было похоже, что он находится в алкогольном опьянении, но запах алкоголя он не чувствовал. Они с М. стояли около патрульной автомашины, а Зайцев В.В. сел в нее на переднее сиденье. Инспектор открыл чемодан, вставил в прибор мундштук и гражданин продул. Ему показали результат освидетельствования, но он его не помнит. Затем были заполнены протоколы и он в них расписался. Эвакуатор забирал транспортное средство в его присутствии.
 
    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством /Дата/ в /Время/ Зайцев В.В. в присутствии понятых Г. и М.  отстранен от управления автомашиной за управление с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке (л.д./Номер/).
 
    По результатам освидетельствования у Зайцева В.В.   установлено алкогольное опьянение, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,659 мг/л. (л.д./Номера/). Водитель с результатами освидетельствования согласился, что лично указал в акте и подтвердил своей подписью. Освидетельствование проводилось в присутствии понятых Г. и М.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении Зайцев В.В.   /Дата/ в /Время/ на /Расстояние/ автодороги /Название/ управлял автомашиной /Марка/   (г.н. /Номер/), находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ (л.д./Номер/).
 
    Оценивая представленные доказательства, мировой судья отмечает, что не доверять показаниям свидетелей К., Ш., Г.  у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны, согласуются с письменными доказательствами по делу.
 
    Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения процессуальные действия проводились в присутствии понятых Г.и М..
 
    В ходе судебного разбирательства допрошен Г., который указал, что в качестве понятого вместе с М. привлекался он. В протоколе  и акте его подпись.
 
    Зайцев В.В. подтвердил, что именно допрошенный Г. привлекался инспекторами ДПС в качестве понятого  /Дата/.
 
    Инспектор К. пояснил, что, учитывая характер  поведения Зайцева В.В., он мог допустить ошибку в отчестве понятого.
 
    Неявка в судебное заседание М., привлекавшегося в качестве понятого, не порочит письменных доказательств, составленных с его участием.
 
    Доводы защитника о том, что понятые не видели факта управления Зайцевым В.В. транспортным средством, в связи с чем не могли быть понятыми, не состоятельны. 
 
    Мировой судья приходит к выводу, что отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом по правилам ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, полученным с нарушениями требований закона (ст. 26.2 ч.3 КоАП РФ) не имеется.
 
    Освидетельствование  на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в присутствии двух понятых, прибором, прошедшим поверку (л.д./Номера/), с результатами освидетельствования водитель согласился.
 
    Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного на лица, на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 4.09.2012).
 
    Пунктом 10 Правил установлены основания для направления водителя  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Зайцев В.В. прошел освидетельствование на месте в присутствии двух понятых, с результатами освидетельствования согласился, в связи с чем оснований, предусмотренных Правилами, для направления его на медицинское освидетельствование, у сотрудников дорожно-патрульной службы не имелось.
 
    Пассивное поведение понятых, а также, то обстоятельство, что Г. в ходе судебного заседания не вспомнил показания прибора после освидетельствования Зайцева В.В., не порочат результатов освидетельствования, зафиксированных в  чеке, распечатанном с прибора, и акте освидетельствования.
 
    Сомнений в исправности прибора у суда не имеется. Прибор поверен, срок поверки не истек, что подтверждается соответствующим свидетельством. Дата поверки указана на приборе, обозревавшемся в судебном заседании.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что освидетельствование Зайцеву В.В. проведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27. 12 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (ред. от 4.09.2012) и оснований для признания акта, составленным с нарушениями требований закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), не имеется.
 
    В протоколе об административном правонарушении в дате события и дате составления имеются исправления: дата события /Дата/, дата составления протокола /Дата/.
 
    В ходе судебного разбирательства К. пояснил, что действительно допустил описку в датах, так как событие было незадолго до полуночи, оформление продолжалось после /Время/. Исправления вносились в протокол в присутствии Зайцева В.В.
 
    Доводы свидетеля в части внесения исправлений в дату составления протокола подтверждаются копией, врученной водителю  и приобщенной к материалам дела в судебном заседании.
 
    Дата события административного правонарушения /Дата/ в  копии протокола четко не просматривается.
 
    Мировой судья приходит к выводу, что исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении в дате составления и дате события, не влекут применения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, поскольку исправление даты составления протокола об административном правонарушении имеется и в представленной Зайцевым В.В. копии; дата события подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются факт управления транспортным средством и опьянение водителя.
 
    Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона, доводов, порочащих достоверность и законность составленных акта и протоколов, суду не представлено.
 
    Противоречия в показаниях Ш., К., на которые ссылался защитник Зайцева В.В.,  не связаны с установлением юридически значимых обстоятельств,  в связи с чем не влияют на объективную сторону деяния и квалификацию действий водителя.
 
    Зайцев В.В. подтвердил, что был остановлен сотрудниками полиции при управлении транспортным средством. Незадолго до управления употреблял спиртосодержащие напитки.
 
     Специалист, допрошенный в судебном заседании по ходатайству Зайцева В.В. и его защитника, разъяснил, что он не может пояснить, будет ли  результат освидетельствования - 0,659 мг/л, после употребления двух банок безалкогольного пива, так как для каждого человека все индивидуально.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что вина Зайцева В.В.   в совершении правонарушения доказана.
 
    Его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.
 
    Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности, судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
 
                Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, личность правонарушителя,  конкретные обстоятельства дела.
 
    Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено.
 
    Учитывая изложенное, судья избирает Зайцеву В.В.   наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
                Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Зайцева В.В. признать виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.
 
      В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, необходимо сдать временное разрешение.
 
    В случае уклонения от сдачи временного разрешения, срок лишения  права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него документа.
 
    В порядке исполнения постановления о назначении наказания направить водительское удостоверение Зайцева В.В. в 1Б П ДПС (Северный).
 
    Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 73 Клинского судебного района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья
 
    Судебного участка № 73                 подпись                     Т.А. Белкина
 
    Постановление не вступило в законную силу.