Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 5-200/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-200/2013
Постановление
Резолютивная часть постановления была оглашена 27.05.2013г.
Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013г. 28 мая 2013г. г.Кострома
Мировой судья судебного участка №4 г. Костромы Гуляева Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении
Тарасова А.Л.,<ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, работавшего <ОБЕЗЛИЧИНО>,
установил:
Заместителем прокурора Костромской области старшим советником юстиции <ФИО1> в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области был направлен запрос от <ДАТА5> за <НОМЕР> в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о предоставлении материалов внеплановых проверок, проведенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области в 2012г. и в истекшем периоде 2013г. Данный запрос направлен в УправлениеРоспотребнадзора по КО с использованием факсимильной связи <ДАТА>., заказным письмом с уведомлением и нарочным <ДАТА><ДАТА>., что подтверждается отчетом об отправке запроса, уведомлением о вручении и регистрацией указанного запроса специалистом Управления Роспотребнадзора по КО. В нарушение ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» материалы внеплановых проверок, <ОБЕЗЛИЧИНО> Тарасовым А.Л. не представлены прокурору отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры области <ФИО2>. <ДАТА10> в 10 часов 30 минут, как было указано в запросе от <НОМЕР> <НОМЕР>. <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧИНО> Тарасовым А.Л. на указанный ранее запрос представлен ответ от <ДАТА>. прокурору отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры области <ФИО2>., согласно которому истребуемые прокуратурой материалы проверок не будут представлены, так как прокуратурой Костромской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области не представлены основания, которые послужили бы поводом для проведения проверки. Таким образом, законные требования прокурора не выполнены.
Тарасов А.Л.в судебном заседании пояснил, что в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области поступил запрос о предоставлении материалов проверок, проведенных должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области в 2012г. и в истекшем периоде 2013г. на данный запрос Управлением в адрес прокуратуры Костромской области направлен ответ, с просьбой, представить в Управление законное основание, а именно любую информацию о фактах нарушения со стороны Управления Федерального закона № 294-ФЗ. Проверкапрокуратурой Костромской области контрольно-надзорной деятельности Управления в отступление закона парализует работу Управления и специалистов, приведет к срыву проведения в установленные сроки плановых и внеплановых, организационных, контрольно-надзорных, санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий. В марте 2013г. как раз наблюдался рост заболеванием - грипп, все силы были брошены на борьбу с эпидемией гриппа. Кроме того, Управлением с 2099г. ежеквартально в прокуратуру Костромской области и природоохранную прокуратуру направлялась отчетная информация о проверках в рамках 294 ФЗ. Прокуратура Костромской области, не имея надлежащих оснований для проведения проверки Управления, на своем официальном сайте размещает информацию, провоцирующую незаконопослушных предпринимателей и подрывающую авторитет Управления как федерального органа исполнительной власти. Прокуратурой Костромской области так и не было представлено законных оснований о проведении проверки <ДАТА10> С заданием Генеральной прокуратуры <НОМЕР> от <ДАТА12> он был ознакомлен <ДАТА10> Кроме того, требование прокурора должно отвечать критерию исполнимости. Представить материалы внеплановых проверок за 2012г. и за 1 квартал 2013г. в количестве 1374 папки документов за один день он не в силах.Полагал, что производство по делу подлежит прекращению.
Прокурор отдела прокуратуры Костромской области <ФИО3> в суде пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тарасова А.л. является законным и обоснованным. В феврале-марте 2013г. в рамках задания Генеральной прокуратуры РФ, прокуратура Костромской области проверяла органы контроля и надзора. Задание секретное, поэтому была сделана только выписка, в запросе имеется ссылка на задание Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. Управление Роспотребнадзора КО вошло в план проверок. <ДАТА10> она прибыла в здание Управления Роспотребнадзора, сначала ее не пускал в здание охранник, после того, как она достала бланк для составления акта о невыполнении законных требований прокурора, ей разрешили пройти. На месте не было руководителя Управления Роспотребнадзора, был только его заместитель Тарасов А.Л., поэтому требования о предоставлении материалов проверок было предъявлено к нему. Отметила, что объем документов, которые Управление Роспотребнадзора должно было представить по запросу, очень велик, поэтому в прокуратуре было решено, ознакомиться с материалами проверок в здании Управления, чтобы не отвлекать специалистов. Факт неисполнения требований прокурора подтверждается Актом о невыполнении законных требований прокурора от <ДАТА15>., который был составлен в присутствии Тарасова А.Л., двух понятых. При истребовании в Управлении Роспотребнадзора указанных в запросе материалов прокуратура руководствовалась Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (п. 6.). В качестве повода для прокурорских проверок может являться анализ состоянии законности. Таким образом, систематически анализируя состояние законности в данной сфере, учитывая, что по сравнению с прошлым годом, количество нарушений только растет, а также во исполнение задания Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, и был направлен запрос от <НОМЕР> о предоставлении материалов проверок за период 2012г.- 2013г. Выслушав участников процесса,исследовав материалы административного производства, суд приходит к следующему.
За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.
В силу статьи 6 ФЗ от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.
Из материалов дела следует, что заместителем прокурора Костромской области старшим советником юстиции <ФИО1> в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области был направлен запрос от <ДАТА5> за <НОМЕР> в порядке ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о предоставлении материалов внеплановых проверок, проведенных должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Костромской области в 2012г. и в истекшем периоде 2013г. Данный запрос направлен вУправление Роспотребнадзора по КО с использованием факсимильной связи <ДАТА>., заказным письмом с уведомлением и нарочным <ДАТА><ДАТА>., что подтверждается отчетом об отправке запроса, уведомлением о вручении и регистрацией указанного запроса специалистом Управления Роспотребнадзора по КО.
<ДАТА10> заместителем главного государственного санитарного врача по Костромской области Тарасовым А.Л. в адрес заместителя прокурора Костромской области <ФИО1> был направлен ответ на запрос (исход. <НОМЕР> от <ДАТА15>), согласно которому истребуемые прокуратурой материалы проверок не будут представлены, так как прокуратурой Костромской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Костромской области не представлены основания, которые послужили бы поводом для проведения проверки.
В связи с этим <ДАТА16> прокурором заместителем прокурора Костромской области старшим советником юстиции <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасова А.Л.
Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА16> (л.д. 3-9); письменным заданием Генеральной прокуратуры Российской Федерации об организации проверки исполнения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей от <ДАТА17> (л.д. 10-13); запросом в адрес руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области <ФИО4> о представлении материалов проверок в прокуратуру Костромской области от <ДАТА5> года (л.д. 14); уведомлением о вручении корреспонденции, с отметкой о вручении <ДАТА>., отчетом об отправке факса от <ДАТА>.; приказом о назначении Тарасова А.Л. от <ДАТА> должностным регламентом заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области; ответом Тарасова А.Л. от <ДАТА10> (л.д. 27-29), актом о невыполнении законных требований прокурора от <ДАТА10> и другими материалами дела.
Не оспаривая факта непредставления запрашиваемой информации в органы прокуратуры, Тарасов А.Л. указывает, что проверка деятельности Управления Роспотребнадзора по Костромской области могла быть проведена только после представления законного основания (информации о фактах нарушений ФЗ № 294). Данныйдовод судом отклоняется на основании следующего.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и др.
В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Требование данной статьи не означает, что прокурор должен бездействовать в ожидании конкретных сведений или жалоб. Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.07 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.
Установлено, что требование направлено заместителем прокурора Костромской области старшим советником юстиции <ФИО1> в рамках реализации полномочий, представленных ст. 22 Закона «О прокуратуре РФ» для получения сведений необходимых для реализации целей надзора, указанных в ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ».
Запрашиваемая информация прокуратурой Костромской области у руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области, была необходима для проведения проверки соблюдения законодательства, обеспечивающего защиту прав предпринимателей по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 10).
Следовательно, выполнение требований заместителя прокурора Костромской области о предоставлении запрашиваемой информации в установленный срок для руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области являлось обязательным.
Довод Тарасова А.Л. о невозможности исполнить требования прокурора в установленный срок, не влияет на юридическую оценку содеянного. Ходатайств о продлении сроков в адрес надзорного органа направлено не было. Напротив, <ДАТА10> <ФИО2>. был вручен ответ Тарасова А.Л., содержащий отказ предоставить запрашиваемые материалы проверок, на невозможность представить материалы, в столь короткий срок в ответе ссылок нет.
Оценив в совокупности, приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что деяние совершенное <ОБЕЗЛИЧИНО>, выразившееся в невыполнении требований заместителя прокурора Костромской области, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Кроме того, для данной категории дел, административное правонарушение считается оконченным в момент непредставления в установленный срок запрашиваемой органами прокуратуры информации необходимой для осуществления возложенных на них функций, что в данном случае с достоверностью установлено.
Таким образом, в соответствии со ст.17.7 КоАП РФ на заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасова А.Л. должна быть возложена административная ответственность, в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя и его имущественное положение, который ранее к административной ответственности не привлекался, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд полагает назначить наказание в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Руководствуясь ст. 17.7, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
Заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области Тарасова А.Л. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский районный суд г.Костромы через мирового судью судебного участка № 4 г. Костромы в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья Гуляева Г.В.