Постановление от 22 апреля 2014 года №5-200/14

    Дело № 5-200/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г. Соликамск 22 апреля 2014 года.
 
    Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В.Крымских,
 
    при секретаре Захваткиной О.Б.,
 
    с участием ФИО1,
 
    представителей заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» ФИО5, ФИО4,
 
    рассмотрев административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении
 
    ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, неженатого, имеющего 1-го несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживавшего по адресу <...>, к административной ответственности, не привлекавшегося,
 
у с т а н о в и л :
 
    Из протокола № об административном правонарушении от <дата> года, следует, что ФИО1 совершил административное правонарушение, а именно:
 
    <дата> в <данные изъяты> часов, в помещении <данные изъяты> по адресу <...>, ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, заключающееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по факту подозрения в нахождении в состоянии одурманивания, оказал неповиновение оперуполномоченному ФИО4
 
    В его действиях усмотрено наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что с <дата> по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога. <дата> в ночную смену пришел на работу в <данные изъяты>, где сотрудники собственной безопасности сообщили ему о том, что в отношении него проводится проверка по факту подделки справки врача-нарколога. Его доставили в управление предприятия. Там его ожидали сотрудники полиции, которые, в свою очередь, доставили его в отдел полиции, ФИО4 хотел взять у него объяснение, но затем сказал, что брать объяснение не может, так как у него (ФИО1) имеются признаки наркотического опьянения. Предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Он не отказывался. Они проехали в психиатрическую больницу, где доктор предложил ему сдать мочу на анализ. В связи с наличием проблем со здоровьем, он сдать пробу не смог. Тогда врач отказался проводить в отношении него медицинское освидетельствование. Его задержали. Около 2-х суток он находился в камере для административно задержанных. Опросили его через сутки. В настоящее время в отношении него возбужденного уголовное дело.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» ФИО5 пояснил, что ему поступили материалы о совершении административного правонарушения ФИО1, который, имея признаки наркотического опьянения, отказался от прохождения освидетельствования в специализированном медицинском учреждении. У сотрудника полиции были законные основания для направления его на медосвидетельствование, поскольку, были признаки совершения административного правонарушения, кроме того, проводилась проверка по материалу КУСП.
 
    Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Соликамский» ФИО4 пояснил, что у сотрудников их отдела в производстве находилось сообщение КУСП № по признакам подделки медицинского документа с приложенными к сообщению материалами. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава уголовного наказуемого деяния. Из <данные изъяты> в МО МВД России «Соликамский» ими был доставлен ФИО1, который был возбужден, у него были расширены зрачки. Он то соглашался дать объяснение, то отказывался. У сотрудников полиции возникло подозрение в том, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Знает, что ФИО1 состоит на учете у нарколога, поставлен на учет за употребление наркотических средств без назначения врача. В его действиях можно было усмотреть признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 сообщил, что не будет сдавать пробы, т.к. в его организме найдут наркотические вещества, поскольку, он находился долгое время в компании людей, которые курили марихуану. Он (Зубарев) отвез его к наркологу. При беседе доктора и ФИО1 не присутствовал. Доктор сообщил ему, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.
 
    Заслушав ФИО1, представителей заинтересованного лица, исследовав протокол об административном правонарушении, представленные доказательства - материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что влечет наложение административного штрафа в размере в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.и 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.
 
    Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Статья 6.9 КоАП РФ предусмотрела, что потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судом исследованы протокол об административном правонарушении от <дата> года, протокол об административном задержании от <дата> года, рапорт сотрудника полиции ФИО4, протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения.
 
    Судом из пояснений ФИО1 и заинтересованных лиц установлено, что ФИО1 с <дата> по настоящее время состоит на учете у врача-нарколога. На период <дата> в отношении него проводилась проверка по факту подделки документа. Был доставлен в отдел полиции, где у него было установлено наличие признаков опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.
 
    Требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования носили законный характер, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и самим ФИО1
 
    Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном задержании от <дата> года, рапортом сотрудника полиции ФИО4, его пояснениями в судебном разбирательстве, которые являются логичными, последовательными, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом.
 
    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется.
 
    Суду не представлено доказательств наличия оговора ФИО1 со стороны должностных лиц. В ходе рассмотрения дела он пояснил, что ранее ни с сотрудниками полиции, ни с наркологом знаком не был, конфликтов не имел. Оснований для оговора не привел.
 
    Тем самым, факт совершения им инкриминируемого правонарушения подтвержден достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
 
    Действия ФИО1 носили умышленный характер.
 
    Указанные обстоятельства, подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    При таких обстоятельствах, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме. Им совершено правонарушение против порядка управления, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих.
 
    Данное административно правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не может быть признано малозначительным.
 
    Суд приходит к выводу, что принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть расценено и как совершенное в состоянии крайней необходимости.
 
    При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то, что ФИО1 не имеет работы, постоянного дохода, имеет малолетнего ребенка, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
 
    Наказание назначается в соответствии с требованиями ст. 3.9, 4.1 КоАП РФ.
 
    ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Суд полагает, что с учетом характера деяния и личности нарушителя, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.
 
    Срок административного задержания по протоколу об административном задержании от <дата> № (с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> года) включается в срок административного ареста.
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток.
 
    Срок административного задержания по протоколу об административном задержании от <дата> № (с <данные изъяты> часов <дата> по <данные изъяты> часов <дата> года) включить в срок административного ареста.
 
    Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.
 
    Судья Т.В. Крымских.