Постановление от 06 мая 2014 года №5-199/2014г.

    Дело № 5-199/2014 г.
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    06 мая 2014 г. г.Невинномысск
 
    Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Солдатова С.В..,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Емельяненко В.В.,
 
    потерпевшей ФИО1, являющейся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4,
 
    при секретаре судебного заседания Железняковой Е.В.,
 
    рассмотрев административное дело по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное в отношении Емельяненко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Емельяненко В.В. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевших и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.
 
    Правонарушение совершено Емельяненко В.В. при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. ф/д «<данные изъяты>» водитель Емельяненко В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> р/з №, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автотранспортным средством <данные изъяты> р\з №, под управлением ФИО5.
 
    В результате ДТП пассажиры автотранспортного средства <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ получили телесные повреждения.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 и заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получили телесные повреждения, указывающие на причинение средней тяжести вреда здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получили телесные повреждения, указывающие на причинение легкого вреда здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, объективных признаков каких-либо повреждений в представленном медицинском документе на ФИО5 не выявлено.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО8 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ объективных признаков каких-либо повреждений в представленном медицинском документе на ФИО4 не выявлено.
 
    Согласно заключению эксперта Невинномысского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ полученные ФИО2 телесные повреждения не причинили вреда его здоровью.
 
    В судебном заседании Емельяненко В.В. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердив письменные объяснения, данные им в ходе административного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 19 часов 25 минут на <данные изъяты> км. + <данные изъяты> м. ф/д «<данные изъяты>», управляя автомобилем <данные изъяты> р/з ДД.ММ.ГГГГ, отвлекшись от контроля за управляемым им автомобилем, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с движущимся во встречном направлении автотранспортным средством <данные изъяты> р\з ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО5.
 
    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании подтвердила письменные объяснения, данные ею в ходе административного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она, ее супруг и трое ее несовершеннолетних детей находились в маршрутном такси <данные изъяты> р\з ДД.ММ.ГГГГ, следуя из <адрес> по направлению в <адрес>, когда, примерно в 19 час. 30 мин., данное транспортное средство столкнулось с другим автотранспортным средством.
 
    Дополнительно потерпевшая ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних потерпевших, в судебном заседании полагала о необходимости назначения Емельяненко В.В. максимально строгого наказания за совершенное им правонарушение.
 
    Кроме того, потерпевшая ФИО1 пояснила, что в настоящее время она продолжает наблюдаться у врача по поводу полученных в ДТП телесных повреждений. Ранее она заявляла о проведении по делу еще одной экспертизы по степени тяжести вреда ее здоровью, так как полагает, что ей причинен средней тяжести вред здоровью. При этом медицинских документов о продолжаемом лечении, а также медицинской карты нейрохирургического отделения МБУЗ «<данные изъяты>» у нее нет; есть только медицинская карта из МБУЗ «<данные изъяты>», предоставить которую ранее для направления дела на экспертизу она не имела возможности, так как до прошлой недели находилась за 600 км. от г. Невинномысска.
 
    Обсуждая вопрос о направления дела на повторную экспертизу, при условии предоставления недостающих медицинских документов, в силу отсутствия которых, ранее материалы дела были возвращены экспертным учреждением без исполнения определения судьи от 18.03.2014 о назначении повторной экспертизы в отношении ФИО1, судья приходит к выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о необходимости такого направления.
 
    При этом, судья исходит из того обстоятельства, что потерпевшая в настоящее время продолжает медицинское наблюдение и лечение по поводу телесных повреждений, полученных при ДТП, что может исключать категоричный вывод о состоянии ее здоровья на момент проведения экспертных исследований.
 
    Кроме того, представленные материалы дела об административном правонарушении позволяют судье прийти к выводу о квалификации содеянного Емельяненко В.В., в отсутствие подтверждения (либо опровержения) выводами повторной экспертизы позиции потерпевшей ФИО1 о причинении ей в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью.
 
    Потерпевшие ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, несовершеннолетние ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, об отложении судебного разбирательства – не ходатайствовали.
 
    В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.
 
    Вина Емельяненко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, помимо признания им своей вины, нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства содержанием протокола об административном правонарушении № 26 ПМ 072621 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенными экспертными заключениями, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортных средств – участников ДТП, письменными объяснениями водителя автотранспортного средства <данные изъяты> р\з № ФИО5, потерпевших ФИО7, ФИО6, ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах ДТП.
 
    Анализируя обстоятельства, изложенные в приведенных письменных доказательствах, суд отмечает, что данные, характеризующие объективную сторону вменяемого административного правонарушения, изложены полно, не содержат каких-либо противоречий, фактические данные изложены логично, последовательно.
 
    При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять приведенным объяснениям потерпевших, свидетелей и рапортам сотрудников полиции.
 
    На основании изложенного, судья приходит к выводу, что вина Емельяненко В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения нашла свое объективное подтверждение, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по признакам: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, которыми также охватываются противоправные действия Емельяненко В.В. по нарушению правил дорожного движения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевших.
 
    Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Емельяненко В.В., является признание им вины.
 
    Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Емельяненко В.В., является совершение правонарушения в состоянии опьянения, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 26 ПМ 050882 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Емельяненко В.В., что не отрицалось им в настоящем судебном заседании.
 
    Назначая вид и размер административного наказания Емельяненко В.В., судья учитывает личность виновного, характер и степень совершенного Емельяненко В.В. административного правонарушения, повлекшего причинение телесных повреждений нескольким потерпевшим, в том числе, несовершеннолетнему, наличие как смягчающего административную ответственность обстоятельства, так и отягчающего ее, мнение потерпевших о наказании Емельяненко В.В. и приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа не будет отвечать задаче и цели административного наказания, в связи с чем, приходит к выводу о назначении Емельяненко В.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.24, 29.10–29.11 КоАП РФ, судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    признать Емельяненко В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
 
    Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.
 
    Судья С.В. Солдатова
 
    Постановление не вступило в законную силу
 
    Исп. помощник судьи Хатков Р.М.