Решение от 04 июня 2014 года №5-199/2014

    Мировой судья судебного участка № 18
 
    Костромского района Костромской области Мохова Н.А.                                      № 12-72/2014г.
 
    Дело № 5-199/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кострома                                                                                          04 июня 2014 года     
 
 
    Судья Костромского районного суда Костромской области Добровольская Т.В.,
 
    с участием Лапшина А.И.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Лапшина А.И. - Плеханова С.А., представившего удостоверение *** и ордер № ***,
 
    рассмотрев жалобу Лапшина А.И., *****, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от *** года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от *** Лапшин А.И. за управление в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ автомашиной ***** регистрационный номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, совершенном *** на ***, был подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
 
    Лапшина А.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материально-процессуального права, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности и указанные нарушения не могут быть восполнены в судебном заседании, что повлекло грубое нарушение права на защиту. Указывает, что в судебном заседании не было установлено ни одного доказательства, подтверждающего факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетелей факта управления им транспортного средства нет, что также не видели и не знают сотрудники ГИБДД. В связи с тем, что он находился в бессознательном состоянии и не помнит всех фактов, но, как ему стало известно, свидетели Ш., К. и В. обнаружившие его зажатым в автомобиле после ДТП, на его просьбу «попить воды», за неимением воды, но наличием водки, дали выпить ему водки, чего он не осознавал в той ситуации. Данные обстоятельства в судебном заседании никак не опровергнуты и другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об управлении им автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не установлены. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, указывает, что оценка доказательств судом дана с точки зрения презумпции виновности, что является недопустимым. Также указывает, что суд, не являющийся стороной обвинения, не может выйти за рамки предъявленного обвинения, указанного в протоколе об административном правонарушении, тогда как в протоколе указано, что алкогольное опьянение установлено в промиллях в крови, что не может являться с 01.09.2013 года признаком, определяющим состояние алкогольного опьянения в законодательном понимании, в связи с чем считает, что суд не может ссылаться на иные критерии оценки опьянения, выходя за рамки полномочий, поскольку обвинение в совершении административного правонарушения, сформулированное в протоколе об административном правонарушении, такой оценки не несет. И суд, не имея заключения эксперта или специалиста, без правового основания, вышел за пределы, самостоятельно определив количество промилле на литр выдыхаемого воздуха, тогда как в материалах дела об административном правонарушении имеется справка анализа химико-токсикологической лаборатории, согласно которой при исследовании крови обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации *** промилле, имеется письмо врача о возможном переводе параметров с содержания промилле алкоголя в крови на миллиграммы в литре выдыхаемого воздуха, при этом, в данном письме имеется ссылка врача на методики 50-летней давности, но не представлено доказательств, что данные методики действуют в настоящее время. Указывает на положения п. 20 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое) и для вынесения заключения о наличии или отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей и о результатах указывается в справке. Согласно п. 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации. Таким образом, имеющаяся в материалах дела справка химико-токсикологической лаборатории и письмо врача по расшифровке сведений в данной справке, являются недопустимым доказательством по делу, что не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя, в силу примечания к ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с чем считает, что и протокол об административном правонарушении от *** года, в основу которого положена справка о содержании этилового спирта в крови *** промилле, является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона. Указывает, что состояние алкогольного опьянения определяется составляемым впоследствии заключением, что не было сделано, что противоречит вышеуказанному п. 22 Инструкции.
 
    Рассмотрев жалобу, заслушав Лапшина А.И., защитника Плеханова С.А., поддержавших жалобу по вышеуказанным основаниям, проверив административный материал, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ прямо установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Федеральным законом от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно: 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
 
    Вина Лапшина А.И. полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении; копиями рапортов о поступившем сообщении о дорожно-транспортном происшествии от *** года; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от *** года; объяснениями Лапшина А.И., данными *** и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, объяснениями свидетелей; медицинской картой стационарного больного Лапшина А.И. ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы»; справкой отдела статистики ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» от *** года; копиями листов журнала забора крови у Лапшина А.И. от *** года; копией направления от *** на обнаружение в крови Лапшина А.И. этанола; копиями листов журнала поступления *** в ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» биологического объекта - крови Лапшина А.И.; справкой о результатах химико-токсикологического исследования; копией справки аварийно-спасательных работ ОГКУ «Служба спасения, ГО и ЧС» о том, что водитель Лапшин, управляя автомашиной ***, в нетрезвом состоянии не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в дерево; показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ГИБДД М., Б., исполняющей обязанности заведующего химико-токсикологической лаборатории ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер» В., заведующей нейрохирургическим отделением ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Г., врача-травматолога ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» Ф., врача-нейрохирурга Ф., начальника поисково-спасательной группы №4 МЧС России С.
 
    Указанные доказательства и пояснения допрошенных лиц подробно приведены в постановлении мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Данные доказательства представлены надлежащими должностными лицами, не заинтересованными в исходе дела, последовательны, логичны, согласуются между собой и не доверять представленным материалам не имеется никаких оснований.
 
    Нахождение Лапшина А.И. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается заключением по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта - крови Лапшина А.И., проведенного ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер», согласно которого в крови Лапшина А.И. обнаружен этанол в концентрации ***
 
    Фактическое медицинское освидетельствование по крови Лапшина А.И. на состояние опьянения проведено в Областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Костромской областной наркологический диспансер», имеющим лицензию по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по установленной методике.
 
    При исследовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - комплекс аппаратно-програмный для медицинских исследований на базе хромотографа «*****», руководство по эксплуатации которого было суду представлено.
 
    Что при установлении нахождения в состоянии опьянения вопреки доводам Лапшина А.И. и адвоката Плеханова С.А. соответствует установленному законом порядку освидетельствования, согласно которому пунктом 22. Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308 (ред. от 25.08.2010 года, с изм. от 28.11.2013 года) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» установлено, что при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.
 
    Согласно данным химико-токсикологического исследования содержание этанола в крови Лапшина А.И. ***. Что соответствует *** мг/л этанола в выдыхаемом воздухе. О чем суду представлены соответствующие документы и дано заключение главного врача ОГБУЗ «Костромской областной наркологический диспансер».
 
    То, что Лапшин А.И. и его представитель не согласны с действующими методиками пересчета ввиду длительности их действия, не является подтверждением их недействительности. И сам факт оспаривания Лапшиным А.И. и адвокатом Плехановым С.А. химико-токсикологического исследования и письма врача по мотиву несогласия не свидетельствует о недопустимости данных доказательств.
 
    При этом Лапшин А.И. и адвокат Плеханов С.А., несогласные с установлением факта нахождения в состоянии опьянения ввиду нарушения процессуальных положений, в тоже время сам этот факт нахождения в алкогольном опьянении, в-общем, никогда не оспаривали, указывая, что Лапшин А.И. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Что Лапшина А.И., находившегося после дорожно-транспортного происшествия в бессознательном состоянии, напоили водкой Ш., К. и В.
 
    Мировым судьей были допрошены Ш. и В., их показаниям дана надлежащая критическая оценка. Равно как показаниям Лапшина А.И., с чем суд втрой инстанции согласен
 
    Доводы Лапшина А.И. о том, что его после ДТП напоили водкой Ш., К. и В., о чем он не знал и не понимал ввиду плохого физического состояния, явно надуманны и несостоятельны.
 
    Согласно требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены полно, всесторонне и объективно, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.
 
    Неустранимых сомнений и неясностей не имеется. Все сомнения и неясности оценил и подробно привел в своем постановлении мировой судья.
 
    Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Именно за это согласно постановления мирового судьи привлечен к ответственности Лапшин А.И., что ясно следует из фабулы установленного правонарушения по тексту постановления.
 
    Именно по данному составу - за управление *** на *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем *** регистрационный номер *** в состоянии алкогольного опьянения - был составлен протокол в отношении Лапшина А.И.
 
    Доводы Лапшина А.И. о том, что суд вышел за рамки предъявленного ему обвинения, не соответствуют действительности и направлены на переоценку вынесенного решения.
 
    Судом проверены доводы Лапшина А.И. и его защитника о нарушении процессуальных требований при составлении административного материала и вынесении постановления, каковых судом не установлено.
 
    Никаких иных доказательств, каковые не могли бы быть представлены в суд первой инстанции или имеют существенное значение для дела, суду второй инстанции также представлено не было, ходатайств не заявлялось.
 
    Лапшину А.И. назначено минимально возможное административное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, с соблюдением требований КоАП и оснований для его отмены или изменения не имеется.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
                Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Костромского района Костромской области от *** в отношении Лапшина А.И. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Лапшина А.И. - без удовлетворения.
 
 
                Судья:                                                                             Добровольская Т.В.