Решение от 20 июня 2014 года №5-199/2014

Решение по административному делу
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    с.Буздяк,РБ
 
    ул.Красная Площадь, 15                              20 июня 2014 года
 
 
    Мировой судья судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан Г.М.Андарьянов, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 5-1087/2013 в отношении гражданина Хабирова В.И., ОБЕЗЛИЧЕНО, ранее 29.01.2013г. привлекавшегося административной ответственности по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, 08.02.2013г. по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, 02.12.2013г.по ст.12.6 КоАП РФ,
 
 
                                                   У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Гражданин Хабиров В.И. 03.12.2013 г. в 06 час. 05 мин. на ул.****, управляя транспортным средством **** госномером ****, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождениимедицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Хабиров В.И. в судебном заседании показал, что с утра 3 декабря 2013 года приехали провожать друга **** в армию. За рулем была ****, также там была ****, он сам сидел на переднем пассажирском сидении. Они остановились напротив военкомата ****, когда он зашел и вышел с военкомата, к нему подошел майор полиции и спросил чья машина, а он спросил «а что», за это их забрали в Отдел полиции и составили на него протокол, хотя за рулем он не был, алкоголь употребил ночью. Освидетельствование ему предложили пройти как водителю, от которого он отказался, так как автомашиной не управлял, по этой же причине отказался подписать акт и протокола, поэтому он отказался и от медосвидетельствования, все это могут подтвердить **** и ****, они тоже провожали своего друга, также это могут подтвердить **** и ****   
 
    Свидетель ****, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медосвидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании показал, что в то утро были на дежурстве в такси, их с Мазитовым попросили быть понятым, им объяснили, что надо освидетельствовать водителя, когда они подошли **** был уже в ОВД, ничего не объяснял, сказал, что не будет подписывать протокола и не поедет в ЦРБ на медосвидетельствование. Ему объяснили, что    отказ  от прохождения медосвидетельствования является правонарушением и идет лишение прав.
 
    Свидетель ****, указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медосвидетельствование в качестве понятого, в судебном заседании показал, что их попросили быть понятым, водитель  от прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он   отказался, у него были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо-рта, поведение не соответствовало обстановке, грубил сотрудникам ДПС, при этом заплетался язык, вел себя вызывающе, говорил «не буду и все».  на медосвидетельствование. Ему объяснили последствия отказа от прохождения медосвидетельствования, но он не захотел даже слушать.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД  Отдела МВД России по Буздякскому району **** в судебном заседании пояснил, что рано утром 3 декабря 2013 года они работали совместно с инспектором ДПС **** несли службу в центре ****, их патрульная автомашина была припаркована в углу улиц ****, где-то 6 час. утра увидели, что по **** едет автомашина ****, он хотел его остановить, но водитель Хабиров В.И. проехал дальше, сотрудники полиции, которые несли службу возле здания райвоенкомата все это видели. Майор полиции **** дежурил от руководства Отдела, он привел Хабирова к ним. Водительотказывался признать, что он был за рулем, говорил, что шел пешком. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он тоже отказался.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД  Отдела МВД России по Буздякскому району **** на судебное заседании не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в связи с поездкой в служебную командировку в Республику **** сроком на три месяца. По факту составления административного материала в отношении Хабирова В.И. пояснил, что с 02 декабря 2013 года по 3 декабря 2013 года они работали совместно с инспектором ДПС **** несли службу в центре ****, их патрульная автомашина была припаркована в углу улиц ****, где-то около 6 час.00 мин. утра их по рации вызвал майор полиции ****, который дежурил от руководства Отдела, который находился возле здания военкомата. При этом пояснил им, что к военкомату подъехала автомашина ****, за рулем которого был молодой человек с признаками алкогольного опьянения, который взял с салона бутылку пиво и начал там распивать ее. Он сделал ему замечание, но молодой человек не отреагировал на замечание, сел за руль данного автомобиля и попытался уехать, но майор **** и УУП не дали ему выехать и вызвал нас, чтобы мы повели медосвидетельствование в ЦРБ. Тот представился Хабировым В.И. Водитель отказывался признать, что он был за рулем, зная, что у майора **** нет видеорегистратора требовал показать видео записи, говорил, что мы его не останавливали. От прохождения освидетельствования и медосвидетельствования он тоже отказался. Свидетели Хабирова в момент разбирательства03.12.2013 года не присутствовали. Свидетеля **** он в ту ночь видел в кафе ****, та была без транспортного средства и пьяной, поэтому не могла привезти Хабирова квоенкомату.
 
    Свидетель ****, вызванная в суд по ходатайству стороны защиты на судебные заседания не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с ее занятостью на работе за пределами района, при этом пояснила, что она является собственником автомашины ****  госномером  ****, 03.12.2013 года она передала автомобиль Хабирову В.И. для того, чтобы тот отвез их него друга **** в военкомат, так как его забирали в армию. Автомобиль был передан трезвому водителю. Примерно 6-00 утра он позвонил и сказал, что их остановили сотрудники ДПС, они с подругой **** пошли к зданию военкомата, когда они туда дошли там никого не было, ключи были в замке зажигания,  они забрали машину и поехали домой. Автомобиль он передала примерно 5-00 утра, в это время он был трезвым, так как она как собственник машины не видела, чтобы он употреблял алкоголь при ней, она бы не допустила нетрезвого водителя за руль.
 
    Свидетель ****, вызванная в суд по ходатайству стороны защиты на судебные заседания не явилась, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в связи с ее занятостью на работе за пределами района, при этом пояснила, что 3 декабря 2013 года она с подругой **** ездили в с.**** проводить друга **** в армию, по пути в с.***** их остановили сотрудники ДПС проверили документы и они поехали в кафе ****. Примерно 5-00 утра Хабиров В.И. попросил машину, чтобы отвезти **** в военкомат, подруга дала ключи и они уехали. Позже примерно в 6-00 утра они позвонили и сказали, что их остановили сотрудники ДПС, мы подошли к военкомату, но там никого не было, как выяснилось они были в здании полиции. Хабиров на момент получения машины был трезвым, по крайнем мере она не видела, чтобы Хабиров употребил спиртныенапитки при ней.
 
    ****, допрошенный в суде  по ходатайству стороны защиты, показал, что  в то утро он тоже провожал своего друга **** (фамилию и отчество  не знает).  На автомашине **** приехала компания, за рулем была девушка, Хабиров с каким-то парнем зашел в здание военкомата, когда они выходили Хабирова забрали в ОВД, что случилось он не понял. До этого они друг друга не знали, Хабиров сам его нашел и попросил идти в суд свидетелем.
 
    ****, допрошенный в суде  по ходатайству стороны защиты, показал, что Хабиров В. приходится ему другом, в то утро они с **** провожали своего друга ****, с ****. Когда они были у здания рай.военкомата, увидел, что к зданию военкомата подъезжает автомашина **** серебристого цвета, В. вышел с пассажирской стороны, за рулем была девушка, он ее не знает. Хабиров с **** (фамилию и отчество не знает) зашли в здание военкомата, когда они выходили на Вильмира к нему подошли сотрудники полиции и начали составлять протокол, что случилось дальше он не знает. До этого они друг друга не знали, Хабировсам его нашел и попросил идти в суд свидетелем.
 
    Защитник ****, действующий по доверенности, в судебном заседании, пояснял, что вину они с его доверителем не признают, так как его подзащитный   на момент предложения ему пройти освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование за рулем не находился, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования,   Хабиров В.И. дал в суде правдивые показания, его показания подтвердили свидетели допрошенные в суде, **** и ****  оговаривают его подзащитного, в своих письменных показаниях пишут, что в данной автомашине не были, однако по материалам дела видно, что они в это время были там, просит, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.
 
    Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Как предусмотрено ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
               Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
 
               Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ "О полиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствованиянеобходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.
 
    Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена подп. 2.3.2 Правил дорожного движения.
 
    Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    К показаниям свидетелей **** и ****, допрошенных в суде  по ходатайству стороны защиты   о том, что Хабиров В.И. автомашиной не управлял, суд относится критически, несоответствующими действительности, данными с целью выгораживания привлекаемого лица, ибо они не согласуются вышеприведенными доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей **** и ****, письменными показаниями свидетелей **** и ****, пояснениями инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскомурайону ****, письменными показаниями сотрудника ****, рапортами сотрудников полиции: инспектора ДПС ****, заместителя командира взвода МОВО ****, участковых уполномоченных Отдела **** и ****, а также  другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Доводы Хабирова В.И. и его защитника **** о том, что Хабиров В.И. автомашинойне управлял, поэтому  отказался от прохождение освидетельствования и медосвидетельствования, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности и попыткой ухода и защиты виновного лица от привлечения к административной ответственности, так как достоверность вышеуказанных документов у суда сомнений не вызывают, они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности показаниями свидетелей****,****,   показаниями  сотрудников полиции ****,  письменными показаниями свидетелей **** и ****, сотрудника полиции **** и др.. Не доверять показаниям вышеназванных свидетелей и пояснениям сотрудников полиции у суда оснований не имеется, они последовательны и согласуются друг с другом.
 
       Вина Хабирова В.И. в совершении данного административного правонарушения подтверждается его собственными показаниями, в части «он отказался от медосвидетельствования, алкоголь употребил ночью и т.д.», протоколом об административном правонарушении ****, протоколом об отстранении от управления ****, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ****, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ****, письменными показаниями свидетелей **** и ****, письменными показаниями свидетелей **** и ****, пояснениями инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по Буздякскомурайону ****, письменными показаниями сотрудника ****, рапортами сотрудников полиции: инспектора ДПС ****, заместителя командира взвода МОВО ****, участковых уполномоченных Отдела **** и ****, а также другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.
 
    Довод   Хабирова В.И. о том, что транспортным средством он не управлял, не может быть признан состоятельным. Факт управления Хабировым В.И. транспортным средством подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Более того, следует принять во внимание, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Хабирову В.И. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Хабировым В.И. в соответствующих процессуальных документах не сделал, в момент возбуждения производства по делу не заявлял о том, что не являлся водителем. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Хабирову В.И. обоснованно и при наличии к томупредусмотренных законом оснований, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.
 
    Сам Хабиров В.И. в судебномзаседании показал, что «алкоголь употреблял ночью, ему как водителю предложили пройти медосвидетельствование, от которого он отказался, так как автомашиной не управлял, по этой же причине отказался подписать акт и протокола и т.д». Данный довод является подтверждением того, что Хабиров В.И. не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Хабирова В.И. составлен в 06 час. 35 мин. 03.12.2013 годав соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в данном протоколе отражены.
 
               Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
               Оценив вышеприведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с законом, считает достаточной для разрешения дела,  вину   Хабирова В.И.   в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ  доказанной полностью.
 
    На основании изложенного суд считает, что действиям Хабирова В.И.  дана правильная квалификация, неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности по делу не имеется.
 
    Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах административного дела и полученных в ходе судебного разбирательства, неопровержимо свидетельствует о том, что  Хабиров В.И. в 06 час. 30 мин. 03.12.2013 года совершиладминистративное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.  
 
    При назначении Хабирову В.И. наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность суд не усматривает.
 
    Руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
 
 
                                                          П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Хабирова В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишение права управления транспортными средствами сроком на 1 (год) 6 (шесть) месяцев.
 
    Разъяснить, что согласно ст. 32.7 Кодекса об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, обязано сдать временное разрешение на право управления транспортным средством в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
 
    Копию постановления направить в ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району для исполнения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Буздякский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
 
    Мировой судья Г.М.Андарьянов