Постановление от 07 июля 2014 года №5-199/2014

Решение по административному делу
Дело №5-199/2014
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
                   с.Целинное                                                                                                   09 июля  2014 года                             
 
           Мировой судья Панчук Наталья Николаевна судебного участка Целинного района Алтайского края, расположенного в с.Целинное, ул.Победы,25, рассмотрев дело о привлечении Яроменко А.А., «личные данные», к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
           Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 23 мая 2014 года в 02 часа 00 минут в с.Целинное Целинного района Алтайского края Яроменко А.А., управлял транспортным средством ВАЗ 21310  гос.рег.знак ***, по ул.Совхозная,2А, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
        Яроменко А.А. присутствующий в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что 23.05.2014 года  02 часа он управлял автомобилем по «адрес», сотрудники ГИБДД его остановили, предложили пройти в здание ГИБДД, где предложили пройти освидетельствование на Алкотекторе, он согласился продул в аппарат. Ему предложили пройти освидетельствование не в его автомобиле, а в здании ГИБДД, он с этим не согласен, он считает, что освидетельствование он должен был пройти в своем автомобиле. Поэтому он не согласился с результатами освидетельствования. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился и был доставлен в Целинную ЦРБ. На этом же алкотекторе, он прошел медицинское освидетельствование в больнице. Медицинское освидетельствование проводил врач Денисов О.В.. С Денисовым он не разговаривал. Он говорил с сотрудниками ГИБДД, что бы они  отвезли его в г.Бийск для сдачи крови, для установления наличия алкоголя в крови. Потом составили протоколы, он их подписал. Все подписи и записи в протоколах принадлежат ему. Понятые, когда он проходил освидетельствование не присутствовали. В протоколах он указал, что выпил пиво, но пиво он пил безалкогольное. Накануне он не употреблял алкогольные напитки. Протокол об отстранении от управления транспортного средства составлялся в здании ГИБДД. Перед продувом на алкотектере, ему не показывали ноли на приборе. Врач так же ему не показывал обнуленные показания. Медицинское освидетельствование он проходил два раза, то есть продувал 2 раза. Алкотектор давал продувать сотрудник ГИБДД Чувашов. Денисов мерил давление, акт заполнял врач. Ему озвучили результаты медицинского освидетельствования, показание прибора было примерно 0,7- 0,6 чек, ему не показывали.
 
         Свидетель ИПДС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашов А.В., в судебном заседании подтвердил обстоятельства указанные в рапорте и пояснил, что медицинское освидетельствование Яроменко А.А. проводил врач Денисов О.В., на аппарате принадлежащем ГИБДД. Аппарат принадлежащий ЦРБ находился на поверке. Аппарат в ЦРБ такой же, как в ГИБДД алкотектор PRO 100 combi. Медицинское освидетельствование проводил врач. Чувашов А.В. присутствовал при медицинском освидетельствовании, следил за тем, что бы Яроменко А.А. не вышел из помещения. Не помнит, чтобы Яроменко просил сотрудников ГИБДД, свозить его куда-нибудь сдать кровь.
 
        Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
 
         В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
         Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
         Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование Яроменко А.А. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила).
 
          Вина Яроменко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании протоколом 22 АР №521972 об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 611259, Актом 22АТ №107030 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с показаниями исследования на бумажном носителе 0,878мг/л, письменными объяснениями Зырянова Д.А., Певнева А.Н., протоколом 22АМ 308690 о направлении на медицинское освидетельствование, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №12, с показаниями исследования 0,737 мг/л и 0,610 мг/л, протоколом о задержании транспортного средства 22 АС 122377, свидетельством о поверке N090731 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер 633734, рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Целинный» Чувашова А.В., показаниями Чувашова А.В., оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ДПС ГИБДД в составленных по делу протоколах, объяснениях, не имеется, они последовательны, логичны, взаимно согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
 
         Пункт 131 Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года №185, предусматривает, что освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного специального технического средства, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется. Доказательств нарушения сотрудниками ДПС названных положений нормативного акта материалы дела не содержат. 
 
        То обстоятельство, что понятые факт управления Яроменко А.А. автомобилем не наблюдали, не свидетельствует о недопустимости подписанного ими протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку из смысла закона, а именно ст.ст.25.7, 27.12 КоАП РФ, следует, что понятые должны  присутствовать при отстранении водителя от управления транспортным средством, но не при непосредственной его остановке сотрудниками ДПС. Понятые в данном случае фиксируют не сам факт управления лицом автомобилем, а лишь его отстранение от дальнейшего возможного управления после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть участвуют при применении к водителю обеспечительной меры, предусмотренной гл. 27 КоАП РФ.
 
          Утверждение о том, что понятые не присутствовали при составлении в отношении Яроменко А.А. освидетельствования на состояние опьянения, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние опьянения, в которых указаны персональные данные понятых Зырянова Д.А., Певнева А.Н., правильность внесенных в процессуальные документы записей удостоверена их подписями, а также письменными объяснениями, потому оснований полагать, что при составлении указанных документов понятые фактически не присутствовали, у судьи не имеется. Более того, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние опьянения Яроменко А.А. подписаны лично, при этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые не присутствовали при совершении процессуальных действий, вышеуказанные протоколы не содержат.
 
        Так, после отстранения Яроменко А.А. от управления транспортным средством, сотрудником полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 сombi №633734. В присутствии двух понятых Яроменко А.А. согласился, прошел освидетельствование, с результатами не согласился, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование. Яроменко А.А. согласия пройти медицинского освидетельствование, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Направление Яроменко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также было осуществлено инспектором ДПС в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.
 
         Медицинское освидетельствование Яроменко А.А. на состояние опьянения проведено в КГБУЗ «Целинная ЦРБ» врачом Денисовым О.В., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетель Чувашов А.В., пояснил в судебном заседании, что медицинское освидетельствование Яроменко А.А. проводил врач Денисов О.В., на аппарате принадлежащем ГИБДД. Аппарат принадлежащий ЦРБ находился на поверке. Аппарат в ЦРБ такой же, как в ГИБДД Алкотектор PRO 100 combi.  В Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №12 указан анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi.  Согласно свидетельству о поверке N090731 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 сombi, заводской номер 633734 поверен 23.07.2013, срок действия поверки до 23.07.2014. При медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - Алкотектор PRO-100 сombi, который указан в Перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров отечественного производства (приложение к Письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2006  N 6840-ВС).
 
       То обстоятельство, что для количественного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе врачом применен прибор, используемый инспекторами ДПС, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования в отношении Яроменко А.А., так как таковое проведено врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, средством измерения Алкотектор PRO-100 сombi, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к нему п.п.7 и 8 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава от 14.07.2003 года N308.   Результатом проведения медицинского освидетельствования Яроменко А.А. на состояние опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,737 мг/л, исследованием, проведенным через 20 минут 0,610 мг/л.  Заключение о нахождении Яроменко А.А. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, что согласуется с требованиями п.16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения"). При данных обстоятельствах принадлежность средства измерения Алкотектор PRO-100 сombi заводской номер 633734 правового значения не имеет.
 
        Медицинское освидетельствование Яроменко А.А. проведено в соответствии с Инструкцией, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года №308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». При этом забор биосред обязателен лишь в том случае, если у свидетельствуемого лица имеются клинические признаки алкогольного опьянения, а в выдыхаемом воздухе уровень алкоголя не установлен (п.16 вышеназванной Инструкции). Поскольку показатели уровня алкоголя в выдыхаемом Яроменко А.А.  воздухе были положительными, оснований для забора врачом биосред не имелось.
 
        Яроменко А.А. при составлении в отношении него протоколов по административному делу, на то, что он, с чем либо не согласен, не ссылался, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Яроменко А.А. написал «выпил 1,5 литра пива, поехал к девушке», в графе «замечания по содержанию протокола» написал «нет» и поставил свою подпись. 
 
       Действия Яроменко А.А.  следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
        Обстоятельств смягчающих административную ответственность Яроменко А.А., по делу не установлено.
 
       Обстоятельством отягчающим административную ответственность Яроменко А.А., судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
       Учитывая характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства  и  руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
         Яроменко А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.
 
      Получатель УФК  РФ по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
 
      ИНН 2224011531 КПП 222401001 Номер счета получателя платежа 40101810100000010001 Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю БИК 040173001 КБК 18811630020016000140  ОКТМО 01701000  Наименование платежа: штраф. 
 
       Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КОАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена мировому судье. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
 
       Согласно ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания.
 
       Копию постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
 
       На постановление может быть подана жалоба в Целинный районный суд, в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
 
 
                    Мировой судья                                                         подписано
 
                  Постановление не обжаловано, вступило в законную силу  26  июля 2014 года