Дата принятия: 28 мая 2014г.
Номер документа: 5-199/2014
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района расп. <АДРЕС> обл. г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Чужакова Е.А., рассмотрев материалы о привлечении к ответственности по статье 8.37 ч. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Антонова Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 09 час 40 мин. Антонов С.А. на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2 км на север от с. <АДРЕС> в охотничьих угодьях ВРОООиР производил охоту на водоплавающую дичь с подхода, без искусственного укрытия, не имея чучел, профилей для охоты на гуся или подсадной птицы. Имел при себе расчехленное охотничье оружие <ДАТА>го калибра <НОМЕР>. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу, путевку.
Антонов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения материала извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление, в котором он просит материал рассмотреть в его отсутствие. Также в своем заявлении имеются письменные пояснения относительно материала: в день открытия охоты <ДАТА4> Антонов С.А установил укрытие и с расчехлённым ружьём направился за профилями к машине, так как сразу унести не смог одновременно и укрытие, и профиля, и ружьё. От укрытия до машины было 200 метров. По пути был остановлен охотоведами. Антонов С.А. им объяснил, что укрытие он установил и идет за профилями. Укрытия они видели, а профиля он им показал, подойдя к машине. Ими всё равно был составлен протокол <НОМЕР> об административной ответственности по статье 8.37 часть 1, так как Антонов С.А. был с расчехлённым ружьём. На вопрос, что ему грозит за это нарушение, они сказали: «Штраф от 500 руб. до 1500 руб.». Антонов С.А., как законопослушный гражданин, написал с их слое всё, что нужно было написать в таких случаях в объяснительной, не думая о последствиях. На руках у него были все документы на право охоты, были профиля и укрытие, он не сбил ни одного гуся. За 20 лет членства в Охот Обществе у Антонова С.А. не было ни одного случая нарушения правил охоты. Всегда соблюдал и поддерживал законы по охране животного мира. Антонов С.А. не согласен, что в суд направили материалы по ст. 8.37 ч. 1.2, что увеличивает наказание. Никто не поставил его в известность об изменении статьи привлечения к административной ответственности. И протокол был составлен неверно.
Суд, изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА5> гола, согласно которого <ДАТА3> в 09 час 40 мин. Антонов С.А. на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2 км на север от с. <АДРЕС> в охотничьих угодьях ВРОООиР производил охоту на водоплавающую дичь с подхода, без искусственного укрытия, не имея чучел, профилей для охоты на гуся или подсадной птицы. Имел при себе расчехленное охотничье оружие <ДАТА>го калибра <НОМЕР>. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу, путевку; протокол изъятия вещей и документов от <ДАТА3>, согласно которого изъято ружье охотничье гладкоствольное двуствольное калибра 12 <НОМЕР>, чехол изготовленный из дерматина коричневого цвета, два патрона белого цвета полиэтиленовые; объяснения свидетелей; письменные объяснения Антонова С.А. и другие документы приходит к выводу том, что показания Антонова С.А., материалы дела, ставят под сомнение его вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 57 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты приравнивается к охоте.
В силу с ч. 2 ст. 29 Федерального Закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от <ДАТА6> N 209-ФЗ (ред. от <ДАТА7>) любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
На основании п.п. «г» п. 3.2 Правил охоты, утвержденных Министерством природных ресурсов и экологии РФ от <ДАТА8> N 512 (ред. от <ДАТА9>) при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от <ДАТА10> N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с указом губернатора <АДРЕС> области от <ДАТА11> <НОМЕР> «ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ВИДОВ РАЗРЕШЕННОЙ ОХОТЫ И ПАРАМЕТРОВ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ОХОТЫ В ОХОТНИЧЬИХ УГОДЬЯХ НА ТЕРРИТОРИИ ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ» охота на водоплавающую дичь в весенний период: гуси на территории <АДРЕС> района производится с первой субботы апреля в течение 10 календарных дней из искусственного укрытия с чучелами и (или) профилями, в том числе с манком, подсадным (манным) гусем, на селезней уток - из искусственного укрытия с подсадной уткой, в том числе с чучелами и (или) профилями, с манком.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <ДАТА3> Антонов С.А. прибыл на территорию <АДРЕС> района <АДРЕС> области в 2 км на север от с. <АДРЕС> охотничьи угодья ВРОООиР. Имел при себе охотничье оружие <ДАТА>го калибра <НОМЕР>. При себе имел охотничий билет, разрешение РОХа, разрешение на добычу, путевку. Однако, не успев установить профиля, был остановлен охотоведом, который составил на Антонова С.А. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.
Определением Департамента природных ресурсов и экологии <АДРЕС> области от <ДАТА12> материалы дела в отношении Антонова С.А. возвращен должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении для устранения недостатков. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА3> было внесено исправление в части указания части статьи, а именно с ч. 1 на ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из содержания части 4.1 указанной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).
Материалы дела в отношении Антонова С.А. по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ не содержат сведений об извещении Антонова С.А. о внесении в протокол об административном правонарушении изменений. Копия протокола об административном правонарушении с внесенными в него изменениями Антонову С.А. не высылалась.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях виновного состава административного правонарушения.
Руководствуясь ч. 1.2 ст. 8.37, ст. 24.5, 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство в отношении Антонова Сергея Александровича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Охотничье ружье <ДАТА>го калибра <НОМЕР>, два патрона белого цвета полиэтиленовые, находящиеся на хранении в отделе МВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области возвратить Антонову С.А..
Постановление может быть обжаловано в 10-тидневный срок в <АДРЕС> районный суд.
Мировой судья: Е.А. Чужакова
