Постановление от 28 мая 2013 года №5-199/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>                                                                                                                                                                                                                                     
 
                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
              28 мая 2013 года                                                    город Нижний Тагил
 
 
              Мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области Щелканова Анна Михайловна (пр. Вагоностроителей 2), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО> 
 
    Журавлевой <ФИО1>,  <ДАТА2>, 
 
    с участием защитника <ФИО2>,
 
 
                                                     У С Т А Н О В И Л:
 
 
              08.04.2013 года в 16 час. 00 мин. ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе <ФИО3> при получении информации от филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе» в отношении <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по ул. <АДРЕС> 41 в г. <АДРЕС> Тагиле, обнаружено нарушение <ОБЕЗЛИЧИНО> Журавлевой <ФИО> требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции хранения и реализации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таим требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3. 10.6. 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:
 
              По данным эпидемиологического расследования отобранная проба кефира с м.ж.д. 2,5% по показателю БГКП (колиформы), отобранная проба масло «Крестьянское сладко - сливочное несоленое» по показателям БГКП (колиформы) не соответствуют требованиям приложения 4 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», протоколы лабораторных испытаний <НОМЕР> от <ДАТА5>, <НОМЕР> от <ДАТА5>, что является нарушением п.1 ст.17 Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию».
 
              В отношении Журавлевой <ФИО> был оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В судебном заседании Журавлева <ФИО>. вину в совершении административного правонарушения не признала, суду пояснила, что является заведующей <ОБЕЗЛИЧИНО>, расположенного по улице <АДРЕС> 41 в городе Нижний Тагил. Молочная продукция для нужд детского сада закупается на основании договора, заключенного с ООО «Орион», следовательно детский сад не является производителем молочной продукции, а является ее покупателем.
 
              Защитник Журавлевой <ФИО> - <ФИО2>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> суду пояснил, что ведущим специалистом - экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. <АДРЕС> и Пригородном районе <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении отношении должностного лица <ОБЕЗЛИЧИНО> Журавлёвой <ОБЕЗЛИЧИНО> по части 1 ст. 14.43. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данный протокол он считает незаконным, административное производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям: во - первых считает, что Роспотребнадзором неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Журавлеву <ФИО>. привлекают к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ - нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов, а именно за несоответствие кефира и масла сливочного регламенту «Технический регламент на молоко молочную продукцию». <ОБЕЗЛИЧИНО> является образовательным учреждением, в соответствии с его уставом основной целью деятельности является обеспечение конституционного права граждан Российской Федерации на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования. <ОБЕЗЛИЧИНО> не является производителем или продавцом какой либо молочной продукции. Вся молочная продукция для нужд учреждения закупается на основании договора, заключенного с ООО «Орион». То есть МБДОУ ДС <НОМЕР> не является субъектом вменяемого административного правонарушения. Вместе с передачей каждой партии товара по договору садику одновременно передаются документы, подтверждающие соответствие поставляемой продукции требованиям законодательства и санитарных норм. Никаких нарушений правил хранения полученной по договору продукции в ходе проверки не выявлено. Таким образом, Журавлевой <ФИО> как руководителем, надлежащим образом исполнялись должностные обязанности. Статья 14.43 Кодекса находится в разделе 14 Кодекса «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности». МБДОУ ДС <НОМЕР> не занимается предпринимательской деятельностью. Во-вторых грубые процессуальные нарушения: в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от <ДАТА7> данные сведения не указаны. В нем имеются только даты составления самого протокола и дата поступления информации от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии». И не указано, когда, при каких обстоятельствах и какие действия были Журавлевой <ФИО> совершены или несовершенны. Из материалов дела ( протокола <НОМЕР> Б\Н от <ДАТА7> г) не ясно в чем заключается противоправное виновное действие (бездействие) должностного лица <ОБЕЗЛИЧИНО>, какие действия имела возможность Журавлева <ФИО>. совершить и не совершила. Журавлева <ФИО>. не обязана проводить лабораторное исследование поступающей в детский сад молочной продукции имеющей соответствующие сертификаты соответствия и это может сделать только специализированная организация, имеющая соответствующую лицензию и не бесплатно. Анализ молочной продукции проводился специалистами НТ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области». Между тем, Учреждение на момент проверки имело действующий (до <ДАТА9>) гражданско-правовой договор <НОМЕР> от <ДАТА10> с ФБУЗ. Согласно части 1 и п. 8 части 2 ст. 20 Федерального закона от <ДАТА11> N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": 1. результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона - недействительны. 2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:  частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки)». Кроме того, термин «непосредственное обнаружение (п.1 части 1 ст.28.1 Кодекса)» трактуется Роспотребнадзором неверно - это самостоятельное нарушение 294-ФЗ. В силу прямого указания статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств - отсутствие события правонарушения.
 
                 Судом исследованы материалы административного дела: протокол об административном правонарушении от <ДАТА7> г.; извещение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении; информационное письмо от 27.03.2013г.; протокол лабораторных испытаний <НОМЕР> 4413 от <ДАТА5>г.; протокол отбора продовольственного сырья, пищевых продуктов от <ДАТА12>; информационное письмо от 27.03.2013г.; протокол лабораторных испытаний <НОМЕР> 4435 от <ДАТА5>г.; протокол отбора продовольственного сырья, пищевых продуктов от <ДАТА12>; информационное письмо от 27.03.2013г.; акт исследования от 08.04.2013г.; приказ о проведении эпидемиологического расследования от 12.03.2013г.; предписание о проведении экспертизы <НОМЕР> от 12.03.2013г.; информационное письмо от 06.04.2013г.; приказ о приеме на работу Журавлевой <ФИО> согласно которому она является <ОБЕЗЛИЧИНО>, должностная инструкция Журавлевой <ФИО> копия договора на поставку молочной продукции, заключенного в электронной форме, на основании торгов; копия договора на поставку молока и молочной продукции, заключенного в электронной форме, на основании торгов; копия договора <НОМЕР> от 01.04.2013г.; копия сертификата соответствия на кефир; копия сертификата соответствия на масло Крестьянское сладко-сливочное несоленое; приказ о приеме на работу Журавлевой <ФИО>      
 
            Суд, выслушав объяснения Журавлевой <ФИО>., защитника - <ФИО2>,  исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии в действиях заведующей <ОБЕЗЛИЧИНО> Журавлевой <ФИО>состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ  послужили  результаты лабораторных испытаний, проведенных аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе», а именно проба кефира с м.ж.д. 2,5% <НОМЕР> 4413, отобранная в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА12> по показателю БГКП (колиформы), проба масло «Крестьянское сладко - сливочное несоленое» <НОМЕР> 4435, отобранная в <ОБЕЗЛИЧИНО> <ДАТА12>,  по показателям БГКП (колиформы) не соответствуют требованиям приложения 4 Федерального закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», что является нарушением п.1 ст.17 Закона от <ДАТА4> <НОМЕР> «Технический регламент на молоко и молочную продукцию». Результаты испытаний должностным лицом Журавлевой <ФИО>. не оспариваются и признаются судом установленными.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
 
    Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    В данном случае органом, составившим протокол, не доказана вина должностного лица в допущенном нарушении. Ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие в детском саду продукции, не соответствующей техническим регламентам и санитарным правилам, является следствием нарушения должностным лицом условий хранения, перевозки, реализации данной продукции. Напротив, из объяснений защитника должностного лица следует, что условия хранения продуктов и соответствующий температурный режим соблюдаются. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
 
    В силу части 3 статьи 26.1 КоАП виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.
 
    Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе не доказано, что выявленное им нарушение «Технического регламента на молоко и молочную продукцию» произошло по вине должностного лица, то есть явилось результатом конкретных неправомерных действий (бездействия) с его стороны.
 
    Кроме того,    глава  14   КоАП  РФ  предусматривает   ответственность за нарушение в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.11 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>-ФЗ «О санитарно  эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические  лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного          законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
 
      МБДОУ  детский  сад № 113, заведующей которого является Журавлева <ФИО>. предпринимательскую деятельность не осуществляет.
 
      Таким образом, суд считает, что в действиях должностного лица Журавлевой <ФИО>. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение продавцом требований технических регламентов или подлежащим применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
 
    В   соответствии   с   п.2   ч. 1   ст.24.5   Кодекса   Российской Федерации административных  правонарушениях  производство  по делу  об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращено при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9., 29.10  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, мировой судья
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Журавлевой <ФИО1> прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью.
 
              Мировой судья:                                                                      Щелканова А.М.