Дата принятия: 29 июля 2014г.
Номер документа: 5-198/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-198/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2014г. г.Уфа, ул. Победы, 23
Мировой судья судебного участка № 2 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан Андрианова Наталья Владимировна, рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Александрова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, являющегося студентом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего Ресторан «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - кальянщиком, проживающего по месту регистрации: г. Уфа, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
с участием Александрова К.А., его представителя Устратова О.Е., действующего на основании доверенности № <НОМЕР> от <ДАТА3>,
У С Т А Н О В И Л :
Александров К.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (протокол 02 АР <НОМЕР> от <ДАТА4>), за то, что он <ДАТА4> в 03.00 час. на ул. Р. Зорге, 58, г. Уфы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при управлении автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>, с признаками опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД.
Александров К.А. в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, с протоколом не согласился, при этом суду пояснил, что <ДАТА5> он ночью возвращался с работы и на ул. Р. Зорге был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Он достал документы на автомобиль, но в них не оказалось прав. На улице было холодно и он, так как был без куртки дрожал. Затем они сели в машину сотрудников, и в ходе разговора у сотрудников возникло подозрение, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Они предложили пройти ему освидетельствование, но он сомневался, и сотрудники предложили написать ему отказ от освидетельствования, он подписал отказ, так как был введен в заблуждение. Понятых при отказе не было. Он был трезв. Чтобы не ставить автомобиль на штафстоянку, он, по предложению сотрудников, позвонил своему другу Диваеву РР, который приехал и написал расписку, что принимает его автомобиль на ответхранение. Затем их с Диваевым РР отпустили, и они каждый на своем автомобиле уехали домой. Копий протоколов ему не дали. Кроме того, Александров КА суду пояснил, что работает кальянщиком и в его обязанности входит раскуривание кальянов, когда его остановили он был уставший, ехал домой, хотел спать.
Представитель Александрова КА, Устратов О.Е. суду пояснил, что при составлении протокола в отношении Александрова КА по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ был нарушен установленный порядок фиксации данного правонарушения. В связи с чем считает, что виновность Александрова КА не доказана.
Согласно положений ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;) виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА6> (в ред. от <ДАТА7>) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Так в ходе рассмотрения дела был допрошен инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> Тримасов ИВ, составивший административный протокол в отношении Александрова КА, который суду пояснил, что <ДАТА5> при несении службы на ул. Р. Зорге г. Уфы возле гостиничного комплекса «Парковый» был остановлен автомобиль ВАЗ 14-й модели под управлением Александрова КА, при проверке документов, в ходе разговора с ним, возникли сомнения в его трезвости (невнятная речь, зрачки не реагируют на свет), Александров сказал, что он курил кальян, так как работает кальянщиком и едет с работы. Запаха алкоголя от Александрова не было и появилось подозрение, что он в состоянии наркотического опьянения. Ему было предложено пройти освидетельствование на приборе алкотектор, а затем пройти медосвидетельствование на состояние опьянения. Александров отказался от прохождения освидетельствований. Были составлены протоколы в присутствии двоих понятых, которые были остановлены для этого. Затем Александров КА позвонил своему знакомому и тот приехал, написал расписку, что принимает автомобиль Александрова на хранение. И они уехали на автомобиле знакомого Александрова.
Допрошенный в качестве свидетеля Диваев Р.Р., суду пояснил, что в конце апреля ночью по просьбе Александрова К.А. приехал на ул. <АДРЕС> за железнодорожной больницей, написал расписку, что берет его автомобиль <НОМЕР> под свою ответственность. После этого он и Александров уехали каждый на своем автомобиле. Александров был трезв, глаза у него были красные, поскольку он был уставший.
Допрошенный в качестве свидетеля Артемьев В.Г. суду пояснил, что ночью в апреле 2014г. был остановлен на ул. Р. Зорге сотрудниками полиции, ему объяснили, что человек отказывается от прохождения освидетельствования и попросили подписать протокол. Он подписал несколько протоколов и объяснительную.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд считает, что в ходе судебного разбирательства виновность Александрова КА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение.
Так Александров КА сам подтвердил, что отказался от медосвидетельствования, подписав протокол о направлении на мед освидетельствование с отказом, также им были подписаны акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он также выразил свой отказ и протокол об административном правонарушении с его собственноручными объяснениями «управлял ТС забыл ВУ дома от прох-я мед. осведет-я отказался».
Согласно материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения составлены с участием двух понятых, замечаний на указанные протоколы от Александрона КА не поступало, они им подписаны, в графах о получении копий указанных документов имеется подпись Александрова КА. Также имеется подпись о получении копии протокола об административном правонарушении.
Суд считает, что ходе судебного разбирательства установлен факт отказа Александрова КА от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный инспектору ДПС Тримасову ИВ, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей. И указанный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, подписанном самим Александровым КА и с его собственноручными объяснениями об этом. Об обоснованности и законности направления Александрова КА на медосвидетельствование свидетельствуют все вышеперечисленные доказательства, имеющиеся в деле.
Указание в протоколе об административном правонарушении в дате его составления 2013г. Суд считает опиской, так как далее по тексту протокола следует, что событие имело место <ДАТА5>, это также подтверждается и иными материалами дела, в которых указан 2014год, кроме того, этот факт не оспаривается самим Александровым КА, пояснившим, что он был остановлен в апреле 2014г. и его представителем.
К пояснениям Александрова КА о том, что он подписал отказ по предложению сотрудников ГИБДД, копий протоколов ему не дали, и об отсутствии понятых суд относится критически, поскольку доказательств оказания на Александрова КА давления со стороны сотрудников ГИБДД в ходе судебного разбирательства не установлено, во всех документах, составленных с участием Александрова КА имеется его подпись о получении им их копий, а наличие понятых подтверждается указанием в протоколах с их подписями и наличием в материалах дела их объяснений. Кроме того, в ходе допроса свидетеля Артемьева ВГ, указанного в качестве понятого, Александров подтвердил, что этот человек подъезжал в момент составления в отношении него протоколов.
Суд также критически относится к пояснениям Александрова КА и свидетеля Диваева РР о том, что они уехали от инспекторов каждый на своем автомобиле, поскольку считает, что давая такие пояснения Александров желает избежать ответственности, Диваев РР из чувства ложного товарищества, кроме того указанное обстоятельство опровергается пояснениями инспектора Тримасова ИВ о том, что автомобиль Александрова остался припаркованным на обочине, а уехал Александров вместе с Диваевым РР на его автомобиле.
Суд квалифицирует действия Александрова К.А. - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности, личность правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л :
Александрова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В соответствии частью 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по РБ (УМВД России по городу Уфе); КПП: 027601001; ИНН 0276011698; ОКТМО: 80701000, счет № 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Башкортостан г. Уфа; БИК 048073001; КБК: 18811630020016000140; наименование платежа «Административный штраф по линии ГИБДД»
Постановление может быть обжаловано в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток через мирового судью.
Мировой судья Н.В. Андрианова
В соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования. С этого момента, лицом, лишенным специального права, в течение 3-х рабочих дней, должны быть сданы документы (водительское удостоверение, временное разрешение) - в ГИБДД или канцелярию судебного участка, рассмотревшего административное дело. В случае уклонения лица, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу влечет наложение административного штрафа в ДВУКРАТНОМ РАЗМЕРЕ суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее ОДНОЙ ТЫСЯЧИ рублей либо АДМИНИСТРАТИВНЫЙ АРЕСТ на срок ДО ПЯТНАДЦАТИ СУТОК
