Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 5-198/2014
Решение по административному делу
Дело № 5-198/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
22 мая 2014 года г. Инза Ульяновской области
Мировой судья судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области Лукьянова О.В.,
при секретаре Коткиной А.А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ в отношении
Туркина Н.С.1, *2 рождения, уроженца *, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, *, проживающего по адресу: * ранее привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
14.04.2014 года мировому судье (Ульяновская область, г. Инза, ул. Ульяновская, д. 24) поступил административный материал из МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области (Ульяновская область, г. Инза, ул. Красных Бойцов, д. 48) в отношении Туркина Н.С.1 по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 03.04.2014 года, в 10-00 часов, в квартире * дома * по ул. * в г. Инза Ульяновской области было обнаружено, что *2 являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34, К-12, *, на основании разрешения от 03.04.2012 года, нарушил правила хранения оружия, а именно, хранил оружие не в сейфе для хранения оружия, в нарушение ст. 22 ФЗ РФ * «Об оружии».
В судебном заседании Туркин Н.С.1 с протоколом не согласился и пояснил, что у него имеется охотничье огнестрельное оружие ТОЗ-34, на которое у него имеется специальное разрешение. В его квартире, в комнате имеется специальный сейф, где он хранит данное оружие. 03.04.2014 года, в 10-00 часов, он находился дома, был один, трезвый, вынул ружье из сейфа, так как собирался его почистить. В этот момент в дверь позвонили. Он открыл дверь, на пороге стоял их участковый К.3 и еще один сотрудник полиции, фамилию его он не знает, ранее его никогда не видел. Они попросили его показать им ружье, он показал им ружье, пояснив, что только что вынул его, так как хотел почистить. Сотрудники полиции пояснили ему, что забирают у него ружье, он им его отдал. Они составили протокол изъятия оружия, при этом не пригласили даже понятых. Когда оружие у него изъяли, сотрудники полиции пояснили, что номер оружия не совпадает с номером, указанным в разрешении, выдали ему один экземпляр протокола изъятия, составили в отношении него протокол по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и ушли. На крыльцо он с ними не выходил, никаких понятых не видел. После того, как он ознакомился с материалами дела, он увидел, что в протоколе изъятия указаны понятые, которых фактически не было. Копия протокола изъятия оружия, с вписанными понятыми ему не вручалась. Он написал жалобу на незаконные действия сотрудников полиции в прокуратуру Инзенского района, на которую ему пришел ответ о том, что его жалоба направлена начальнику МО МВД России «Инзенский», но до настоящего времени никакого ответа на его жалобу из полиции ему не поступило. Ранее с сотрудником полиции К.4 он знаком был, личных неприязненных отношений между ними не имеется, второго полицейского А.5 он ранее не знал, неприязненных отношений между ними также не имеется. Просит дело прекратить, так как он ничего не нарушал.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - участковый уполномоченный МО МВД России «* А.5 и участковый уполномоченный МО МВД России «Инзенский» К.3, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснили, что 03.04.2014 года они в рамках проведения операции «гражданское оружие», делали обход граждан, имеющих огнестрельное оружие по списку, предоставленному инспектором ЛРР Ф.7 В рамках этой операции они в 10-00 часов пришли с проверкой домой к Туркину Н.С.1 Он открыл им дверь, дома находился один. Они объяснили ему причину своего визита и попросили предъявить оружие и документы на него для проверки. У Туркина Н.С.1 в комнате имеется сейф для хранения огнестрельного оружия, однако, Туркин Н.С.1 из сейфа оружие не вынул, а вышел из дома в сени, откуда занес охотничье ружье в сборе. Они пояснили ему о том, что он нарушил правила хранения огнестрельного оружия, согласно которым хранить охотничье ружье необходимо в специально оборудованном сейфе, в разобранном виде, отдельно от патронов, в недоступном для третьих лиц месте. Туркин Н.С.1 с нарушением согласился, при этом он не говорил о том, что только что вынул оружие из сейфа для того, чтобы его почистить. Ружье было в собранном виде. На основании выявленного нарушения правил хранения оружия, в отношении Туркина Н.С.1 был составлен протокол по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, с которым Туркин Н.С.1 согласился. В связи с нарушением, они должны изъять оружие, они спросили у Туркина Н.С.1 нужно ли приглашать понятых для изъятия оружия, он сказал, что не нужно никого приглашать, он со всем согласен. В связи с чем, был составлен протокол изъятия оружия без понятых, один экземпляр которого был вручен Туркину Н.С.1 Когда они вышил на улицу, на крыльце они пригласи двух понятых: соседа Туркина Н.С.1 и второго понятого, которого они привезли с собой в машине, специально для этих целей. Понятым они пояснили, что у Туркина Н.С.1 изъято огнестрельное оружие, понятые были указаны во втором экземпляре протокола изъятия, в котором они поставили свои подписи. Т.8 при этом также находился на крыльце дома и все это видел. Копию дописанного протокола изъятия Туркину Н.С.1 они не выдавали. Кроме этого, К.3 пояснил, что ранее он неоднократно посещал Туркина Н.С.1 по месту жительства, и всегда оружие у него хранилось вне сейфа, хотя сейф в доме имеется, он неоднократно предупреждал его о том, чтобы он не нарушал правила хранения оружия, но Туркин Н.С.1 продолжает хранить оружие вне сейфа.
Свидетель К.9 в судебном заседании пояснил, что ранее с Туркиным Н.С.10 знаком не был, видел его один раз, точное число не помнит, ему позвонил УУП К.3 и попросил его проехать с ними в качестве понятого, в том случае, если понятые понадобятся, так как у них был какой-то запланированный рейд. Он согласился, так как был свободен в тот день. К.3 был в рейде с другим участковым А.5 Когда они подъехали к дому Туркина Н.С.1, то К.3 и А.5 пошли в дом, он остался ждать в машине. В дом он не заходил, как изымали оружие он не видел, охотничье ружье сотрудники полиции вынесли на улицу, после чего позвали его и мужчину из соседней квартиры. Туркин Н.С.1 стоял в сенях и сказал, что в дом никого не впустит, на крыльце дома ему и второму понятому сотрудники полиции пояснили, что изъяли охотничье ружье у Туркина Н.С.1, вынули ружье из чехла, показали им, они расписались в протоколе.
Свидетель Т.11, являющийся соседом Туркина Н.С.1, в судебном заседании пояснил, что 03.04.2014 года, утром, между 09-00 и 10-00 часов, он подъехал к своему дому, так как вернулся с работы. Он еще не успел зайти в дом и находился около своей машины, когда к нему подошли участковый уполномоченный полиции К.3 и еще один сотрудник полиции, фамилию его он не знает, и попросили его подписать протокол изъятия охотничьего ружья у соседа Туркина Н.С.1, пояснив, что он нарушил правила хранения огнестрельного оружия. Он подписал протокол. В квартиру к Туркину Н.С.1 он не заходил, как изымалось ружье, он не видел, самого ружья он также не видел, Туркина Н.С.1 на улице не было, второго понятого он также не видел. Сотрудники полиции ему пояснили, что второй понятой находится в машине.
Рассмотрев письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, протокол изъятия оружия и боеприпасов, квитанцию на принятое оружие - от 03.04.2014 года, заслушав Туркина Н.С.1, сотрудников полиции, свидетелей, рассмотрев представленные документы, суд находит вину Туркина Н.С.1 доказанной и установленной и квалифицирует его действия ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ - нарушение правил хранения оружия гражданами.
Согласно ст. 22 Федерального закона РФ № 150-ФЗ от 13.12.1996 года «Об оружии», гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц. Требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ * от 21.07.1998 года, принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их проживания с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок сейфах или металлических шкафах, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Органы внутренних дел по месту жительства владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного ими оружия.
В судебном заседании достоверно установлено, что Туркин Н.С.1 03.04.2014 года, в 10-00 часов, в квартире * дома * по ул. * в г. Инза Ульяновской области, являясь владельцем охотничьего огнестрельного оружия ТОЗ-34, на основании разрешения от 03.04.2012 года, нарушил правила хранения оружия, а именно, хранил оружие не в сейфе для хранения оружия. Данный факт в судебном заседании полностью подтвердился письменными материалами дела, а также показаниями сотрудников полиции К.4 и А.5, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, тем более, как пояснил в судебном заседании Туркин Н.С.1 личных неприязненных отношений между ними не имеется. Кроме этого, сам Туркин Н.С.1 не отрицает того факта, что в момент проверки оружие у него находилось вне сейфа, при этом доводы Туркина Н.С.1 о том, что он вынул оружие из сейфа временно, для того, чтобы почистить, были полностью опровергнуты в судебном заседании показаниями К.4 и А.5 В протоколе об административном правонарушении, в графе «объяснения лица» Туркин Н.С.1 указал, что позабыл убрать оружие в сейф, при этом не указал на то, что он собирался его чистить, никаких замечаний к протоколу не написал. Факт того, что при изъятии оружия у Туркина Н.С.1 сотрудниками полиции были нарушены нормы КоАП РФ об обязательном участии понятых, не является основанием для прекращения дела об административном правонарушении и освобождении Туркина Н.С.1 от ответственности, так как данный факт не опровергает того факта, что Туркин Н.С.1 хранил огнестрельное оружие с нарушением правил его хранения.
При назначении наказания суд принимает во внимание характер и все обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, впервые совершившего данное правонарушение, смягчающее обстоятельство - наличие инвалидности, и полагает назначить ему наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного за данное правонарушение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Туркина Н.С.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.
Оплатить указанную сумму по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, 40101810100000010003, ИНН 7303013280, КПП 732501001, УФК по ульяновской области (Управление Министерства внутренних дел России по Ульяновской области), код бюджетной классификации 18811690050056000140, ОКТМО 73610000.
Неуплата штрафа в 60-ти дневный срок со дня вступления постановления в законную силу влечет административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей меру наказания в виде уплаты штрафа в двойном размере, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста до 15 суток либо обязательных работ на срок до 50 часов.
Изъятое огнестрельное оружие ТОЗ-34 № 9550, хранящееся в МО МВД России «Инзенский», возвратить Туркину Н.С.1
Постановление может быть обжаловано в Инзенский районный суд Ульяновской области через мирового судью судебного участка № 1 Инзенского судебного района Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья О.В. Лукьянова
