Постановление от 22 июля 2014 года №5-198/2014

Решение по административному делу
    Дело об административном правонарушении № 5-198 /2014
 
    
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о назначении административного наказания
 
 
    «22» июля 2014 года г.ЛипецкМировой судья судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка
 
                                                                                                   Нестерова Е.В.,                                                                  
 
                с участием Лебедева Р.А., защитника Лебедева Р.А. - адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> выданный адвокатским кабинетом <ФИО1>,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношенииЛебедева Р.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лебедев Р.А., управляя принадлежащим ему автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> <АДРЕС> допустил наезд на пешехода <ФИО2>, оставив после этого место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
    Лебедев Р.А. вину в совершённом правонарушении не признал, с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что в ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> города <АДРЕС> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, остановился около киоска для того, чтобы купить продукты питания, когда он сел в автомобиль, то подошла компания ребят в количестве 20 человек, которые потребовали, чтобы он вышел из автомобиля, при этом наносили удары по автомобилю. Он испугался, закрыл все двери, посигналил, попросил разойтись и начал движение, при этом не отрицал факт того, что мог защепить автомобилем стоящего впереди человека, однако, продолжал движение, переехал на другую сторону, ребята последовали за ним, так как опасался, что ему и его автомобилю могут причинить вред, покинул данное место, при этом не заметил, что совершил наезд на пешехода. В последующем начал утверждать, что никого не задел. Полицию по данному обстоятельству не вызывал, никому не сообщал.
 
    Защитник <ФИО1> позицию своего подзащитного поддержал, суду пояснил, что Лебедев Р.А. действовал в состоянии крайней необходимости, когда начал движение на автомобиле.
 
    Потерпевший <ФИО2> в судебное заседание не явился, согласно справке, выданной военным комиссаром <АДРЕС> области <ФИО2>, <ДАТА> года рождения призван на военную службу и отправлен <ДАТА6> в войсковую часть <НОМЕР>
 
    Выслушав Лебедева Р.А., его защитника, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, вину его в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,  суд считает установленной, а непризнание  Лебедевым Р.А. своей вины и его версию развития событий расценивает как избранный способ защиты с целью уйти от административной ответственности.
 
    В соответствии с ч.1 ст.7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968 г.), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 г. № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
 
       Согласно п.1.3 и п.1.6 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
 
    Нарушение Правил дорожного движения влечёт привлечение лица, нарушившего их к ответственности в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с п.2.5 Правил, при дорожно-транспортном происшествии, каковым в силу п.1.2 признаётся событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб водитель, причастный к нему, обязан:
 
    - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
 
    - сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    Судом установлено, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Лебедев Р.А., управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР>, у дома <НОМЕР> <АДРЕС> <АДРЕС>, данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5> и не оспаривалось указанное обстоятельство и самим Лебедевым Р.А. в суде.
 
    Судом также установлено, что в данный промежуток времени произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Лебедева Р.А., при этом водитель указанного автомобиля совершил наезд на пешехода, что подтверждается показаниями свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО7> а также определением 48ВЕ <НОМЕР> от <ДАТА4> о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Так свидетель <ФИО5> суду пояснил, что в Лебедеве Р.А., присутствующем в судебном заседании он узнал водителя, который совершил наезд на его друга <ФИО2> и к нему, в результате этого он испытывает неприязненные отношения. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> на улице <АДРЕС> города <АДРЕС> на остановке они в количестве 7 человек провожали друга в город <АДРЕС> области, при этом у ребят было мероприятие и они употребляли спиртные напитки. Потерпевший <ФИО2> подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета для решения вопроса о поездке в город <АДРЕС> области. После общения с водителем <ФИО2> начал обходить автомобиль спереди, в этот момент автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета государственный номер <НОМЕР>, который он заполнил и точно его указал, в момент истребования от него пояснений, начал движение. Он услышал, как забуксовали колеса автомобиля, который подъехал в плотную к ногам потерпевшего <ФИО2>, который развел руками. Автомобиль продолжал движение, <ФИО2> руками пытался удержаться за капот движущегося автомобиля и отбегал назад. Когда автомобиль начал набирать скорость, то <ФИО2> упал на капот данного автомобиля, а в последующем упал с капота  автомобиля. Автомобиль набрал скорость, совершил маневр в виде разворота и скрылся с данного места. Они обратились за помощью к сотрудникам ДПС, которые вызвали скорую помощью и начали оформлять документы. Утверждает, что водителя данного автомобиля он разглядел хорошо, так как автомобиль проехал мимо него. Водителем автомобиля, который совершил наезд, был Лебедев Р.А., находившийся в судебном заседании.
 
    Так свидетель <ФИО6> суду пояснил, что <ДАТА> года в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на остановке по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> они находились в количестве 7 человек, у них был праздник, ранее они выпивали спиртное и провожали друга в город <АДРЕС> области. Потерпевший <ФИО2> подошел к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО>, белого цвета, государственный номер <НОМЕР> с целью договориться о возможной поездки в город <АДРЕС>. Поговорив с водителем данного автомобиля <ФИО2> отошел и начал обходить автомобиль спереди, в этот момент автомобиль поехал и коснулся ног <ФИО2>, который в свою очередь повернулся к водителю и развел руками, они с водителем поговорили несколько минут и водитель указанного автомобиля  продолжил движение, <ФИО2> схватился руками за капот, однако, автомобиль продолжал набирать скорость  и <ФИО2> упал на капот, а затем на землю. Мы побежали за автомобилем с целью посмотреть государственный номер, чтобы водитель автомобиля не ушел от ответственности за наезд на пешехода.
 
    Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что является матерью, потерпевшего <ФИО2>, очевидцем данного дорожно - транспортного происшествия не была, однако, данные события ей стали известны со слов сына и других ребят, которые находились на месте ДТП и являлись очевидцами. В ночь с <ДАТА5> на <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ребята в количестве 7 человек находились на мальчишнике, употребляли спиртные напитки и поехали на остановку ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> провожать друга в город <АДРЕС>. Её сын пошел договариваться с водителем автомобиля о поездке, не договорившись о стоимости поездки, потерпевший начал обходить автомобиль, в этот момент автомобиль поехал и остановился около его ног, <ФИО2> руками держался за капот автомобиля, который продолжил движение и начал набирать скорость, при этом <ФИО2> упал на капот, а затем на землю. Автомобиль набрал скорость и скрылся с места дорожно - транспортного происшествия. Ребята обратились в полицию, так как запомнили государственный номер и её сыну вызвали скорую помощь.
 
    Свидетель <ФИО4> суду пояснил, что является родственником, а именно, мужем двоюродной сестры Лебедева Р.А., в конце <ОБЕЗЛИЧЕНО> ночью, он и Лебедев Р.А. выехали с мойки и остановились на остановке по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> около киоска, для покупки продуктов питания. Сели  в автомобили, в этот момент к автомобилю Лебедева Р.А. подошел парень, который начал дергать за капот. Затем толпа в количестве 20-30 человек начала приближаться к автомобилю Лебедева Р.А. и его автомобилю. Когда они подошли, то вначале стояли со стороны водительского сидения, а потом попытались обойти автомобиль, Лебедев Р.А., начали наносить удары по автомобилю руками и ногами. Лебедев Р.А. начал движение вперед, больше он ничего не видел, так как сам уехал.
 
    Суд принимает во внимание показания свидетелей <ФИО5>, <ФИО6> и <ФИО9>, так как они объективны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами дела, в связи с чем суд кладет их в основу постановления. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Данных о наличии заинтересованности свидетелей в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.
 
    Показания свидетеля <ФИО4> не принимаются судом во внимание, поскольку данный свидетель является лицом, заинтересованным в исходе дела, так как является Лебедеву Р.А. родственником, мужем двоюродной сестры, что следует из данных им суду показаний.
 
    Довод Лебедева Р.А. о том, что он не видел, чтобы наехал на пешехода, не принимается во внимание судом, поскольку он носит голословный характер, ничем объективно не подтвержден, и наоборот полностью опровергается  исследованными судом доказательствами, показаниями свидетелей, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется.
 
    В соответствии по ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Довод защитника о том, что Лебедев Р.А. тронулся с места в условиях крайней необходимости, не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер, суду не были представлены доказательства того, что своими действиями водитель Лебедев Р.А. пытался  устранить опасность, которая непосредственно угрожала Лебедеву Р.А. или его имуществу. Суду не представлены доказательства, того, что его автомобиль получил механические повреждения в результате поведения потерпевшего или иных ребят.
 
    Довод защитника, о том, что судом не могут быть приняты во внимание свидетельские показания <ФИО5>, так как данное лицо испытывает личные неприязненные отношения к Лебедеву Р.А., не принимается судом во внимание, так как  данный свидетель ранее не был знаком с Лебедевым Р.А., а неприязненные отношения к нему стал испытывать после совершения данным лицом наезда на его друга <ФИО2>
 
    Довод защитника о том, что свидетельские показания <ФИО9> не могут быть приняты судом во внимание, так как она является заинтересованным лицом, матерью потерпевшего <ФИО2>, а также не являлась очевидцем данных событий, не принимается судом во внимание, так как указанные события стали известны <ФИО9> со слов её сына, который является потерпевшим, а также других ребят, которые являлись очевидцами данных событий и подтверждаются свидетельскими показаниями очевидцев <ФИО5> и <ФИО6>, а также согласуются с обстоятельствами установленными судом по делу и иными доказательствами, имеющимися в деле.
 
    Довод защитника по факту неполноты собранных материалов, не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер, ни чем объективно не подтвержден, а также судом, исходя из представленных материалов административного производства, свидетельских показаний, факт причастности Лебедева Р.А. к дорожно-транспортному происшествию и не выполнению возложенной на него п.2.5 Правил дорожного движения, обязанности установлен.
 
    Довод защитника о причинении повреждений автомобилю Лебедева Р.А. людьми, похожими на скинхедов, также не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер и не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании.
 
    Довод защитника о том, что автомобилю свидетеля <ФИО4> потерпевшим и иными лицами были причинены механические повреждения, не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер и в ходе судебного заседания, суду не были представлены доказательства данных обстоятельств.
 
    Довод защитника о том, что парень пытался со слов свидетеля <ФИО4> открыть капот автомобиля, для того, чтобы сорвать провода замыкания и автомобиль не уехал, также не принимается судом во внимание, поскольку суду не представлены доказательства наличия умысла потерпевшего для проведения указанных действий, а также то, что <ФИО4> суду пояснил, что видел, как парень дергал автомобиль за капот, в последующем он уехал, при этом попыток его открыть и произвести указанные действия со стороны парня он не видел, а вывод сделан защитником самостоятельно.  
 
    Согласно выписки  из медицинской карты <НОМЕР> <ФИО2> следует, что <ДАТА4> около <ОБЕЗЛИЧЕНО> его сбил автомобиль, в результате чего он получил ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленную рану мягких тканей головы, ушиб мягких тканей поясничной области слева.
 
    Вина Лебедева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается также имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО11> от <ДАТА4>, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>.
 
                Из объяснений самого виновного, рапорта инспектора ДПС и схемы места совершения административного правонарушения следует также, что после наезда на  пешехода, место дорожно - транспортного происшествия Лебедев Р.А. оставил.
 
    Оснований сомневаться в вышеуказанных доказательствах у суда не имеется.
 
    Поскольку Лебедев Р.А., являясь лицом, причастным к дорожно-транспортному происшествию, не выполнил возложенные на него п.2.5 Правил дорожного движения обязанности и оставил место дорожно - транспортного происшествия, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.
 
 
    При назначении Лебедеву Р.А. наказания суд учитывает характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и личность виновного.
 
    Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает наличие у виновного на иждивении несовершеннолетних детей.
 
    Отягчающим административную ответственность обстоятельством суд признаёт наличие у виновного непогашенных в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
 
    Учитывая цели наказания и его влияние на виновного, суд считает необходимым назначить Лебедеву Р.А. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Оснований для назначения ему наказания в виде административного ареста у суда не имеется.
 
    Срок для привлечения к административной ответственности не истек.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Привлечь Лебедева Р.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.
 
                Копию постановления вручить Лебедеву Р.А., его защитнику и направить для сведения потерпевшему <ФИО2>, а также в адрес  ОБ ДПС ГИБДД УМВД  России по <АДРЕС> области.
 
    Постановление может быть обжаловано в Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии.
 
 
    Мировой судья                                                                            Е.В. Нестерова