Постановление от 13 мая 2014 года №5-198/2014

Решение по административному делу
Дело № 5-198/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    13 мая 2014 годаг. Уфа
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 9 судебного района Октябрьский район г. Уфы Республики Башкортостан Г.А. Мухаметовой,   рассмотрев  материалы  об административном  правонарушении  в  отношении Кайнова <ДАТА>, <ДАТА2> рождения, уроженца гор. Уфа,  Республика <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ Кайнову Е.Ю. при составлении протокола разъяснены, ходатайств не поступало            
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В отношении Кайнова Е.Ю. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно материалам административного дела <ДАТА3> в 17 час. 08 мин. Кайнов Е.Ю. управляя а/м Фиат  г/н <НОМЕР> на <АДРЕС>, в нарушение правил дорожного движения, выехал на проезжую часть дороги предназначенной для встречного движения,совершая маневр поворота налево,чем нарушил п.п.8.6 ПДД РФ.
 
 
    В силу пункта 1.3  Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.   
 
     Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2) по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
 
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
 
    е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
 
    (пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> N 2).
 
            Кайнов Е.Ю. на судебном заседании вину не признал,суду пояснил,что  <ДАТА3> года следовал по дороге из <АДРЕС> в г.Уфу. В салоне автомобиля находились его коллеги <ФИО1> и <ФИО2> при выезде со второстепенной дороги на атодорогу <АДРЕС> был остановлен на перекрестке сотрудниками ДПС на ом основании ,что при повороте налево выехал на полосу встерчного движения в нарушение п.п. 8.6 ПДД РФ. В момент выезда на автодорогу <АДРЕС> траектория движения управляемого автомоблия была прямолинейной,то есть движение автомоблия по дороге с двусторонним движениемосуществлялось по крайней правой стороне, без перестроения. Он не включал сигнал поворота налево,сдлав вывод,что траектория движения и местонахождение автомобиляпри выезде на данную автодорогу не соответсвует схеме составленной инспектором.Далее суду пояснил,что в нарушение требований к заполнению протокола инспектор в протоколе не указал свидетелей находящихся у него в машине- <ФИО3> и <ФИО4> <ФИО5> этом сделав вывод,что поскольку в его действиях <ДАТА3> года при управлении автомобилем на выезде со второстепенной дороги на автодорогу <АДРЕС> в районе 109 км. отсутствуют признаки вменяемого правонарушения, на основании пп.1ч.1ст.24.5 КоАП РФ просит дело об административном правнарушениии прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения.
 
    Свидетель <ФИО2> вызванный в качестве свидетеля по ходатайству  Кайнова Е.Ю. суду пояснил,что Кайнову Е.Ю. является коллегой по работе и <ДАТА3> года был вместе с ним в автосалоне автомомбиля. <ФИО5> этом ехали прямо по дороге, увидели перекресток и когда пересекали перекресток (примернео в центре) их остановили ссотрудники ГИБДД.
 
    Свидетель <ФИО1> вызванный в качестве свидетеля по ходатайству  Кайнова Е.Ю. суду пояснил,что Кайнову Е.Ю. является коллегой по работе, подтвердив показания <ФИО7>
 
 
    Суд, изучив и оценив материалы административного дела, дав правовую оценку доказательствам, считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Кайнова Е.Ю. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 02 АР <НОМЕР>, выкипировкой 109 км. автомобильной дороги М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-Киргиз-Мияки предоставленной по запросу суда Государственным казенным учереждением Управления дорожного хозяйства РБ, рапортом инспектора и другими материалами дела.
 
    Таким, образом, суд приходит к выводу, что вина Кайнова Е.Ю. полностью доказана и его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч.4 ст. 12.15. выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. (в ред. Федерального закона от <ДАТА8> N 252-ФЗ).
 
    Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности,личность правонарушителя,ранее не привлекался к административной ответсвенности и приходит к выводу назначить наказание в виде штрафа.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Признать Кайнова <ДАТА> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить административное наказание виде штрафа в размере 5000 (пяти) рублей.
 
    Разъяснить Кайнову Е.Ю., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС>  район г. <АДРЕС>.
 
 
 
    Мировой судья                                                                               Г.А. Мухаметова