Решение от 06 июня 2014 года №5-197/2014

Решение по административному делу
    6 июня 2014 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Колпна Орловской области Мировой судья судебного участка Колпнянского района Семёнов В.Н. рассмотрев административный материал на Пахомова Р.Ю.,
<ДАТА2>по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - Невыполнение водителем законного требования
уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Лицам, участвующим в рассмотрении дела, права, предусмотренные ст.ст.
25.1-25.5 разъяснены:
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Пахомов Р.Ю.<ДАТА6> в 2 час.47 мин. на ул. <АДРЕС> пос.
 
    <АДРЕС> области , управляя транспортным средством, автомашиной
<ОБЕЗЛИЧЕНО> СК, не выполнил законного требования
уполномоченного должностного лица .сотрудника полиции, о прохождении
медицинского освидетельствования ,нарушив тем самым п.2.3.2 правил
дорожного движения.
 
    Пахомов Р.Ю.будучи надлежаще извещенным о времени и месте
рассмотрения административного материала ,судебной повесткой .в суд не
явился .в связи с чем .при рассмотрении административного материала суд
руководствуется ст. 25.1 п. 2 КоАП РФ и рассматривает материал без
правонарушителя.
 
    Лицо , в отношении которего ведется производство по делу, считается
извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из
указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об
отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не
проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового
отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой
об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых
условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда
"Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <ДАТА> NQ 343(пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от <ДАТА4> N 5 ред.от <ДАТА5> "О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях").
 
    Согласно ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ-Невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о
прохождении медицинского освидетельотвованияна состояние опьянения -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей
с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора
до двух лет.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    Вина Пахомова Р.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается
следующими доказательствами:
 
    Протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> 57 аР N2 510461 из которого следует ,чтоПахомов Р.Ю.<ДАТА6> в 2 час.47
мин. на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС> области , управляя
транспортным средством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> СК, не
выполнил законного требования уполномоченного должностного лица
,сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования
,нарушив тем самым П.2.3.2 правил дорожного движения. Протоколом 57 МО N2071960 от<ДАТА6> ,направления на медицинское
освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Пахомова Р.Ю.
 
    Протоколом 57 РО N2115230 от <ДАТА6> об отстранении от управле~ия
транспортным средством Пахомова Р.Ю.
 
    Допрошенный в судебном заседании <ФИО1> суду пояснил, что
работает инспектором ГИБДД МО МВД РФ« ДолжанскиЙ».<ДАТА7>
находился на дежурстве на патрульной машине ,одет был в форменное
обмундирование сотрудника полиции .В патрульной машине вместе с ним
были сотрудники полиции <ФИО2> и <ФИО3>Время точно не
помнит между с 01.00 час. до 03.00 час. ночью <ДАТА6> ехал из <АДРЕС>
в сторону пос. <АДРЕС>. На повороте около д. Тимирязево заметил машину
марки «Волга». Ему ранее сообщили , что водитель данного автомобиля
находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил проверить.
Водитель автомобиля «Волга» увидев патрульную машину, начал резкое
движение и попытался скрыться, но в районе маленького моста через реку
Сосна в <АДРЕС> автомобиль марки «Волга» остановился, только благодаря
тому, что впереди его остановилась машина такси. В период преследования в
патрульной машине были включены проблесковые маячки и громкоговоритель
с просьбой остановиться . Когда.сравнялись с автомобилем «Волга», <ФИО2> сразу подбежал к ней. Из-за руля вышел водитель Пахомов Р.Ю. Он был
доставлен в отделение полиции, где отказался от медицинского
освидетельствования, о чем и был составлен протокол. <ФИО4> сидел
рядом с Пахомовым Р.Ю. на пассажирском сиденье .Они подъехали мгновенно,
Пахомов Р.Ю. и <ФИО4> не могли поменяться местами. <ФИО2>
сразу вышел из машины и открыл дверь водителя в машине «Волга», там сидел
Пахомов Р.Ю. Преследовали машину «Волга» 1,5 км. около 2 минут. Ехали
очень быстро, если впереди «Волги» не остановилась машина такси, они бы не
догнали «Волгу». С Пахомовым Р.Ю.ранее знаком не был ,неприязни нет.
 
    Свидетель <ФИО3> суду пояснил, что <ДАТА7> находился в
патрульной машине ГАИ вместе с <ФИО5> и <ФИО2>,
<ФИО1> ехали из <АДРЕС>.В районе д. Тимирязево <АДРЕС> района
попытались остановить автомобиль «Волга» для про верки водителя на
состояние алкогольного опьянения. Водитель а/м «Волга» сразу не
остановился, они начали преследовани~, включили проблесковые маячки и
громкоговоритель, догнали данный автомобиль в районе маленького моста
через <АДРЕС> в <АДРЕС>, только благодаря тому, что впереди а/м «Волга»
остановилась машина такси и водитель «Волги» был вынужден остановиться.
Они сразу подъехали с левой стороны к водительской двери. За рулем сидел
мужчина плотного телосложения среднего роста, с темными волосами ,теперь
 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    известно Пахомов Р.Ю., на пассажирском сиденье сидел <ФИО4>, только
сзади или впереди не помнит, но точно знаю, что <ФИО4>ОН вышел с
правой стороны машины, их внимание было сконцентрировано на водителе
данного автомобиля. <ФИО6> он узнал, т.к. он является его
одноклассником. Водитель а/м «Волга» Пахомов Р.Ю.по внешнему виду
находился в состоянии алкогольного опьянения. Пахомов Р.Ю. был доставлен в
отдел полиции, где отказался от медицинского освидетельствования , о чем
был составлен протокол. Он считает, что за мгновения ,когда они подъехали к
автомашине « Волга» водитель и пассажир ,не могли поменяться местами, тем
более, они подъехали вплотную, движений в автомобиле не было, стекла не
затонированы и хорошо просматривались .С Пахомовым Р.Ю.ранее знаком не
был ,неприязни нет.
 
    Свидетель <ФИО7> суду пояснил, что работает водителем такси,
<ДАТА7> ночью, время точно не помнит, вез с д. Тимирязево
<АДРЕС> района двух пассажиров на <АДРЕС>, на ул.
<АДРЕС> О в <АДРЕС>. В районе маленького моста через <АДРЕС> в
<АДРЕС> увидел проблесковые маячки патрульной машины ГАИ, он думал его
останавливают. Он остановился, вышел из машины и увидел, что сотрудники
ГАИ разговаривают с водителем машины «Волга» бежевого цвета, водителя он
не знает, а рядом сидел парень, его он узнал здесь в судебном заседании -
<ФИО4> , он был в красной майке. Все это происходило под светом фар,
у патрульной машины были включены проблесковые маячки. Он считает .что
водитель и пассажир « Волги» не могли поменяться местами ,т.к. после
остановки машины «Волга» сразу подъехала патрульная машина.
 
    Свидетель <ФИО2> суду пояснил ,с<ФИО8> ранее знаком не
был ,неприязни нет. что <ДАТА7> он находился на преддипломной
практике в ОГИБДД МО МВД РФ «Должанский», был поставлен на
дежурство в экипаж с <ФИО5> и <ФИО5> В.В .. Двигались на
патрульной машине со стороны д.Тимирязево <АДРЕС> района в
<АДРЕС>, заметили а/м «Волга», поехали за ним, автомобиль начал ускоряться,
они включили проблесковые маячки и громкоговоритель с просьбой
остановиться, но автомобиль «Волга» не останавливался. Догнали его только
через 700-800 метров в районе маленького моста около <АДРЕС> в <АДРЕС> ,
только благодаря тому, что впереди а/м «Волга» остановилась машина и
водитель «Волги» был также вынужден остановиться. Они на патрульной
машине быстро подъехали , в течение 4 секунд он вышел из машины и открыл
водительскую дверь. За рулем сидел Пахомов Р.Ю., фамилию он узнал уже
позже в отделе полиции. Во время остановки, в а/м «Волга» движений в салоне
не было, салон хорошо просматривался, стекла не тонированы. Рядом с
водителем сидел пассажир , он после остановки также выходил из машины.
Водитель автомобиля «Волга» вышел из салона не сразу, но на повторную
просьбу он вышел и был доставлен в отдел полиции. В полиции Пахомов Р.Ю.
утверждал ,что он пешеход ,отказался проходить медицинское
освидетельствование, о чем и был составлен протокол об административном
правонарушении. По внешним данным водитель находился в состоянии
алкогольного опьянения.
 
    Свидетель <ФИО10> Е.В ' суду пояснил, что <ДАТА7> ночью приехал
в отдел полиции, чтобы встретиться с <ФИО5>- инспектором ОГИБДД
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
    ПО личным вопросам ,приехав в отдел он увидел, что <ФИО1>
разговаоривает с правонарушителем , позже из протокола он узнал, что это
Пахомов р.ю. Пахомов р.ю. отказывался проходить медицинское
освидетельствование, на вопросы <ФИО5> о прохождении
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пахомов р.ю. не
давал четких ответов, представлялся в качестве пешехода. По внешним
данным он не может оценить состояние алкогольного опьянения, но <ФИО8>
р.ю. был возбужден. <ФИО1> попросил его быть понятым при
составлении протокола об отказе от освидетельствования на состояние
опьянения Пахомовым Р.Ю., Пахомов р.ю. также отказался расписываться в
данном протоколе.
 
    Согласно правил дорожного движения - «водитель» - лицо, управляю,!щее
каким- либо транспортным средством.
 
    Из «Инструкции по проведению медицинского освидетельствования лица,
которое управляет транспортным средством» видно п.1, что медицинское
освидетельствование проводится лицу, которое управляло транспортным
средством.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Пахомов Р.Ю.<ДАТА> в 2 час.4 7 мин. на ул. <АДРЕС> пос. <АДРЕС>
области, управляя транспортным средством, автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>СК, не выполнил законного требования сотрудников полиции о
прохождении медицинского освидетельствования ,нарушив тем самым п.2.3.2
правил дорожного движения.
 
    Не верить показаниям сотрудника ГИБДД ,сотрудников полиции ,свидетелей у
суда нет оснований, т.к. ранее никаких неприязненных отношений с
Пахомовым р.ю. ни у кого из них не было. Показания ими даны
последовательные, оговаривать Пахомона р.ю. , оснований ни у кого нет.
 
    К показаниям свидетелей Цепляевой с.ю.родной сестры Пахомова Р.Ю.,
<ФИО6>, утверждающих ,что Пахомов р.ю. автомашиной не управлял
,суд относится критически, расценивая как способ исключить
административную ответственность Пахомова Р.Ю., т.к. их показания в этой
части опровергаются показаниями сотрудника ГИБДД <ФИО5>,
показаниями свидетелей <ФИО12>, <ФИО2>, <ФИО7>,
<ФИО13>
 
    Таким образом, оценивая вышеизложенные доказательства, суд считает,
что в действиях Пахомова Р.Ю. имеется состав административного
правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ ,и он подлежит
привлечению административной ответственности по данной статье.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.22.1 ,23.1,29.929.10 КОАП
РФ.суд
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    Подвергнуть Пахомова Р.Ю. на основании CT.12.26 ч.l КоАПРФ административному наказанию в виде административного штрафа в
размере 30000 (тридцати тысяч рублей), с лишением права управления
транспортными средствами сроком 1 ( один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    Постановление может быть обжаловано в Колпнянский районный суд в
 
                                                                           срок 1 О суток.  
 
                       Мировой судья                                                       Семёнов В.Н