Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 5-197/2014
Дело № 5-197/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
г.Архангельск, ... <Дата>
Судья Ломоносовского районного суда г.Архангельска Пышкина Ю.С., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - Федулова А.В., материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
Федулова А. В., родившегося <Дата> в ... района Архангельской области, гражданина России, с неполным высшим образованием, работающего бригадиром стропальщиков в ООО «Архстройреконструкция», состоящего в браке, проживающего по адресу: г. Архангельск, ..., зарегистрированного по адресу: Архангельская область Лешуконский район ... корп.А ..., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
водитель Федулов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставил в нарушение Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при следующих обстоятельствах.
<Дата> в 21 час 00 минут Федулов А.В., управляя автомобилем «<***> госномер <***>, двигаясь в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске, совершил столкновение с автомобилем «<***>, госномер <***> под управлением водителя Ж.. Произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором транспортное средство «<***>», госномер <***> получило механические повреждения. После чего Федулов А.В. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Потерпевший Ж. в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Просил рассмотреть дело без его участия ввиду занятости на работе, поэтому дело рассматривается при данной явке.
Изложенные обстоятельства и вина Федулова А.В. в инкриминированном ему деянии подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, актом технического осмотра, ориентировкой, объяснениями Федулова А.В. и Ж.. в ходе административного расследования, карточкой учета транспортных средств, копией страхового полиса ОСАГО, фотоматериалами.
Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Из протокола об административном правонарушении ... от <Дата> следует, что с протоколом Федулов А.В. был ознакомлен, с обстоятельствами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанными в протоколе, согласился.
В протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение Федуловым А.В. Правил дорожного движения РФ. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ Федулову А.В. разъяснены под роспись.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, справке о ДТП, фотоматериалам с места ДТП происшествие имело место <Дата> в 21 час 00 минут в районе пересечения ... и ... в г. Архангельске. С автомобилем <***>» госномер <***> под управлением водителя Ж. допустил столкновение водитель автомобиля «<***> госномер <***> после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В результате ДТП транспортное средство «<***> госномер <***> получило механические повреждения: переднего бампера, переднего правого крыла, подкрылка переднего правого колеса. В связи с этим собственнику автомобиля «<***>» - Ж.., управлявшему указанным автомобилем, в результате ДТП был причинен материальный ущерб.
Федулов А.В. в судебном заседании вину признал, согласился с протоколом об административном правонарушении и изложенными в нем обстоятельствами; с фактом нарушения им п.2.5 ПДД РФ. Показал, что в указанное в протоколе время и месте управлял автомобилем «<***> госномер <***>. Произошло столкновение управляемого им автомобиля и автомобиля потерпевшего при обстоятельствах, указанных в протоколе. Не видел механические повреждения, появившиеся у автомобиля второго участника ДТП - Ж., на своем автомобиле свежих повреждений не было. Прибывший на место ДТП эксперт - автотехник сообщил о вероятном наличии у машины потерпевшего после ДТП повреждений. Однако он, Федулов А.В., дожидаться приезда наряда ГИБДД не стал из-за отсутствия свободного времени.
Проанализировав изложенные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о том, что вина Федулова А.В. установлена и доказана, поскольку изложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий не имеют и прямо устанавливают факт столкновения транспортного средства под управлением Федулова А.В. с автомобилем «Фольксваген Джетта» госномер К511ХХ/29 под управлением Ж.., после чего Федулов А.В. покинул место ДТП.
В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от <Дата> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <Дата> N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Являясь участником дорожного движения, Федулов А.В., в силу требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.
В соответствии с п. 2.5 и 7.2 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, вызвать сотрудников ГИБДД и дождаться их.
Федулов А.В. после столкновения с автомобилем потерпевшего в нарушение п.2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
К смягчающим обстоятельствам отношу признание вины и раскаяние в содеянном, наличие беременной жены.
Отягчающим административную ответственность обстоятельством является совершение повторно однородного административного правонарушения, поскольку из списка нарушений, представленного в материалах дела отделом ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и характеризующего Федулова А.В. как водителя, видно, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения.
Как следует из разъяснений п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность Федулова А.В., общественную опасность совершенного им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, считаю необходимым определить ему такой вид наказания как административный арест сроком на 11 суток. Оснований для применения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не усматриваю, поскольку такой вид наказания не обеспечит предупреждения совершения Федуловым А.В. новых правонарушений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановил:
признать Федулова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению. Срок наказания исчислять с 11 часов 00 минут <Дата>.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья Ю.С. Пышкина
