Дата принятия: 17 июня 2013г.
Номер документа: 5-197/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-197/2013
Постановление
05 июня 2013 года г. Саратов<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова Бивол Е.А., при секретаре Чербаевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Нашивочкина С.О., <ДАТА2>,
установил:
Нашивочкин С.О. 05 мая 2013 года в 16 часов 05 минут на ул. Одесская, д. 9 г.Саратова управлял автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> г<ОБЕЗЛИЧИНО> с явными признаками алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке), и не выполнил законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебное заседание Нашивочкин С.О не явился, о слушании дела извещен по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу: <АДРЕС> от подписи которого Нашивочкин С.О. отказался. Однако судебные повестки по данному адресу возвращены на судебный участок за истечением срока хранения.
В судебное заседание Нашивочкин С.О. не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.
Согласно ч.2 ст.25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Как следует из материалов дела, Нашивочкину С.О. было известно о том, что в отношении него возбуждено административное производство. Исходя из указанных обстоятельств, суд признает извещение Нашивочкина С.О. надлежащим, а его неявку в судебное заседание расценивает как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
При этом, исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Кроме того, в силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ оценка доказательств производится судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Факт совершения Нашивочкиным С.О. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.05.2013 года, от подписи которого Нашивочкин С.О. отказался в присутствии двух понятых Никитиной Т.В. и Бочоршивили М.М. При этом, Нашивочкину О.И. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ (л.д.3);
-протоколом 64 МР 082381 от 05.05.2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Нашивочкин С.О. в присутствии понятых написал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.5)
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО> от 05.05.2013 года, согласно которого причиной отстранения водителя Нашивочкина С.О. от управления транспортным средством послужили признаки алкогольного опьянения (л.д.5);
- письменными объяснениями предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, свидетелей Никитиной Т.В. и Бочоршивили М.М. (л.д.6-7), согласно которых 05 мая 2013 года в их присутствии водителю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> г<ОБЕЗЛИЧИНО> Нашивочкину С.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, который в их присутствии отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте и в мед. учреждении. У сотрудников имелись основания полагать, что водитель Нашивочкин С.О. находится в состоянии опьянения.
- рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Фартукова Р.С. о том, что 05.05.2013г. неся службу на ул. <АДРЕС> им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО> г<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Нашивочкина С.О. Из разговора с водителем почувствовал исходящих от него запах алкоголя и предложил пройти водителю освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера PRO 100, на что водитель в присутствии двух понятых ответил отказом, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего Нашивочкин С.О.также отказался в присутствии двух понятых. После чего на водителя был составлен административный протокол (л.д.3).
При таких обстоятельствах, Нашивочкин С.О. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, Нашивочкин С.О. отказалсяот подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.
Согласно части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
На основании изложенного, мировой судья считает вину Нашивочкина С.О. в совершенииадминистративного правонарушения установленной в полном объеме.
Нашивочкин С.О. своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Учитывая обстоятельства дела, личность виновного, мировой судья считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
Нашивочкина С.О. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Саратова через мирового судью в течение 10 суток с момента получения его копии.
Мировой судья
