Постановление от 03 июня 2013 года №5-197/2013

Решение по административному делу
                                                                                                                         Дело № 5-…/13
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
        03 июня 2013 г.                                                                                                 г. Уфа<АДРЕС>
 
 
       Мировой судья судебного участка № 7 по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан Иштеева Г.Х. (г. Уфа, ул. Цюрупы, 149, каб.19), рассмотрев дело № 5-197/13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Дусаева Э.М…, …… года рождения, уроженца……, имеющего ….образование, работающего …..,проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г….., ранее к административнойответственности по аналогичной статье в течение года не привлекавшегося
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, личность удостоверена паспортом (права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, права понятны)
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Гражданин Дусаев Э.М. привлекается к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно материалам дела об административном правонарушении 05 апреля 2013 г.
в 02 ч. 30 мин. Дусаев Э.М., управляя транспортным средством - автомобилем марки «<НОМЕР>» (государственный регистрационный номер <НОМЕР>) по
ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, которые, выявив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), предложили пройти Дусаеву Э.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Дусаева Э.М. составила 0,264 мг/л.
 
    С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дусаев Э.М. согласился, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта от
05 апреля 2013 г. 02 АА № 171679 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
        В судебном заседании Дусаев Э.М. вину не признал, указав при этом, что привлечен к административной ответственности незаконно и необоснованно, поскольку находился за рулем стоящей незаведенной машины, так как устанавливал приборную панель в салоне своего автомобиля. В обоснование своей позиции представил письменные объяснения по делу, в которых отразил тот факт, что 05.04.2013 находился на своем рабочем месте и периодически выходил к своему автомобилю марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>.
Около 01 ч. 30 мин. 05.04.2013 к нему подошел сотрудник ДПС в тот момент, когда он, Дусаев Э.М., устанавливал части приборной панели в своем автомобиле, и попросил предъявить документы. Дусаев Э.М. направился в свой офис, находящийся по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>, 49/1, с целью вынести из офиса свои документы и предъявить их инспектору. При этом автомобиль его был припаркован недалеко от входа в офис. В этот момент сотрудники направились за ним, надели на него наручники и вывели на улицу из помещения. В связи с этим, он, Дусаев Э.М., попросил своего друга, который также находился с ним в офисе, вынести его, Дусаева Э.М., документы, что и было сделано последним. В дальнейшем, по словам Дусаева Э.М., сотрудники ДПС забрали у него документы, и приехала вторая машина с сотрудниками ДПС, в которую его посадили и повезли на пересечение улиц Заки Валиди и Бирским трактом. Ему дали пустые бланки, сняли с него наручники, и сказали ему расписаться в указанных бланках. Далее, к автомобилю подошли два человека, которые были понятыми при процедуре освидетельствования, и он, Дусаев Э.М. «дыхнул» в указанный прибор. Показания прибора ему не показывали, документы на прибор не предъявляли. Далее его, Дусаева Э.М., повезли к другому его другу, чтобы передать тому ключи и документы на автомобиль Дусаева Э.М. Виновным себя не признает, за рулем автомобиля в алкогольном опьянении не находился.
 
        Вызванный в качестве свидетеля по делу Тупиков И.И. в судебное заседание к назначенному времени явиться не смог, однако до начала рассмотрения дела прибыл в суд, и предупрежденный по ст. 25.6 КоАП РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ дал суду письменные показания  по рассматриваемому делу, которые были приобщены к материалам дела. Так, Тупиков И.И. суду показал, что 05.04.2013 около 02 ч.30 мин. он находился у себя дома, по адресу: г. Уфа, ул. <АДРЕС>. Раздался звонок от Дусаева Э.М., который спросил дома ли он, и может ли он с сотрудниками ДПС подъехать к нему, на что Тупиков И.И. ответил положительно. Примерно через 1 час Дусаев Э.М. и сотрудники ДПС на патрульной машине подъехали к нему во двор. Сотрудники ДПС объяснили Тупикову И.И., что Дусаев Э.М. управлял своим автомобилем в алкогольном опьянении, в связи с чем, ему Тупикову И.И., необходимо будет расписаться в получении документов и ключей на автомобиль Дусаева Э.М., а также взятии под свою ответственность данного автомобиля. Тупиков И.И., ничего не понимая, расписался в предложенных сотрудниками ДПС бланках, написал объяснительную. Далее, сотрудники ДПС уехали, оставив Дусаева Э.М. и документы на его автомобиль. Сам автомобиль он, Тупиков И.И., не видел, также не видел, как Дусаев Э.М. управлял данным автомобилем в ту ночь.
 
        Вызванный в качестве свидетеля по делу Валитов Т.В. в судебное заседание к назначенному времени явиться не смог, однако до начала рассмотрения дела прибыл в суд, и предупрежденный по ст. 25.6 КоАП РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ дал суду письменные показания  по рассматриваемому делу, которые были приобщены к материалам дела. Так, Валитов Т.В. суду показал, что 05.04.2013 он являлся понятым при освидетельствовании Дусаева Э.М. Показания прибора показали -0,264 мг/л. Во время освидетельствования он, Валитов Т.В., автомобиль Дусаева Э.М. поблизости не видел. На вопрос Дусаеву Э.М. употреблял ли тот алкоголь, последний ответил, что употреблял, но за рулем не сидел.
 
            Допрошенная в судебном заседании от 15.05.2013 свидетель Шерстобитова А.К. судупоказала, что около двенадцати часов ночи 5 апреля 2013 г. они - Шерстобитова А.К. и ее молодой человек,  встретились с Эмилем для дружеской встречи в офисе Дусаева Эмиля, находящегося примерно около бизнес центра «Капитал». Они сидели, общались в офисе, и Эмиль в этот момент обклеивал кожзаменителем приборную панель автомобиля, снятую с автомобиля. Какое-то время, около двух часов ночи, Эмиль вышел из офиса, чтобы установить приборную панель обратно в автомобиле. Она и ее молодой человек остались в офисе. Она не видела и не слышала что Эмиль куда - то собирается ехать на своем автомобиле. То есть он просто пошел устанавливать деталь обратно в автомобиле. Около 02.15 час. Эмиль вернулся обратно в офис вместе с сотрудниками ДПС. Он зашел в офис и минуты через 2 за ним зашли сотрудники ДПС, и пытались его вывести из офиса, надели наручники, и вывели его силой. Она, Шерстобитова А.К., осталась в офисе, ее парень вышел за ними. Окно было открыто и она слышала как на улице происходил диалог между сотрудниками ДПС, Эмилем и ее парнем. О чем именно они говорили, она не слышала. Это продолжалось минут 10-15. Ее парень периодически, раза два, заходил обратно в офис для того, чтобы забрать в начале свою куртку, во второй раз еще какими то вещами. Далее ее парень вернулся в офис, сказал что Эмиль вместе с сотрудниками куда то поехал на их машине. Ее парень сказал ей, Шерстобитовой А.К., что он предлагал сотрудникам ДПС поехать вместе с ними, на что они ответили, что если ему это так необходимо вызовите такси и езжайте за ними по адресу ул. <АДРЕС> то есть где - то в парке. Они вызвали такси и поехали по данному адресу. Пока они искали данный адрес, ее парень позвонил Эмилю для уточнения их местонахождения, на что Эмиль ответил, что они едут обратно к его офису. Они развернулись на этом же такси и поехали обратно. Она, Шерстобитова А.К., зашла в офис, ее парень остался стоять на улице, а Эмиль в этот момент с сотрудниками ДПС находился в их автомобиле. В офисе она была минут 5-7, далее зашел ее парень, спросил есть ли у нее при себе документы, для того, чтобы передать право управления ТС Эмиля, но паспорта у нее не было. Они вместе вышли на улице, подошли к машине сотрудников ДПС, и сотрудники спросили есть ли у них документы удостоверяющие личность для того чтобы передать им право управления ТС <НОМЕР>. Они ответили, что у них документов нет, на  что они спросили у <НОМЕР> кому в таком случае можно передать его ТС. Ответ <НОМЕР> она не услышала, поскольку пошла в офис, чтобы забрать свои вещи и закрыть дверь. За ней прошел ее парень, они забрали вещи, вышли на улицу и там уже, на улице, стоял Эмиль с сотрудниками ДПС. <НОМЕР> помог закрыть дверь офиса. Она со своим парнем потом пошла по своим делам, а <НОМЕР> на автомобиле сотрудников ДПС поехали передавать право управления ТС его другу (со слов ее парня).
 
    Допрошенный в судебном заседании от 15.05.2013свидетель Гиниятуллин Т.Ш. суду показал, что 05 апреля 2013 г. около 2-3 часов ночи он не видел, чтобы <НОМЕР> садился за руль своего автомобиля. Находясь в офисе Дусаева <НОМЕР> в указанное время, они занимались автозапчастями для автомобиля <НОМЕР>. В определенной момент <НОМЕР> вышел из офиса на улицу, чтобы установить детали на свой автомобиль. Спустя некоторое время в офис зашел <НОМЕР>, за ним в этот же момент ворвались двое сотрудников ДПС.
 
     Вызванный в качестве свидетеля по делу инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ лейтенант полиции Нуриев К.Р. в судебное заседание к назначенному времени явиться не смог, однако до начала рассмотрения дела прибыл в суд, и предупрежденный по
ст. 25.6 КоАП РФ, ст.ст.307, 308 УК РФ дал суду письменные объяснения по рассматриваемому делу. Так, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по РБ лейтенант полиции Нуриев К.Р. суду показал, что во время несения службы 05.04.2013 во вторую смену совместно в экипаже со ст. лейтенантом полиции Янбухтиным Р.Р. на специальной патрульной машине марки «Форд фокус», двигались по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, и услышали как экипаж на специальной патрульной машине марки «Приора» начал преследование автомобиля марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Они, Нуриев К.Р. и Янбухтин Р.Р., выдвинулись на помощь данному экипажу. Автомобиль марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> был задержан во дворе д.45/1 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. К их приезду инспектор иного экипажа Фархутдинов А.Д. уже задержал водителя автомобиля марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР>, которым оказался Дусаев Э.М. 1989 г.р. В целях недопущения конфликта между инспектором Фархутдиновым А.Д. и водителем Дусаевым Э.М., им данный водитель был доставлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на пересечение улиц З.Валиди и Воровского, где находился прибор «Алкотектор-ПРО 100 Комби». Освидетельствование прошло в присутствии двух понятых. Было установлено наличие алкогольного опьянения у Дусаева Э.М., составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Водитель Дусаев Э.М. был доставлен им, Нуриевым К.Р., на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по адресу г. Уфа, пересечение улиц З.Валиди-Воровского, в связи с тем, что у него, Нуриева К.Р., в наличии прибора «Алкотектор-ПРО 100 Комби» не имелось, поскольку в роте три взвода и на каждый взвод предусмотрен один прибор. То, что именно гр. Дусаев Э.М. находился за рулем, и управлял транспортным средством, он подтвердил.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Суд, изучив и оценив материалы административного дела, выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доводы свидетелей по делу, изложенные в ходе судебного заседания, дав правовую оценку доказательствам считает, что факт совершения административного правонарушения и вина Дусаева Э.М. в его совершении объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:
 
    - протоколом об административном правонарушении 02 АР № 180597 от 05 апреля 2013 г; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 668347 от 05 апреля 2013 г.,в связи с подозрением Дусаева Э.М. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения;
 
    -распиской Тупикова И.И. о том, что автомобиль марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> передан ему под его ответственность, при этом за отсутствием претензий к инспекторам ДПС;
 
    -результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100 Combi № 633799, согласно показаниям которого, при выдохе у Дусаева Э.М. выявлено 0, 264 мг/л алкоголя;
 
     -актом освидетельствования  на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 171679 от 05.04.2013, которым установлено состояние алкогольногоопьянения Дусаева Э.М. имеетсяего подпись, согласившегося с результатами освидетельствования. Акт составлен в присутствии двух понятых Петрова Е.Н., Валитова Т.В.;
 
    - рапортом сотрудника ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе - Нуриева К.Р., в котором подробно изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Дусаевым Э.М.
 
    Сомневаться в законности, достоверности и объективности указанных выше доказательств, у суда оснований не имеется.
 
    При этом к доводам Дусаева Э.М. о том, что он 05.04.2013 транспортным средством - автомобилем марки «<НОМЕР>» не управлял, устанавливал лишь приборную панель в своем автомобиле, суд относится критически, расцениваются судом как способ уйти от административной ответственности, поскольку являются голословными, не подтвержденными какими-либо вескими доказательствами, а также опровергаются вышеуказанными письменными доказательствами (протоколом об административном правонарушении 02 АР № 180597 от 05 апреля 2013 г; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02 АО № 668347 от 05 апреля 2013 г.; распиской Тупикова И.И. отом,что автомобиль марки «<НОМЕР>» г/н <НОМЕР> передан ему под его ответственность, при этом за отсутствием претензий к инспекторам ДПС; результатами обследования, проведенного с применением технического средства - алкотектор PRO-100 Combi № 633799, согласно показаниям которого,при выдохе у Дусаева Э.М. выявлено 0, 264 мг/л алкоголя; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА № 171679 от 05.04.2013, которым установлено состояние алкогольногоопьянения Дусаева Э.М.; рапортомсотрудникаИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе - Нуриева К.Р.) в которых Дусаев Э.М. не отрицал факт управления им транспортным средством, указав лишь, что «пил квас переставил машину в пределах двора». При этом вышеуказанные письменные доказательства согласуются с показаниями свидетеля - инспектора Нуриева К.Р., данные им в ходе рассмотрения дела, оснований которым не доверять у суда не имеется. Также суд отметил, что ни действия инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ни административные документы, вынесенные данным лицом, Дусаевым Э.М. в надлежащем законом порядке обжалованы не были. Доводы свидетелей Шерстобитовой А.К. и Гиниятуллина Т.Ш. о том, что Дусаев Э.М. транспортным средством не управлял, находился в офисе и вышел к своему автомобилю лишь для того, чтобы установить приборную панель в стоящем, припаркованном к обочине автомобиле,  суд считает несостоятельными, поскольку имеют цель поддержать позицию своего друга Дусаева Э.М., исходя из ложного представления о дружбе.
 
    Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия Дусаева Э.М. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 
 
    Определяя вид и размер административного наказания, мировой судья, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
 
    Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность Дусаева Э.М. по материалам дела не имеется. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Учитывая изложенное, мировойсудья считает  возможным назначить Дусаеву Э.М. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
                Признать гражданина Дусаева <ФИО1> Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.  
 
              Копию постановления направить в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по
г. Уфа, для сведения.
 
             Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
 
 
 
                          Мировой судья                                                                                            Г.Х. Иштеева
 
 
 
 
                          Согласовано
 
                          Мировой судья