Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 5-197/2013
Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
с. <АДРЕС> « <ДАТА>
Мировой судья по судебному участку <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> (Якутия) Антонов П.В., с участием представителя ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО1>, адвоката <ФИО2>, предоставившего ордер <НОМЕР>/13 от <ДАТА2>, при секретаре Бубякине И.И. в открытом заседании рассмотрев материалы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ на гр. Романов Н.П.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> района ЯАССР, являющегося индивидуальным предпринимателем, проживающего по адресу: с. <АДРЕС> улуса, ул. <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении <ДАТА4> в 23 часов 10 минут 2 км. автодороги <АДРЕС> водитель транспортного средства Романов Н.П.1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством «Ssang Yong Istana» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, тем самым нарушил абзац 2 п. 2.7 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Гр. Романов Н.П.1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании Романов Н.П.1 вину не признал и пояснил суду, что <ДАТА5> поехал в <АДРЕС>, потом <ДАТА6> приехал обратно в Амгу. По пути на 2 км. автодороги <АДРЕС> его остановили сотрудники ГАИ, так как у него не работала одна фара. Далее сотрудники ГАИ провели освидетельствование, результата он не видел. Также ему права и обязанности не разъясняли при составлении протокола, с результатами освидетельствования он не согласился, в акте освидетельствования стоит не его подпись.
Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» Заболоцкий А.С. пояснил суду, что <ДАТА6> в 23 часов 10 минут на автодороге <АДРЕС> во время патрулирования совместно с старшим лейтенантом <ФИО4> остановили автомашину марки «Ssang Yong Istana», за рулем сидел Романов Н.П.1, с явными признаками алкогольного опьянения, на машине под ногами Романов Н.П.1 лежала пустая бутылка водки. В присутствии двух понятых, провели освидетельствование с помощью технического средства «Алкотест 6810», результат показал 0,89 мг/л. С результатами освидетельствования Романов Н.П.1 согласился. Также Романов Н.П.1 попросил не составлять протокол, говорил, что он не пьющий человек, только сегодня употребил спиртное, так как, по-моему, он говорил, что у него родился ребенок.
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> пояснил суду, что <ДАТА6> ночью ему позвонил гр. Романов Н.П.1, сказал, что его задержали сотрудники ГАИ, и машину поставили на штрафплощадку. Попросил отвезти его домой в с. <АДРЕС>. Романов Н.П.1 был трезвый, состояние было нормальное.
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила суду, что <ДАТА6> переправилась через реку Лена с г. <АДРЕС> в <АДРЕС>. Села в такси, таксистом был Романов Н.П.1. Он с п. <АДРЕС> довез ее до с. <АДРЕС> района. В машине было трое человек, вместе с ней. Состояние Романов Н.П.1 было хорошее, запах алкоголя она не чувствовала. Претензий к водителю не было.
Опрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил суду, что он <ДАТА6> его остановили сотрудники ГАИ и попросили быть понятым, он согласился. Права и обязанности быть понятым ему не разъясняли, просто сказали «подпиши документы», он подписался и уехал домой, результаты освидетельствования Романов Н.П.1 на состояние опьянения он не видел, точно не помнит. Состояние Романов Н.П.1 было хорошее. Машину Романов Н.П.1 с места не двигали.
Представитель ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» <ФИО1> пояснил, что вина Романов Н.П.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ материалами дела полностью доказана, просит привлечь к административной ответственности.
Адвокат <ФИО2> не согласен с протоколом об административном правонарушении по следующим основаниям: протокол составлен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП за управление Романов Н.П.1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако опрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> не подтвердили факт управления транспортным средством Романов Н.П.1 в состоянии алкогольного опьянения. Также сотрудником ГАИ не доказано, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоит подпись Романов Н.П.1. Свидетель <ФИО7> участвовал в качестве понятого при составлении протокола, ему не были разъяснены права и обязанности, просто показали место, где поставить подпись. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано следующее время: <ДАТА6> в 23 час. 14 минут, затем 23 час. 17 минут провели освидетельствование. Выходит, что беспричинно отстранили от управления транспортным средством. Затем в 23 часов 40 минут составили протокол об административном правонарушении, и только после составления протокола об административном правонарушении в 23 часов 50 минут составили протокол о задержании транспортного средства, в котором стоит подпись понятых <ФИО9>, <ФИО7>. Когда свидетель <ФИО7>, показал в суде, что быстро подписал в документах и ушел. Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Романов Н.П.1 за не доказанностью вины.
Выслушав объяснения Романов Н.П.1., свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО10>, адвоката <ФИО2>, и изучив материалы дела, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Романов Н.П.1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и руководствуясь ст. 24.5 п.2 КоАП РФ, считает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Опрошенные в качестве свидетелей <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> не подтвердили в судебном заседании факт управления транспортным средством Романов Н.П.1 в состоянии алкогольного опьянения.
Все вышеизложенное вызывает у суда неустранимое сомнение в виновности Романов Н.П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в его пользу.
Доказательства в отношении Романов Н.П.1 инспектором ИДПС ОГИБДД ММО МВД РФ «Амгинский» получены с нарушениями закона и согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В виду изложенного суд приходит к выводу о невиновности Романов Н.П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
и считает возможным прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его деяниях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ, принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах суд прекращает производство по административному делу за отсутствием в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. п.2 ч. 1 ст. 24.5, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Романов Н.П.1 в совершении правонарушения, предусмотренного по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> (Якутия) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: П.В. Антонов
