Постановление от 24 июня 2013 года №5-197/2013

Решение по административному делу
    Дело <НОМЕР>
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
 
    г. Чехов, Московская область
 
             <ДАТА1> Мировой судья 266 судебного участка Чеховского судебного района Московской области Дворягина О.В. (Московская область г. Чехов ул. Гагарина д. 90), c участием юрисконсульта МУЗ «ЧРБ № 2» Ф.И.О.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МУЗ ЧРБ № 2, расположенного по адресу: <АДРЕС>
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
                МУЗ «ЧРБ № 2» на территории в зданиях и сооружениях по адресу: <АДРЕС>,  <ДАТА2> в <ДАТА>. не выполнило в установленный срок законное предписание Государственного пожарного надзора  <НОМЕР> от <ДАТА3>, п.п. <НОМЕР>.
 
                Представитель МУЗ «ЧРБ № 2» Ф.И.О.1  вину в совершении административного  правонарушения не признала, пояснила, что в настоящее время система оповещения в МУЗ ЧРБ № 2 имеется, в п. <НОМЕР> Пожарный надзор ссылается на норму, согласно которой турникеты устанавливать запрещается, по п. <НОМЕР> предписание выполнено, в подвалах зданий предусмотрены окна с приямками, нормы СНиПа, на которые ссылается Пожарный надзор в п. <НОМЕР> в настоящее время не действуют, а также не действовали на момент вынесения предписания, в связи с чем ничем не обоснованы. <НОМЕР>  в настоящее время исполнены, но на момент проверки данные факты могли иметь  место. При проверке не представлялись сертификаты на линолеум и на пластиковые панели, в связи с чем проверяющими не могло быть достоверно установлено без проведения соответствующих экспертиз нарушение п. <НОМЕР> и п. <НОМЕР>. П. <НОМЕР> также не имеет правового значения, поскольку в данном медицинском учреждении не бывает более 50 человек, таким образом, наличие второго эвакуационного выхода с первого этажа здания, не требуется. П. <НОМЕР> неверно изложен в предписании и не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку кухня находится не в объеме лестничной клетки, а возле тамбура. По п. <НОМЕР>, <НОМЕР> не проведены исследования в полной мере, без этих исследований невозможно установить предел огнестойкости лестницы. На выполнении п. <НОМЕР> представители Пожарного надзора не настаивали. Кроме того, они не являются собственниками зданий, поскольку имущество находится у них в оперативном управлении, однако, договор оперативного управления в настоящее время  не заключен, разработано дополнительное соглашение. Реконструкцию здания терапевтического отделения <НОМЕР> п. <АДРЕС> они проводить не могут, поскольку это архитектурный исторический памятник.    
 
                Свидетель Ф.И.О.2 пояснил, что на момент проверки предписания в МУЗ «ЧРБ № 2» система оповещения отсутствовала, на путях эвакуации имелся турникет, установка которого запрещена, в подвалах здания не были предусмотрены окна с приямками, количество больных в палатах было предусмотрено сверх установленной нормы, расстояние между кроватями менее 0,8 м, ширина основных проходов менее 1,2 м, кровати размещались и в коридорах, т.е. на путях эвакуации, замеры по расположению кроватей не выполнялись, поскольку с момента вынесения предписания расстановка кроватей не изменилась. Сертификаты на линолеум и пластиковые панели не были представлены, поскольку их не имелось, сертификаты выдаются только на материалы, которые не превышают показатели пожарной опасности. Двери кладовых также должны быть противопожарными, на них должны иметься соответствующие сертификаты, в МУЗ «ЧРБ № 2» установлены деревянные двери. Предел огнестойкости двух лестниц также менее требуемого, поскольку они изготовлены из дерева. При проверке двери эвакуационного выхода на лестничную клетку открывалась не по ходу эвакуации. 2-й эвакуационный выход должен быть предусмотрен, поскольку никто не может гарантировать, что при форс-мажорных обстоятельствах в больнице может оказаться более 50 человек. Кухня расположена в объеме лестничной клетки, лестничная площадка уменьшена за счет помещения кухни, лестничная клетка на втором этаже больше, чем та же самая лестничная клетка на первом этаже. На момент проверки световой проем в объеме лестничной клетки запасного эвакуационного выхода был заделан. Лестничная клетка запасного эвакуационного выхода не отвечает нормативным требованиям по ширине, уклону маршей, и параметрам ступеней, лестница установлена почти под 90 градусов, по ней невозможно спуститься, угол лестницы слишком большой, ширина ступеней маленькая. П. <НОМЕР> предполагает, что в случае невыполнения всех пунктов предписания, необходимо представить расчет и доказательства, согласно которых пункты предписания выполнять не обязательно. В настоящее время действует СНиП 31-06-2009, нормы которого соответствуют нормам ранее действовавшего СНиПа 2.08.02-89*, поэтому нарушения, имеющиеся в МУЗ «ЧРБ № 2» не соответствуют нормам действующего СНиПа. То же самое относится и к ППБ 01-03, взамен которых приняты «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» от 25.04.2012 г.
 
    Выслушав представителя МУЗ «ЧРБ № 2» Ф.И.О.1, свидетеля Ф.И.О.3,  изучив письменные материалы дела, судья считает, что действия МУЗ «ЧРБ № 2»  правильно квалифицированы по  ст.19.5 ч. 13  Кодекса РФ об административных правонарушениях  - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания.
 
                Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, копией предписания <НОМЕР> по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которого нарушения должны были быть устранены в срок до <ДАТА5>, копией акта проверки <НОМЕР> от <ДАТА2>; копией распоряжения о проведении проверки от <ДАТА5> <НОМЕР>, уставом МУЗ «ЧРБ № 2».
 
                Довод представителя МУЗ «ЧРБ №2» Ф.И.О.1 о том, что в настоящее время оповещение персонала предусмотрено, в подвалах зданий предусмотрены окна с приямками, двери эвакуационного выхода на лестничную клетку открываются по ходу эвакуации, открыт световой проем в объеме лестничной клетки запасного эвакуационного выхода, количество больных в палатах предусмотрено в соответствии с установленными нормами, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Ф.И.О.3, а также материалам дела, в связи с чем суд расценивает ее доводы как способ избежать административной ответственности за содеянное, поскольку на момент предписание указанные нарушения устранены не были.
 
                Ссылка представителя Ф.И.О.1 о том, что кухня расположена не в объеме лестничной клетки, также противоречит показаниям свидетеля Ф.И.О.3, данный факт специальных измерений не требует, поскольку его можно установить путем визуального наблюдения.
 
                Также суд не соглашается с доводами представителя МУЗ «ЧРБ № 2» о том, что поскольку отсутствовали сертификаты на линолеум и пластиковые панели, предписание по этим двум позициям было незаконным, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что линолеум и пластиковые панели соответствуют требованиям пожарной безопасности, сертификатов на указанные материалы в суд представлены не были, возражений при составлении предписания представителем МУЗ «ЧРБ № 2» не вносилось, предписание в судебном порядке не обжаловалось. Кроме того, не имело необходимости измерения огнестойкости лестницы запасного эвакуационного выхода, поскольку свидетель Ф.И.О.2 показал, что указанная лестница изготовлена из дерева, что относится к горючим материалам, актов работ об обработке лестницы огнезащитными материалами в материалах дела отсутствуют.
 
                Довод о том, что в отделении п. <АДРЕС> не может находиться более 50 человек, ничем не подтвержден, в связи с чем не может быть положен в основу постановления об освобождении МУЗ «ЧРБ № 2» от административного наказания.
 
       Ссылка Ф.И.О.1 на то, что п. <НОМЕР> не нарушался, не имеет правового значения, поскольку согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Однако, согласно показаний свидетеля Ф.И.О.3 В ЧРБ № 2 имеются турникеты, не доверять показаниям свидетеля в данной части у суда оснований не имеется.
 
       Не может признано законным вменение МУЗ «ЧРБ № 2» такого нарушения, как выполнение дверей кладовых для хранения горючих материалов, кладовых для хранения белья, электрощитовых, венткамер с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, поскольку в настоящее время СНиП 2.08.02-89* утратил свою силу в СНиПе 31-06-2009 таких требований не содержится, кроме того, не имеется сведений о дате постройки зданий и сооружений МУЗ «ЧРБ № 2». Также не может быть вменен в вину МУЗ «ЧРБ № 2» п. <НОМЕР>, согласно которого лестничная клетка запасного эвакуационного выхода не отвечает нормативным требованиям по ширине, уклону маршей и параметрам ступеней, поскольку данное нарушение должно быть подтверждено специальными измерениями, которые в материалах дела отсутствуют.
 
       Кроме того, судом не может быть вменено в вину МУЗ «ЧРБ № 2» неисполнение п. <НОМЕР> предписания, т.к. свидетель Ф.И.О.2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанный расчет предоставляется в случае невыполнения пунктов предписания и может освобождать от наличия вины во вменяемом правонарушении.
 
      Довод представителя МУЗ «ЧРБ № 2» о том, что они не являются собственниками имущества, в связи с чем не могут быть привлечены к административной ответственности за указанное правонарушение, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с Уставом МУЗ «ЧРБ № 2» учреждение может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие действия МУЗ «ЧРБ №2», направленные на исполнение предписания, письменные обращения к собственнику имущества об исполнении нарушений, указанных в предписании.    
 
    В соответствии со ст. 4.2, ст.4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств,  смягчающих или отягчающих административную ответственность МУЗ «ЧРБ № 2», судом не установлено.    
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.5, 19.5 ч.1, 23.1, 29.9,.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
                МУЗ «ЧРБ № 2» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей в доход государства.
 
    Административный штрафдолжен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного  штрафа в законную силу  по следующим реквизитам:
 
    Получатель штрафа  УФК по Московской области (Главное Управление МЧС России по Московской области) ИНН 5036062440, КПП 503601001 БИК 044583001 р/с 40101810600000010102 в отделении № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва-705 КБК 17711627000010000140 ОКАТО 46256501000. Постановление может быть обжаловано в Чеховскийгородской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
 
                Мировой судья:                                                                               Дворягина О.В.