Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 5-197/2013
Решение по административному делу
Дело № 5-197/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 мая 2013 года г. Инза Ульяновскойобласти
Мировой судья судебного участка №2 Инзенского административного района
Ульяновской области Гельвер Е.В.,
при секретаре Юматовой Н.В.,
рассмотрев материалы дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Логинов Р.В.1, *2 рождения, уроженца г. * области, проживающего по адресу: г. * области, ул. *, 18-41, работающего *
Установил:
17 апреля 2013 года на рассмотрение мировому судье судебного участка * района из ОГИБДД ОВД МО МВД России «* (г. *, ул. Кр. *,2) поступил административный материал в отношении Логинов Р.В.1 по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
15 апреля 2013 года в 19 час. 25 мин. в г. * области на ул. 4-ой Пятилетки, Логинов Р.В.1 управлял автомашиной «DAEWOONexia» госномерВ * не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Тем самым, Логинов Р.В.1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Логинов Р.В.1 с протоколом не согласился и пояснил, что 15 апреля этого года он отвез Логинов Р.В.3 и <ОБЕЗЛИЧИНО> к себе домой на ул. 4-ой Пятилетки. В это время ему позвонил Т.1 и попросил его отвезти домой. Он вместе с <ОБЕЗЛИЧИНО> поехали за Т.1 на ул. *. Когда вернулись на ул. 4-ой Пятилетки, то <ОБЕЗЛИЧИНО> остался около машины, а он зашел домой, там он вместе с Логинов Р.В.3 выпили и он пошел проверить машину, в то время подъехали сотрудники ДПС, предложили проехать на освидетельствование, он отказался, так как не отрицал, что был уже выпивший, но машиной он управлял трезвый. На освидетельствование проехать ему предлагали в присутствии понятых. В тот день его сотрудники ДПС нигде не останавливали. Считает, что протокол в отношении него составлен незаконно.
Рассмотрев представленные материалы, заслушав Логинов Р.В.1 Р.В., лицо составившего административный протокол, свидетелей, суд находит его вину доказанной и установленной.
Лицо, составившее административный протокол - инспектор ДПС <ОБЕЗЛИЧИНО> в судебном заседании пояснил, что какого числа он точно не помнит, в апреле месяце, он находился на дежурстве совместно с <ОБЕЗЛИЧИНО> Они находились на ул. * в г. * около магазина «Русалка». С ними был начальник ГАИ <ОБЕЗЛИЧИНО> Время было уже после 19 час., ему позвонил Ж.1 и сказала, что по ул. 4-ой Пятилетки проехала автомашина ДЭУ Нексия, водитель находится в нетрезвом состоянии. Они все поехали на ул. 4-ой Пятилетки. Около дома стояла данная автомашина, они подошли к водителю, от него исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование, но водитель Логинов Р.В.1 отказался, говорил, что машиной он не управлял в таком состоянии. Предлагали пройти освидетельствование в присутствии понятых. Был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Свидетель Ж.1 в судебном заседании пояснил, что в середине апреля этого года, число он точно не помнит, около 19 часов, он находился возле своего дома, был выходной. Им была замечена автомашина ДЭУ Нексия, водитель которой управлял автомашиной неуверенно, было видно, что тот находится в состоянии опьянения. Он позвонил дежурному наряду ДПС и сообщил об этом, после им был написан рапорт по данному факту.
Свидетель К.1 в судебном заседании пояснил, что в апреле этого года, после 18 часов на ул. 4-ой пятилетки он был остановлен сотрудниками ДПС, ему было предложено поприсутствовать в качестве понятого. Водителю, который находится в судебном заседании было предложено пройти освидетельствование, но он отказался. Что пояснял, не помнит. Он расписался в протоколе. Кроме него был остановлен еще один понятой.
По ходатайству Логинов Р.В.1 в судебном заседании были допрошены свидетели Логинов Р.В.10, Логинов Р.В.11 А.В., Т.1
Свидетель Т.1 в судебном заседании показал, что в апреле этого года, он с братом Болотовым выпили. Были они на ул. *. Он позвонил Логинов Р.В.1 и попросил его отвезти их домой на ул. 4-ой Пятилетки, время было около 6 часов вечера. Логинов Р.В.1 приезжал за ними вместе с Андреем, фамилию его он не знает. Он отвез их на 4 Пятилетку и они с Болотовым ушли. Логинов Р.В.1 был трезвый. При них он спиртное не употреблял.
Свидетель Логинов Р.В.11 А.В. в судебном заседании пояснил, что когда это было, точно не помнит, он после работы шел домой через парк. Время было после 17 часов. Там он встретился с Логинов Р.В.1. Был тот в нормальном состоянии. В это время кто-то позвонил Логинов Р.В.1 и они поехали на ул. *. Забрали там двоих парней и поехали а ул. 4 Пятилетки. . Он не видел, чтобы Логинов Р.В.1 пил. Зашли во двор, в это время подъехали сотрудники ДПС, он сразу ушел домой. Что было дальше он не видел.
Свидетель Логинов Р.В.10 в судебном заседании пояснил, что месяца полтора назад, он, Логинов Р.В.11 приехали к Логинов Р.В.1 домой на ул. 4 Пятилетки. После он остался в доме, а Логинов Р.В.1 с Логинов Р.В.11 поехали за Т.1 на ул. *. Логинов Р.В.1 был трезвый. После когда они все приехали, то минут через пять подъехал наряд ДПС. Логинов Р.В.1 выпил когда поставил машину около дома. До этого он не пил.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.
Из протокола 73 МР * от 15 апреля 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что Логинов Р.В.1 отказался пройти медосвидетельствование, о чем сделана собственноручная запись в протоколе.
В протоколе об административном правонарушении Логинов Р.В.1 указал: «машина стояла, никуда не ехал»
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (в ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
Доводы Логинов Р.В.1о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянении, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля Ж.1, который вызвал наряд ДПС.
У сотрудника полиции имелись основания для направления Логинов Р.В.1 на медосвидетельствование.
Каких-либо нарушений при направлении Логинов Р.В.1 на освидетельствование со стороны сотрудника полиции не установлено.
Оценивая в совокупности все доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям сотрудников полиции, каких-либо неприязненных отношений между ними не имеется.
Принимая во внимание характер совершенного Логинов Р.В.1 деяния, личность правонарушителя, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Привлечь Логинов Р.В.1алериевича к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в * районный суд через мирового судью судебного участка * в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья Е.В. ГельверДело № 5-197/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(резолютивная часть)
23 мая 2013 года г. Инза Ульяновской области
Мировой судья судебного участка №2 Инзенского административного района
Ульяновской области Гельвер Е.В.,при секретаре Юматовой Н.В.,
рассмотрев материалы дела по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении гр. Логинов Р.В.1, *2 рождения, уроженца г. * области, проживающего по адресу: г. * области, ул. *, 18-41, работающего * На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Привлечь Логинов Р.В.1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Инзенский районный суд через мирового судью судебного участка №2 в течение 10 суток со дня получения его копии.
Мировой судья Е.В.Гельвер
