Постановление от 14 мая 2013 года №5-197/2013

Решение по административному делу
Дело № 5-1-197/13 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 14 мая 2013 года г.Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка №1 Кировского района г.Ростова-на-Дону Бабакова А.В., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 88, рассмотрев дело об административномправонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП в отношении Силочи <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., урож. <АДРЕС> области <АДРЕС> района с. <АДРЕС>, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> 107, кВ.2
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мировому судье судебного участка № 1 Кировского района г.Ростова-на-Дону поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном  ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении Силочи <ФИО> из которого следует, что <ДАТА3> в 03-00 час. Силочи <ФИО>  управляла автомобилем «Субару Импреза XV» государственный номер <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>  в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении 61 ОГ 011974 от <ДАТА4>
 
    Дело рассматривается по месту жительства Силочи <ФИО> по ее ходатайству, указанному в протоколе об административном правонарушении и удовлетворенному постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Зернограда Ростовской области от 09.04.2013г.Дело поступило мировому судье судебного участка №1Кировского района г.Ростова-на-Дону 16.04.2013года, рассмотрено в сроки, установленные ст. 4.5 Кодекса РФ об АП.   
 
    В суд Силочи <ФИО> явилась, вину в совершенном административном правонарушении не признала,  пояснила, что процедура освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование была проведена с нарушением, а именно мундштук  при  проведении освидетельствования на состояние  алкогольного опьянения не был упакован, что могло свидетельствовать о его неоднократном применении,  а также медицинское освидетельствование проводилось с заранее вставленной трубкой в аппарат и без свидетелей.     
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району РО Татарченко <ФИО> допрошенного  в качестве свидетеля по инициативе суда следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «Субару Импреза XV» государственный номер <НОМЕР> под управлением Силочи <ФИО> у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке  документов оказалось, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у Силочи <ФИО> отсутствовали,   в результате чего она была отстранена от управления ТС и  доставлена в отдел Полиции Зерноградского района РО. После того, как документы  Силочи <ФИО> привезли в отделение, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, трубка для проведения освидетельствования открывалась при ней, освидетельствование проводилось  с участием понятых,  объяснения понятых принимал сотрудник Грибенченко <ФИО> Не согласившись с результатами освидетельствования Силочи <ФИО> была направлена на прохождение медицинского освидетельствования, какой-либо документации по техническому средству  для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не запрашивала, действия сотрудников не обжаловала.   
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району РО Бондаренко <ФИО> допрошенного  в качестве свидетеля по инициативе суда следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «Субару Импреза XV» государственный номер <НОМЕР> под управлением Силочи <ФИО> у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения.  При проверке  документов оказалось, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у Силочи <ФИО> отсутствовали,   в результате чего она была отстранена от управления ТС и  доставлена в отдел Полиции Зерноградского района РО. В отделе ОМВД  по Зерноградскому району  было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Силочи <ФИО> не согласилась,  в результате чего была направлена на медицинское освидетельствование. В присутствии понятых им были проведены все необходимые процессуальные действия. В отношении Силочи <ФИО>  был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Права и обязанности понятым были разъяснены.
 
    Из показаний инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району РО  Грибенченко <ФИО> допрошенного  в качестве свидетеля по инициативе суда следует, что во время несения службы на маршруте патрулирования был остановлен автомобиль «Субару Импреза XV» государственный номер <НОМЕР> под управлением Силочи <ФИО> у которой были выявлены признаки алкогольного опьянения. При проверке  документов оказалось, что водительское удостоверение и документы на автомобиль у Силочи <ФИО> отсутствовали,   в результате чего она была отстранена от управления ТС и  доставлена в отдел Полиции Зерноградского района РО. В отделе ОМВД  по Зерноградскому району  было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Силочи <ФИО> не согласилась,  в результате чего была направлена на медицинское освидетельствование. Все процессуальные действия проводились в присутствии  понятых, с разъяснением их прав и обязанностей  и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    Сомневаться в достоверности показаний   Татарченко С.В., ГрибенченкоД<ФИО6> Бондаренко <ФИО> у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются другими материалами дела. Показания свидетелей Татарченко <ФИО> ГрибенченкоД<ФИО6> Бондаренко <ФИО>  признаны судом достоверными, так как они являются лицами не заинтересованными в исходе дела.
 
      Определением мирового судьи от <ДАТА7> по ходатайству Силочи <ФИО> в качестве свидетеля был вызван  понятой Шумской <ФИО> 
 
    Судом были предприняты установленные законом меры по вызову на рассмотрение дела об административном правонарушении свидетеля <ФИО9> Однако,  <ФИО9> в суд не явился. В материалах дела имеется докладная секретаря судебного заседания, согласно которой из телефонного разговора с Шумским <ФИО> стало известно, что в судебное заседание явится не сможет, так как  будет находится за пределами Ростовской области. Однако, в материалах дела имеются объяснение понятогоШумского <ФИО> котороезаписано с его слов, верность которого он подтвердил собственноручно (л.д.12).
 
      При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля.
 
    Мировой судья, выслушав объяснения Силочи <ФИО> допросив инспекторов ДПС Татарченко <ФИО> <ФИО10> Бондаренко <ФИО> материалы дела, приходит к выводу, о наличии в действиях Силочи <ФИО> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8  Кодекса РФ об АП - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Наличие состава данного правонарушения определяется установлением факта опьянения водителя, управлявшего транспортным средством.
 
     В силу ч. 11 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА8>, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
    В силу п.5 вышеуказанных правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА <НОМЕР> от 07.04. 2013 года, усматривается, что освидетельствование Силочи <ФИО> проводилось инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Зерноградскому району РО Бондаренко <ФИО> -  должностным лицом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования, в присутствии двух понятых, прибором “PRO-100 Compi”, обеспечивающем запись результатов исследования на бумажном носителе, который внесен в перечень основных технических средств, используемых в  деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.
 
    Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых. К акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи инспектора ДПС и понятых.
 
    C результатом освидетельствования Силочи <ФИО> не согласилась, в результате чего была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного  опьянения <НОМЕР>  от <ДАТА9>, усматривается, что освидетельствование Силочи <ФИО>  проводилось  врачом <ФИО12> - должностным лицом, уполномоченным на проведение такого освидетельствования и никаких оснований не доверять его заключению отраженному в акте, у суда нет.
 
    При этом из материалов дела следует, что освидетельствование Силочи <ФИО> ее направление на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии двух понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в акте освидетельствования, бумажном носителе с результатами освидетельствования, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, Силочи <ФИО> заверила своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Силочи <ФИО> в указанных процессуальных документах не сделано.
 
     Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Силочи <ФИО> процессуальных действий.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Силочи <ФИО> находилась в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда нет.
 
    По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса РФ об АП, доказательствами состояния опьянения водителя является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выданный врачом, проводившим освидетельствование. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
 
    Так, принимая во внимание факт наличия в выдохе Силочи <ФИО>  0,132 мг/л, при составлении  акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 61 АА <НОМЕР> от <ДАТА9> в 04 час 09 мин, и факт проведения медицинского обследования <ДАТА9> в 04 час 30 мин, и наличие содержания в выдохе Силочи <ФИО> 0,12 мг/л алкоголя, суд  считаем установленный факт опьянения Силочи <ФИО>
 
    Доказательствами совершённого правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, являются протокол об административном правонарушении <НОМЕР> ОГ 011974  от <ДАТА9> (л.д.5), протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> АМ 199509 от <ДАТА9> (л.д.6),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> АА 003160 (л.д.7),  показания прибора «PRO-100 Compi» (л.д.8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> АА 003160  от <ДАТА9> (л.д.9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д. 10),  рапортом инспектора ДПС Бондаренко <ФИО>. (л.д.16), объяснениями понятых Соболева Е.Н. и Шумского <ФИО> (л.д.11-12).
 
     Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
 
    Доводы Силочи <ФИО> о том, что показания инспекторов ДПС имеют для суда заранее установленную силу, о том, мундштук не был в одноразовой упаковке , объективно ничем не подтверждены.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих факт совершения  Силочи <ФИО>  административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, суду не представлено.
 
       Доводы Силочи <ФИО> о своей невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью  избежать административной ответственности и опровергаются ранее исследованными доказательствами.
 
    Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП установлен, как установлена и вина  Силочи <ФИО>
 
    Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о назначении  Силочи <ФИО> административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
 
       ПОСТАНОВИЛ:
 
    Признать Силочи <ФИО1> виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Постановление  в окончательной форме изготовлено 17.05.2013 г.
 
    Мировой судья:                                                                                                А.В. Бабакова
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
<ОБЕЗЛИЧИНО>